Апелляционное определение № 22-172/2026 от 17 марта 2026 г.

Судья Панкова Е.В. Дело № 22-172/2026

Дело № 1-122/2025

УИД 67RS0015-01-2025-000408-41


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2026 года город Смоленск

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе

председательствующего судьи Ивченковой Е.М.

судей Ламченковой Г.В., Шиловой И.С.,

при помощнике судьи Рыженковой Г.Н.,

с участием прокурора – прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Ковалевой К.А.,

осужденного ФИО6,

защитника – адвоката Григорьевой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов ФИО8 Григорьевой М.В. в защиту интересов осужденного ФИО6 на приговор Краснинского районного суда Смоленской области от <дата>.

Заслушав доклад судьи Смоленского областного суда Ламченковой Г.В., изложившей краткое содержание приговора суда, существо апелляционной жалобы защитника ФИО8 об изменении приговора по доводам апелляционной жалобы, дополнительной апелляционной жалобы адвоката Григорьевой М.В. об изменении приговора по доводам апелляционной жалобы, выступление защитника Григорьевой М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, осужденного ФИО6, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Ковалевой К.А., возражавшей против изменения приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

По приговору Краснинского районного суда Смоленской области от <дата>

ФИО6, <дата> года рождения, уроженец <адрес> Республики Беларусь, гражданин Республики Беларусь, со средним профессиональным образованием, являющийся индивидуальным предпринимателем, холост, несовершеннолетних детей и иных лиц на иждивении не имеющий, проживающий по адресу: Республиика Беларусь, <адрес>, на территории Российской Федерации не судим, задержан в административном порядке <дата>, задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ <дата>, в отношении которого <дата> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

осужден по п.п. «а», «д» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 5 (пяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 100 000 рублей.

Меру пресечения в виде заключения под стражу постановлено оставить без изменения.

До момента исполнения приговора суда наложен арест на транспортное средство «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный знак <***>-4, в виде запрета собственнику распоряжаться указанным имуществом до обращения к исполнению приговора в части его конфискации.

Постановлено конфисковать в доход государства денежные средства в размере 30 000 рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

По приговору суда ФИО6 признан виновным в совершении организации незаконной миграции, то есть организации незаконного въезда в Российскую Федерацию иностранных граждан, группой лиц по предварительному сговору с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, приведенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8, не оспаривая квалификацию содеянного и доказанность вины ФИО6 в совершении им преступления, просит приговор в части назначенного наказания изменить, считает назначенное наказание чрезмерно суровым, не соответствующим обстоятельствам содеянного. Полагает, что поскольку санкция инкриминируемой ФИО6 статьи УК РФ наряду с лишением свободы предусматривает и другие виды наказания, назначение наказания именно в виде лишения свободы не мотивировано судом. ФИО6 ранее не судим, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, в совершении преступления играл второстепенную роль, непосредственным организатором преступления являлось другое лицо, трудоустроен, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет на иждивении мать и бабушку, которые нуждаются в лечении, имеет ряд заболеваний, положительно характеризуется по месту жительства и месту работы, принял меры по заглаживанию причиненного вреда путем внесения добровольных пожертвований, в материалах дела отсутствуют какие-либо отягчающие обстоятельства. Наказание в виде реального лишения свободы не является справедливым и соразмерным содеянному, не соответствует общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, не соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости. Также суд первой инстанции не указал какие конкретно сведения не позволяют применить положения ст.73 УК РФ. При разрешении вопроса о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, суд ограничился формальным перечислением обстоятельств, не указав какое именно обстоятельство препятствует изменению категории преступления. Кроме того, полагает, что является несостоятельным вывод суда о конфискации автомобиля «Фольксваген Джетта» государственный регистрационный знак <***>-4. Указанное транспортное средство не было использовано при непосредственном совершении преступления, что подтверждается непосредственно оглашенным в суде обвинением. Согласно оглашенным показаниям ФИО6 он понял, что участвует в нелегальном перемещении иностранного гражданина на территорию Российской Федерации, только непосредственно находясь на берегу реки Днепр перед самим перемещением. Показания ФИО6 не опровергнуты. Указывает на сомнения в законности и обоснованности приговора, а также соблюдения тайны совещательной комнаты, поскольку текст приговора составляет 23 печатные страницы, суд находился в совещательной комнате непродолжительное время, что дает основания полагать, что приговор суда был изготовлен заранее. Полагает, что назначенное осужденному ФИО6 наказание виде реального лишения свободы является чрезмерно суровым, не соответствует фактическим обстоятельствам содеянного, данным о личности осужденного, влиянию назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи и не свидетельствует о надлежащем учете судом приведенной выше совокупности смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств. Полагает, что в данном случае восстановление социальной справедливости и исправление осужденного возможно без изоляции ФИО6 от общества.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Григорьева М.В., не оспаривая квалификацию содеянного и доказанность вины ФИО6, считает приговор несправедливым в части назначенного ФИО6 наказания и конфискации транспортного средства. Считает, что по данному уголовному делу существует исключительная совокупность смягчающих обстоятельств, которые не были в полной мере учтены судом при назначении наказания. ФИО6 явился с повинной, с начала следствия полностью признал свою вину в совершенном преступлении, раскаялся в содеянном, давал правдивые и последовательные показания в ходе предварительного и судебного следствия. Это обстоятельство прямо предусмотрено п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ как смягчающее наказание. ФИО6 активно содействовал следствию, что позволило быстро и полно раскрыть преступление, установить все обстоятельства дела. ФИО6 ранее не судим, до совершения преступления вел законопослушный образ жизни, не был замечен в противоправных действиях. Защита обращает особое внимание на то, что ФИО6 не был организатором преступной схемы, не являлся инициатором незаконной миграции. Организатором незаконной перевозки иностранного гражданина было иное лицо, которое координировало маршруты, решало финансовые вопросы, распределяло прибыль, подыскивало средства для совершения преступления. ФИО6 было предложено выполнить только техническую функцию -встретить иностранного гражданина в аэропорту <адрес> и доставить до <адрес>. Он не был знаком с иностранным гражданином Таджикистана ФИО10 до момента посадки его в автомобиль, не проверял его документы, не занимался его размещением или легализации в Российской Федерации. Согласно п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельствам является второстепенная роль в совершении преступления. Роль ФИО1 была ограничена лишь непосредственной перевозкой, последний не понимал в полной мере степень общественной опасности и уголовной ответственности за такое деяния. Согласно показаниям иностранного гражданина ФИО10 (том № лист дела 140) «все присутствующие, кроме ФИО3, выдвигали предположение отправить его через пункт пропуска, но ФИО3 принял решение везти через реку». Все вместе свидетельствует о малозначительной роли ФИО6 в совершении данного преступления, что не может не являться смягчающим вину обстоятельством. По месту жительства ее подзащитный характеризуется положительно, по месту предыдущей работы удовлетворительно, администрацией учреждения ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> положительно. Оказывает помощь матери и тяжело больной бабушке. Лишение ФИО6 свободы создаст крайне тяжелые условия для жизни его семьи. Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд обязан учитывать влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осуждённого. В данном деле отсутствуют потерпевшие, которым причинён материальный или моральный вред. Иностранный гражданин сам желал въехать в Россию, добровольно оплатил перевозку, не был обманут или принужден. От совершения преступления тяжких последствий для людей или общества не наступило. Иностранный гражданин был задержан непосредственно при пересечении границы, и дальнейшее его незаконное пребывание на территории Российской Федерации было пресечено. Фактический ущерб, причиненный действиями ФИО6, минимален. Он полностью осознал противоправность и недопустимость своих действий и раскаялся в содеянном. Его поведение свидетельствует о критическом отношении к содеянному и готовности к исправлению. Сторона защиты полагает, что цели исправления могут быть достигнуты без реального лишения свободы ФИО6 с назначением ему условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ. По настоящему уголовному делу имеются все основания для применения ст. 73 УК РФ: имеется исключительная совокупность смягчающих обстоятельств, по делу отсутствует отягчающие обстоятельства, положительные характеристики, отсутствие судимостей, раскаяние в содеянном, готовность к исправлению, подсудимый не является социально опасным и может принести пользу обществу, оставаясь на свободе. Верховный суд РФ в Постановлении Пленума от 22.12.2015 года №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» разъяснил, что при наличии смягчающих обстоятельств, относящихся к личности виновного, мотивом совершения преступления, его роли в преступлении, поведению после совершения преступления, суд вправе назначить условное осуждение. Применение условного осуждения ФИО6 обеспечит его исправление, он осознал противоправность своих действий. Считает, что суд не указал, какие конкретные обстоятельства препятствуют применению условного осуждения, почему установленные смягчающие обстоятельства признаны недостаточными, и почему положительная характеристика личности не дает оснований для вывода о возможности исправления осужденного без реального лишения свободы. Такая мотивировка суда носит формальный характер, который не соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ о мотивированности приговора. Суд первой инстанции установил смягчающие обстоятельства, применил п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч.1 ст. 62 УК РФ, но при этом не сделал логичного вывода о возможности исправления ФИО6 без реального лишения свободы. Суд необоснованно отказал в применении ст. 64 УК РФ. По уголовному делу ФИО6 имеется совокупность обстоятельств, которые в целом являются исключительными: полное признание вины и активное раскаяние, способствование в раскрытии совершенного преступления, второстепенная роль в преступлении, состояние здоровья мамы и бабушки, положительные характеристики личности, отсутствие тяжких последствий преступления, отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, добровольное оказание благотворительной помощи. Совокупность всех указанных выше смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного ФИО6 преступления и позволяет применить ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ. Автомобиль «Фольксваген Джетта» государственный регистрационный знак <***> принадлежит не осужденному, а его матери ФИО2, которая предоставляла ему машину в безвозмездное пользование для бытовых нужд семьи. Собственник автомобиля не причастен к преступлению, не извлекал из него выгоды. На указанном автомобиле ФИО6 передвигался исключительно по территории Республики Беларусь и данный автомобиль не использовался непосредственно в качестве орудия преступления при незаконном пересечении границы иностранным гражданином. Конфискация транспортного средства нарушит права добросовестного собственника и не может соответствовать принципам справедливости.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО6 и адвокат Григорьева М.В. доводы апелляционных жалоб поддержали, прокурор Ковалева К.А. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности ФИО6 является правильным, так как подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Так осужденный ФИО6 в показаниях не отрицал, что совершил организацию незаконной миграции, то есть организацию незаконного въезда в Российскую Федерацию иностранного гражданина, группой лиц по предварительному сговору с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». Он через общих знакомых познакомился с ФИО35, который зарабатывал на переправе через Государственную границу между Российской Федерации и Республику Беларусь иностранных граждан, то есть перемещал граждан иных государств через реку вне пунктов пропуска. Понимал, что тот занимается незаконной деятельностью. Тот ему предложил осуществлять доставку иностранцев от аэропорта до точки, которую тот скажет. Места почти всегда были разные, но в пределах одного <адрес> Белоруссии. <дата> на транспортном средстве марки «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный знак <***>-4, зарегистрированном на его мать ФИО2 и находящемся в его непосредственном пользовании, прибыл в аэропорт. Ему позвонил ФИО41 и попросил забрать гражданина Таджикистана в аэропорту <адрес>, и отвезти его в <адрес>, предоставил ему номер телефона этого человека. ФИО42 сказал взять с таджика 75 000 рублей, но таджик сказал, что у него столько нет, и сошлись на 70 000 рублей. По просьбе этого таджика какой-то знакомый перевел ему 30 000 рублей на карту по номеру телефона, остальное тот должен был перевести ФИО24 по прибытию в <адрес>. <дата> около 18 часов 00 минут, добравшись до назначенного места, его встретил ФИО3 М., и сказал, чтобы таджик пока сидел в машине и ждал. На месте совместно с ФИО28 был ФИО46, и двоюродный брат ФИО47 ФИО48. ФИО49 и ФИО12 надули лодку, после чего принесли мотор для неё. Около 21 часа 30 минут, когда стемнело, все сели в машину к ФИО36, посадили к себе таджика и поехали в сторону реки <адрес> Прибыв на берег около 22 часов 00 минут ФИО3 и ФИО50 спустили лодку на воду, установили мотор и бензобак. После чего все сели в неё и отплыли на противоположный берег. Он участия в организации переправ не принимал, лодкой управлял ФИО45, направление движения обозначал ФИО40. По прибытию на противоположный берег ФИО12 и гражданин Таджикистана сошли с лодки. ФИО37 сообщил ФИО43, что таджика ожидает белая «Лада Гранта». ФИО44 поднялся на берег и повёл за собой таджика. В течение около 10 минут его не было, после чего он вернулся уже один. Пока ФИО39 отсутствовал, он, ФИО38 и ФИО5 ждали его в лодке около берега. После этого были задержаны пограничными сотрудниками.

Свидетель ФИО12 подтвердил, что в <дата> ФИО51 предложил ему заработать на перевозке иностранцев из Белоруссии в Россию. За работу ФИО3 обещал заплатить 5 000 рублей. С этой целью он приехал домой к ФИО52 в <адрес>, где также был ФИО30, таджик и еще один человек. ФИО53 объяснил, что нужно делать. Потом они загрузили в машину ФИО54 «УАЗ» лодку, и все вместе поехали к реке Днепр, по прибыти. к которой спустили на воду лодку, сели в нее и также все вместе переплыли на другой берег, где была территория России. Далее он с гражданином Таджикистана вышли на берег реки, он проводил этого гражданина к машине Лада Гранта, которая ожидала его, таджик в этой машине уехал, а он вернулся обратно к лодке, где их задержали.

Согласно показаниям свидетеля ФИО10, он является гражданином Республики Таджикистан и протяжении около десяти лет ездит в Россию работать, ранее прибывал в Россию законно, знает правила пропуска граждан Таджикистана в Российскую Федерацию. <дата> прибыл в <адрес> из Таджикистана через Узбекистан на самолете со своим знакомым Хегматом с целью трудоустройства. В результате проведения проверочных мероприятий в аэропорту <адрес> его друга ФИО55 не пропустили в Республику Беларусь, он решил самостоятельно попробовать убыть на территорию Российской Федерации. Его знакомый порекомендовал чтобы он попробовал связаться с неким ФИО4 для обсуждения перемещения на территорию России. Спустя некоторое время ФИО4 сам позвонил ему. В ходе разговора с ФИО4 тот сообщил, что сможет его отвезти в Россию за 30 000 рублей, он согласился. ФИО4 встретил его у аэропорта <адрес> на белом автомобиле марки «Фольксваген». Он осуществил перевод денежных средств ФИО4. В пути следования ФИО4 созванивался с неким ФИО3, которому тот объяснял, что в аэропорту больше нет людей, которых тот может забрать, остался только он. Также ФИО3 координировал ФИО4. Прибыв в неизвестный населенный пункт на территории Республики Беларусь, ФИО4 припарковал автомобиль у дома и ушел. Он остался в автомобиле, где находился около двух часов. После этого ФИО4 вернулся вместе с тремя людьми, и ему сообщили, что необходимо пересесть в автомобиль марки «УАЗ» для дальнейшего следования через границу. В автомобиле находилась лодка, за руль сел ФИО3. Проехав около десяти минут, остановились у спуска к реке. ФИО3 сказал, что необходимо погрузить на воду лодку и мотор. Около 22 часов 00 минут он вместе с ФИО4, ФИО3 и ещё двумя их товарищами на лодке проследовали с берега реки со стороны Республики Беларусь на территорию Российской Федерации. Управлял лодкой ФИО3. Когда переплыли на другой берег на территорию Российской Федерации ФИО3 передал его самому молодому из них, чтобы тот отвел его к машине, которая ожидала на этом берегу для дальнейшего пути. После чего он был задержан сотрудниками пограничных органов.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО13 в ходе служебной деятельности поступила оперативная информация о том, что гражданин Республики Беларусь ФИО56 занимается организацией незаконной миграции, им возможна организация в начале августа 2025 года перемещения через государственную границу иностранных граждан. <дата> он заступил в пограничный наряд «Засада», нес службу в районе н.<адрес>, вблизи реки Днепр по границе с Республикой Беларусь. Около 23 часов 00 минут услышал, что на территории сопредельного государства Республики Беларусь к берегу реки Днепр подъехало транспортное средство, услышал звуки, характерные для накачивания лодки, о чем сообщил старшему наряда. Лодка пересекла государственную границу Российской Федерации по реке <адрес> В лодке находилось пять лиц мужского пола. Когда лодка оказалась у берега Российской Федерации, из нее вышло двое лиц мужского пола, которые проследовали в направлении н.<адрес>, где на асфальтированной дороге также находились сотрудники ФИО14 и ФИО15, которым сообщил о данном факте. Через непродолжительное время один из этих лиц вернулся к берегу и намеревался снова сесть в лодку. Около 23 часов 15 минут было осуществлено задержание лиц, находившихся в лодке.

Аналогичные показания об обстоятельствах задержания осужденного ФИО6 и иных лиц при пересечении государственной границы даны свидетелем ФИО16

Согласно показаниям свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, сотрудников ПУ ФСБ России по Смоленской области, <дата> в 20 часов они заступили в пограничный наряд «Засада», несли службу в районе н.<адрес> вблизи реки Днепр по границе с Республикой Беларусь. Около 23 часов ФИО13 сообщил, что услышал на территории сопредельного государства транспортное средство и звуки, характерные для накачивания лодки. ФИО13 поставил задачу скрытно приблизиться к берегу, после чего, в случае пересечения лодкой реки Днепр, которая проходит по границе с Республики Беларусь, и прибытии к берегу со стороны Российской Федерации, принять меры к задержанию лиц, пересекавших государственную границу РФ. Около 23 часов 10 минут лодка пересекла государственную границу Российской Федерации по реке <адрес> В лодке находилось пять лиц мужского пола. Когда лодка оказалась у берега России, из нее вышло двое лиц мужского пола и проследовали в направлении н.<адрес>. Через непродолжительное время один из них вернулся к берегу и намеревался снова сесть в лодку, было принято решение о задержании указанных лиц, задержанными оказались граждане Республики Беларусь ФИО6, ФИО57 и несовершеннолетний ФИО12

Как следует из показаний свидетеля ФИО23, он принимал участие в оперативно-розыскном мероприятии с целью недопущения факта перевозки иностранного гражданина, ему было предоставлено транспортное средство «Лада Гранта» белого цвета с государственным регистрационным знаком <***>, на котором он должен был прибыть <дата> в н.<адрес> и, в случае пересечения гражданами Республики Беларусь и иными лицами государственной границы, ожидать их. Около 23 часов 15 минут к машине подошло двое, один из них по внешнему виду являлся несовершеннолетним, второй с явной неславянской внешностью, который сел в машину, парень ушел назад. После того, как начал движение, машину остановил сотрудник пограничного управления, пассажиром являлся гражданин Республики Таджикистан, которого задержали.

Как показали свидетели ФИО14 и ФИО15, <дата> в 20 часов они заступили в пограничный наряд «Засада». Около 23 часов 10 минут ФИО13 сообщил о том, что в направлении н.<адрес> со стороны реки Днепр к дороге следует двое лиц, которые на лодке пересекли государственную границу. В ходе наблюдения было установлено, что один из лиц мужского пола, которые двигались от берега реки, сел в автомобиль марки «Лада Гранта» белого цвета, который начал движение в их сторону, а второе лицо мужского пола пошел обратно к берегу реки. Они остановили транспортное средство, при проверке документов установлено, что пассажир автомобиля гражданин Республики Таджикистан ФИО10, который не имел законных оснований для пересечения границы.

Согласно показаниям свидетеля ФИО24, его двоюродный брат ФИО3 зарабатывал перевозкой иностранных граждан через государственную границу между Республикой Беларусь и Российской Федерацией по реке <адрес><дата> около 18 часов 30 минут пошел к своему двоюродному брату ФИО58, к брату приехал ФИО1 на белой машине, также к брату приехал ФИО7. Около 21 часа ФИО3 с Кириллом начали грузить лодку на машину ФИО3. Рядом стояли ещё несколько машин, в том числе машина ФИО4 и машина дяди. В этот момент появился мужчина не славянской внешности. После чего все сели в машину ФИО3 марки «УАЗ» и поехали на реку <адрес> Около 22 часов 00 минут разместили лодку на воду и все вместе проследовали на противоположный берег. Лодкой управлял ФИО3, на лодке по реке поплыли на противоположный берег. Когда вышли на берег, их задержали сотрудники пограничной службы.

Кроме того, вина осужденного ФИО6 подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, содержание которых подробно приведено в приговоре, в том числе, протоколом о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Исследование предметов и документов» от <дата>, в ходе которого осмотрен мобильный телефон марки «Infinix», изъятый у ФИО10, в телефоне установлено приложение мессенджер «WhatsApp», в котором обнаружена переписка с «Игр», в разговоре с которым гражданин Таджикистана поясняет, что необходимо прислать деньги на номер +79056960046, который предоставил ему водитель, следовавший с ним от аэропорта <адрес>. «Игр» согласился перевести деньги, в качестве подтверждения «Игр» прислал фотографии с перево<адрес> 000 рублей на указанный номер телефона через Т-банк. Е.В..; протоколом осмотра предметов от <дата> с фототаблицей, в ходе которого осмотрен мобильный телефон марки «Infinix» в корпусе фиолетового цвета, находящийся в пользовании ФИО10, приложении «Галерея» имеются скриншоты фотографий ФИО10, а также банковского перевода в сумме 30 000 рублей Е.В. по номеру телефона №; протоколом отождествления личности от <дата>, согласно которому ФИО10 указал на ФИО6 как на водителя по имени ФИО4, который забрал его из аэропорта <адрес> и сопровождал в переправе через реку из Республики Беларусь в Российскую Федерацию <дата>; протоколом о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств» от <дата> с фототаблицей, из которого следует, что данное мероприятия проведено с участием ФИО6, ФИО24 и ФИО10, в ходе которого осмотрен участок местности, непосредственно прилегающий к государственной границе Российской Федерации вблизи н.<адрес> муниципального округа <адрес>, в ходе оперативно-розыскного мероприятия ФИО6, ФИО9 пояснили, что <дата> около 22 часов совместно с гражданами Республики Беларусь ФИО60 и ФИО12 прибыли на берег <адрес> со стороны Республики Беларусь с целью осуществления переправки гражданина Республики Таджикистан ФИО10 для дальнейшего его следования на территорию России, иными доказательствами.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом в приговоре указано, по каким основаниям суд принял как достоверные одни доказательства и отверг другие.

Предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Дело расследовано всесторонне, полно и объективно, данных о фальсификации доказательств не установлено.

Результаты оперативно-розыскной деятельности получены в соответствии с ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», соответствуют уголовно-процессуальному законодательству, они оценены судом в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, обоснованно положены в основу приговора. Результаты оперативно-розыскных мероприятий надлежащим образом задокументированы, рассекречены и переданы в следственный орган для использования в качестве доказательств.

Судебная коллегия соглашается с данной судом оценкой показаний свидетелей, осужденного и иным доказательствам. Судом первой инстанции исследованные доказательства правильно рассмотрены и оценены во всей их совокупности, существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными в основу приговора, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

Оснований полагать, что уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с нарушением принципов состязательности и равноправия сторон, нарушением права на защиту не имеется.

Уголовное дело в отношении судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного объективного исследования обстоятельств дела, при этом судьей, председательствующим по делу, сторонам созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Действиям осужденного ФИО6 дана верная юридическая оценка, квалифицированы по п. п. «а», «д» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ - как организация незаконной миграции, то есть организация незаконного въезда в Российскую Федерацию иностранных граждан, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». Выводы о квалификации судом первой инстанции мотивированы.

Психическое состояние здоровья осужденного ФИО6 судом исследовано полно и всесторонне. С учетом выводов заключения амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 20 августа 2025 года №854, данных о личности осужденного и поведения в судебном заседании суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО6 совершил преступление, будучи вменяемым.

Рассматривая доводы апелляционных жалоб с дополнениями на приговор суда первой инстанции на предмет законности и справедливости назначенного наказания судебная коллегия отмечает следующее.

Уголовно-правовая трактовка принципа справедливости установлена ст.6 УК РФ, согласно которой наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд первой инстанции, применяя уголовный закон по вопросу назначения наказания, данный принцип реализовал, принял во внимание сведения о личности осужденного, руководствуясь ст. ст. 6, 7, 43, 60, 67 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, принцип гуманизма, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления.

Суд учел все характеризующие осужденного ФИО6 сведения, который не судим, совершил тяжкое преступление, по месту содержания под стражей характеризуется удовлетворительно, по предыдущему месту работы положительно, по месту жительства жалоб от соседей на него не поступало, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, его семейное положение.

Также суд обоснованно учел имеющиеся на момент постановления приговора смягчающие наказание обстоятельства, как в силу закона, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, поскольку подсудимый добровольно дал подробные показания по обстоятельствам совершения преступления в соучастии, в том числе ранее неизвестным органам предварительного расследования, так и по собственному усмотрению в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, впервые привлечение к уголовной ответственности, отклонения в состояния его здоровья и здоровья его близких родственников (мамы и бабушки), оказание помощи маме и пожилой бабушке, добровольное оказание благотворительной помощи. Иных документов, свидетельствующих о наличии обстоятельств, смягчающих наказание, сторонами не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Из фактических обстоятельств совершения преступления и личности осужденного, отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для назначения осужденному ФИО6 наказания с применением положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ у суда не имелось. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Следует обратить внимание, что при решении вопроса о применении положений ст. 64 УК РФ наряду с данными о личности осужденного, должны учитываться цели и мотивы преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, однако таковых обстоятельств судом первой инстанции по уголовному делу в отношении осужденного не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ также не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершения преступления, относящегося к категории тяжких, против порядка управления, данных о личности осужденного, наличия совокупности смягчающих обстоятельств, характера и степени фактического участия осужденного в совершении данного преступления, значения для достижения целей преступления, судом обоснованно по п. п. «а», «д» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ осужденному ФИО6 назначено наказание в виде лишения свободы со штрафом, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, также с учетом сведений об имущественном положении осужденного, его семьи, трудоспособного возраста, наличия дохода.

Назначив за совершение преступления наказание не в максимальном размере, суд реализовал в отношении осужденного принцип гуманизма, закрепленный в ст.7 УК РФ.

Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными, соответствующими тяжести содеянного, отвечает целям исправления осужденного, принципам восстановления социальной справедливости, личности осужденного.

Особая уголовно-правовая защиты общественной безопасности в Российской Федерации, которая прослеживается, в том числе, из положений санкции п.п. «а», «д» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, привела суд первой инстанции к правильному выводу о том, что только наказание в виде реального лишения свободы в отношении ФИО6 достигнет целей его назначения, указанных в ст. 43 УК РФ восстановления социальной справедливости, общественных отношений в сфере организации незаконного въезда в Российскую Федерацию иностранных граждан, а также исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для исполнения назначенного наказания в порядке, предусмотренном ст. 73 УК РФ, по изложенным причинам, у суда первой инстанции не имелось, выводы суда мотивированы, с данными выводами судебная коллегия соглашается.

Вид исправительного учреждения определен верно на основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ с зачетом периода содержания под стражей в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

С учетом принятого решения о конфискации транспортного средства на транспортное средство судом обоснованно наложен арест до обращения к исполнению приговора в части его конфискации.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания за совершенное преступление являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем основания для изменения приговора в части назначенного наказания отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы защитника судом обоснованно транспортное средство - автомобиль «Фольксваген Джетта» государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий матери осужденного ФИО11, конфисковано в доход государства, на основании п. «в» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, в редакции действующей на момент совершения осужденным преступления, направленного против безопасности Российской Федерации, с учетом разъяснений абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», согласно которым имущество, используемое для деятельности, направленное против безопасности Российской Федерации, подлежит конфискации независимо от его принадлежности. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности принятого решения, поскольку судом было достоверно установлено, что ФИО6, совершив преступление, предусмотренное ст.322.1 УК РФ, которое в силу примечания к ст. 104.1 УК РФ отнесено к деятельности, направленной против безопасности Российской Федерации, осуществил деятельность, направленную против безопасности Российской Федерации, используя данные транспортные средства, при этом осужденный осознавал, что использует данный транспорт для совершения преступления, а тот факт, что указанный автомобиль принадлежит на праве собственности иному лицу, которое не знало о его использовании в ходе совершения преступления, не препятствует его конфискации.

С учетом принятого решения о конфискации транспортного средства, судом обоснованно наложен арест до обращения к исполнению приговора в части его конфискации, денежные средства, полученные в результате совершения преступления на основании п. «а» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискованы в доход государства.

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при назначении наказания, но не учтенных судом, в апелляционных жалобах не приведено, из представленных материалов уголовного дела не усматривается. Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности ФИО6 и смягчению по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Доводы адвоката ФИО8 о нахождении председательствующего по делу судьи в совещательной комнате в течение непродолжительного периода времени, которое, по его мнению, исходя из объема приговора, является недостаточным для его вынесения, не свидетельствуют о допущенных судом нарушении положений ст. 298 УПК РФ, поскольку уголовно-процессуальным законом не регламентировано время нахождения суда в совещательной комнате для принятия решения по делу.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Приговор Краснинского районного суда Смоленской области от <дата> в отношении осужденного ФИО6 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов с дополнениями – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий: Е.М. Ивченкова

Судьи: И.С. Шилова

Г.В. Ламченкова