Решение № 2-1811/2019 2-1811/2019~М-1188/2019 М-1188/2019 от 20 августа 2019 г. по делу № 2-1811/2019

38RS0034-01-2019-001582-21


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 августа 2019 года г.Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Касьяновой Н.И.,

при секретаре Барамыченко О.И.

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3

в отсутствие истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1811/19 по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указал, что ****год между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг сумма 1 600 000 руб. на покупку квартиры, срок возврата установлен ****год, а в случае просрочки с возвратом долга ФИО2 обязалась выплатить по 5% ежемесячно за каждый месяц просрочки. Условия договора закреплены письменно, подтверждаются распиской от ****год. Частично заемные денежные средства были положены ответчицей в банк - Иркутское головное отделение № Сбербанка, расположенное по адресу: г. Иркутск, <адрес> на счет № вклад «Управляй». ****год было внесено 917142,56 рублей, а ****год - 500000 рублей. Ответчицей в банке была оформлена на истца доверенность с полномочиями снятия денежных средств с данного счета. В дальнейшем он узнал от ответчицы, что она не желает приобретать квартиру на переданные ей денежные средства, невнесенную в банк сумму потратила на свои личные нужды, возвращать займ также отказывается. ****год с ее счета ФССП был списан штраф ГИБДД в сумме 1000 рублей, так как у ответчицы не было средств погасить задолженность добровольно. ****год ФИО4 по доверенности снял со счета ответчицы сумму в размере 1428 687, 53 рублей, оставив на ее счете «несгораемую» сумму в размере 30 000 рублей. Таким образом, долг ответчицы составляет 1 600 000 (переданная по расписке сумма) -1428 687, 53 руб.(снятая сумма)= 171 312,47 рублей. В срок возврата займа ****год оставшиеся денежные средства, проценты не были возвращены. В связи с чем просил взыскать с ФИО2 денежную сумму в размере 171312,47 руб.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, сославшись на доводы, изложенные в иске, настаивала на их удовлетворении. Дополнительно суду пояснила, что ****год ответчик написала расписку о получении 1600000 руб. от ФИО4 на покупку квартиры. Деньги истец передал ответчику лично наличными. Деньги у истца имелись, т.к. они с мамой продали квартиру, 4 года деньги от продажи квартиры хранились часть в банке, часть наличкой. Истец не работает, является инвалидом, живет скромно, ничего не приобретает. В день написания расписки истец снял со своего счета деньги в сумме 517125,40 руб., закрыл счет. 1 миллион рублей у него хранился дома. Они вместе с ответчиком пошли в банк и ответчик часть денег в размере 917142,56 руб. положила на счет под проценты. Затем ****год она дала ему еще 500000 руб. и он внес ей на счет эти деньги. Остальные деньги она истратила на себя. Ответчик оформила на него доверенность в банке, чтобы вместе ходить в банк и делать операции, это было решение ответчика. Все измышления ответчика, что истца преследовали родственники, не состоятельны, т.к. у матери он единственный наследник. ФИО2, если она не получала денежные средства от истца, не обращалась в правоохранительные органы по поводу мошеннических действий со стороны ФИО4 Поскольку на истца была оформлена доверенность, он снял в декабре деньги со счета ФИО2, оставил несгораемый остаток 30000 руб., которые последняя израсходовала на свои нужды. Свою квартиру истец переписывал на ответчика, т.к. хотел жить с ней, хотел, чтобы она привезла к нему своих детей, чтобы у нее была уверенность, что они будут жить в этой квартире. Однако 01 сентября истец понял, что ответчик с детьми не собирается к нему переезжать, поскольку детей в школу на Синюшину гору не перевела, поэтому квартира была переписана вновь на истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, дополнительно суду пояснила, что проживала с истцом, вела общее хозяйство, брак был заключен ****год, расторгнут ****год. Сама она жила и работала в Ново-Ленино, истец жил на Синюшиной горе, ездить в рабочее время к нему ей было неудобно, поэтому она приезжала к нему только на выходные. Она является ответственным квартиросъемщиком квартиры по <адрес>, однако там проживают родители, брат с ребенком, народу много, в связи с чем она с детьми ушла жить к бабушке на <адрес>. Расписку на имя ФИО4 написала ****год по его просьбе на сумму 1 600 000 руб., фактически денежные средства истец ей не передавал. Истец попросил написать расписку, т.к. говорил, что у него брат уголовник, что родственники могут признать его недееспособным и забрать деньги. Для этой же цели он переписывал на нее свою квартиру, которую потом она ему же вернула. С истцом у ответчика были хорошие отношения, угроз с его стороны при написании расписки не было. ФИО4 боялся, что его родственники захотят обратиться в суд с целью признания его недееспособным, однако, поскольку ФИО2 являлась его законной супругой, а, следовательно, опекуном, то могла помешать им в неправомерных посягательствах на принадлежащие ему деньги, полученные от ранее совершенной сделке по продаже квартиры. ФИО2 пояснила, что 30000 руб. сняла с книжки и закрыла счет.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Дополнительно суду пояснил, что считает договор займа безденежным, поскольку денежные средства ответчику не передавались. Действительно, денежные средства в сумме 917 тыс. рублей вносились ответчиком в СБ, однако в этот же день была выписана на истца доверенность к этому счету и он имел полный доступ к своим деньгам. ФИО11 продал квартиру, опасался за свои денежные средства, у истца инвалидность по психическому заболеванию, он боялся, что родственники отберут у него деньги и квартиру. Ответчик не собиралась покупать жилье, она работает на железной дороге, у нее зарплата 20 тыс. рублей, нет дохода, чтобы купить себе квартиру. У них были доверительные отношения, поэтому ответчик и написала ему расписку, она доверяла супругу. Доверенность в банке была выписана, чтобы истец сам распоряжался своими деньгами. Сберкнижка была у истца все это время. С 2016 года он ничего не предпринимал, в суд обратился, когда истекал трехлетний срок. Настаивает на безденежности договора займа. Была у истца также опасность утраты квартиры, в связи с чем он квартиру переписал на ответчика. Когда опасность миновала, ответчик квартиру ему вернула.

Заслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как указано в ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ****год ФИО2 получила от ФИО4 денежную сумму в размере 1600 000 руб. на срок до ****год на покупку квартиры, что подтверждается письменной распиской ответчика от ****год, написанной ею собственноручно. Ответчик в судебном заседании подтвердила факт написания ею указанной расписки.

В материалы дела представлена выписка о состоянии вклада за период с ****год по ****год на имя ФИО4, согласно которой ****год им был открыт счет в ПАО Сбербанк России №****5790, в этот день была внесена на счет сумма в размере 658109,98 руб., ****год произошло закрытие счета, снято 517125,40 руб.

Согласно договору №****№ о вкладе «Управляй», ****год на имя ФИО2 было внесено 917142 руб. на 6 мес., дата окончания срока вклада указана ****год, срок вклада 6 мес.

Из представленной в материалы дела расширенной выписки по вкладу следует, что ****год открыт счет №****№ в ПАО Сбербанк России на имя ФИО2, ****год произошло открытие счета на сумму 917142,56 руб., ****год произведен дополнительный взнос в сумме 500000 руб.

****год ФИО2 оформила доверенность на имя ФИО6 с правом совершать по указанному счету следующие операции:

-вносить денежные средства на счет

-совершать любые расходные операции

-получать выписки и справки

Из представленной в материалы дела выписки по счету следует, что ****год ФИО4 как доверенное лицо ФИО2 снял с ее счета 1428687, 53 руб.

Долговой документ, оформленный в виде расписки от ****год на сумму 1600000 руб., содержит в себе все необходимые сведения для юридической оценки его как договора займа. Форма сделки не противоречит требованиям гражданского законодательства.

В обоснование заявленных требований сторона истца ссылается на то, что до настоящего времени остаток долга в виде денежных средств в размере 171312,47 руб. ответчиком не возвращены. Денежная сумма в размере 1428687, 53 руб. была снята истцом со счета ответчика, в связи с чем требования по ней не предъявлены.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по возврату суммы займа в размере 171312,47 руб. ответчиком суду представлено не было.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Свобода граждан, юридических лиц, а также других субъектов гражданского права по поводу заключения договора означает, прежде всего, их право вступать или воздерживаться от вступления в договорные отношения, а также определять условия договора по своему усмотрению.

Суду не представлено доказательств принуждения ответчика к заключению договора займа, поэтому суд исходит из того, что ответчик, взяв денежные средства у ФИО4 сознательно выразила свою волю на возникновение у нее определенных договором прав и обязанностей. В ходе судебного разбирательства ответчик не отрицала факт написания ею расписки от ****год на сумму 1600000 руб., при этом поясняла, что никакого давления истец на нее не оказывал. Доводы ответчика о неполучении денежных средств в размере 1 600000 руб. (безденежности) при написании расписки не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

В обоснование наличия у истца денежных средств для дачи займа в крупном размере, представителем истца был представлен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от ****год, согласно которому ФИО4, ФИО7, ФИО8, совместно именуемые «Продавец» продали находящуюся в долевой собственности квартиру по адресу: г.Иркутск <адрес> ФИО9.

Согласно представленному в материалы дела свидетельству о смерти II-СТ №, ФИО7 умерла ****год, после ее смерти ФИО4 было получено наследство в виде денежного вклада на счете №****№ в ПАО Сбербанк. (свидетельство о праве на наследство по завещательному распоряжению).

Из статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать источник происхождения денежных средств, переданных заемщику по договору займа. Факт передачи предмета займа истцом ответчику доказан распиской от ****год. написанной ответчиком собственноручно. Ответчиком в свою очередь не представлено доказательств неполучения указанной в расписки денежной суммы на руки, напротив, в расписке указано, что ответчик подтверждает факт взятия 1600 000 руб. в долг и обязуется вернуть взятую сумму до ****год. Возражения ответчика относительно обстоятельств написания расписки, связанных с опасениями ответчика за сохранность своих денежных средств и не порождающих взаимных прав и обязанностей, в т.ч. написанной «для вида» с целью сохранить денежные средства от продажи квартиры истца, не могут быть приняты судом, поскольку иными допустимыми доказательствами пояснения ответчика не подтверждены, сторона истца не подтвердила пояснения ответчика, напротив, утверждала, что между сторонами фактически был заключен договор займа, фактически деньги были переданы ответчику, в связи с чем ею и написана соответствующая расписка. Кроме того, цель получения денежных средств, их фактическое использование после заключения договора займа не имеют юридического значения для решения вопроса о наличии задолженности по договору займа, в связи с чем факт внесения денежных средств на счет ответчика, оформление доверенности на имя истца к счету, намерения ответчика или их отсутствие о приобретении квартиры также не имеют юридического значения.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Следовательно, вступив фактически в договорные отношения с ФИО4, ответчик обязана исполнить возложенные на нее договором обязанности и не вправе отказаться от их исполнения. Соответственно, требование истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере 171312, 47 руб. подлежит удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).

Согласно пп.2.п.2 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы.

В материалы дела истцом представлена справка серии МСЭ-2007 №, согласно которой он является инвалидом второй группы по общему заболеванию бессрочно.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета «город Иркутск» госпошлина в размере 4626,25 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО4 с ФИО2 задолженность по договору займа от ****год в размере 171312 руб. 47 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального бюджета «город Иркутск» госпошлину в размере 4626,25 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья Н.И. Касьянова

Решение в окончательной форме изготовлено 26.08.2019.