Решение № 2-236/2018 2-236/2018~М-125/2018 М-125/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 2-236/2018

Дело № 2-236/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Лунева А.В.

при секретаре Кочергиной О.А.,

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев 28 мая 2018 года в г. Котельниково в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в Котельниковском, Октябрьском районах в интересах ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора исполнения услуг, возмещении материального ущерба, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Начальник Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в Котельниковском, Октябрьском районах, действуя в интересах ФИО2, обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора исполнения услуг по ремонту мобильного телефона, возмещении материального ущерба, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указывая следующие основания.

26.10.2017 года между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО3, осуществляющим деятельность по ремонту мобильных телефонов по адресу: <...> заключен договор по ремонту мобильного телефона Samsung Galaxy S4. ФИО2 внесена предоплата в размере 1000 рублей. Срок проведения ремонта в соответствии с договором составлял не более 18 дней. До настоящего времени ремонт мобильного телефона не произведен, мобильный телефон потребителю не возвращен. Выполнение работы просрочено на 127 дней. Факт приема телефона на ремонт и заключение договора выполнения работ подтверждается актом приемки устройства №36 от 26.10.2017 года, актом приемки предоплаты №4 от 28.10.2017 года.

Представитель истца просит суд расторгнуть договор выполнения работ по ремонту мобильного телефона Samsung Galaxy S4, заключенный между ФИО2 и ИП ФИО3, обязать ответчика вернуть истцу внесенную предоплату за выполнение работы в размере 1000 рублей, передать истцу мобильный телефон Samsung Galaxy S4 в том виде и комплектации в которой он передавался для проведения ремонта, взыскать с ответчика в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков выполнения работ за каждый день просрочки в размере 1000 рублей, взыскать компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании представитель Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в Котельниковском, Октябрьском районах, по доверенности ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить, указал, что с момента обращения с настоящим иском в суд, со стороны ответчика не поступало каких-либо предложений об урегулировании спора.

Истец ФИО2, извещенный надлежащим образом по месту жительства, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявлял, причин уважительности неявки суду не представил.

Судебные извещения ответчику ФИО3 дважды направлялись по адресу его регистрации: <адрес>. (л.д. 27). Судебные извещения не вручены ответчику в связи с истечением срока хранения. Суд расценивает такие действия ответчика как злоупотребление своим правом, поскольку он должен полагать, что вся официальная корреспонденция в его адрес направляется по месту его регистрации. Данное обстоятельство по смыслу ст. 117 ГПК РФ даёт суду основание считать, что ответчик извещен о дне слушания дела надлежащим образом.

В связи с чем, на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО2, ответчика ФИО3

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, отношения, возникшие между сторонами, регулирует как гражданское законодательство, так и законодательство о защите прав потребителей.

Как следует из преамбулы к Закону РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно материалам дела ФИО3 на момент возникших с истцом правоотношений и в настоящее время является индивидуальным предпринимателем (*******

Как следует из материалов дела 26 октября 2017 года между ФИО2 и ИП ФИО3 был заключен договор о выполнении услуг, по условиям которого ответчик обязался произвести ремонт мобильного телефона Samsung Galaxy S4, а заказчик обязался оплатить предоставленную ему услугу.

Из договора следует и не оспорено сторонами, предоплата в размере 1000 рублей полностью получена ответчиком, телефон ему передан потребителем. Срок выполнения работ согласно договора - акта приемки предоплаты №4 составляет 10 дней, максимальный срок ожидания - 18 дней, стоимость ремонта составляет 2000 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются актом приемки устройства №36 от 26.10.2017 года и актом приемки предоплаты №4 от 28.10.2017 года.

Судом установлено, что работы по ремонту телефона в указанный срок не были проведены, и до настоящего времени ни телефон, ни переданная предоплата в размере 1000 рублей не были возвращены истцу.

В связи с нарушением прав потребителя 07.02.2018 года начальник ТО Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в Котельниковском, Октябрьском районах в интересах ФИО2 обратился к ИП ФИО3 с письменной претензией с требованием расторгнуть договор выполнения работ по ремонту мобильного телефона, возврате телефона и внесенной предоплаты 1000 рублей, выплате неустойки в размере 1000 рублей, однако заказное письмо вернулось с почтовой отметкой «истек срок хранения». Таким образом, в досудебном порядке требования истца не удовлетворены.

В соответствии с ч.1 ст.27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

- назначить исполнителю новый срок;

- поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

- потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

- отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В судебном заседании установлено, что ответчиком в указанный срок обязательства по договору не исполнены, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии основания для расторжения договора и взыскания денежных средств в размере 1000 рублей, оплаченных по нему в качестве предоплаты, а также возложении обязанности на индивидуального предпринимателя ФИО3 возвратить ФИО2 мобильный телефон SAMSUNG GALAXY S 4, в том виде и комплектации в которой он передавался для проведения ремонта.

При разрешении требований о взыскании с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 неустойки суд считает, что основанием для удовлетворения данной части иска является нарушение ответчиком срока выполнения работ по договору и возврата денег.

На основании пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно расчетам истца, неустойка за нарушение сроков выполнения работы составляет 3810 рублей. Сумма внесенной предоплаты составляет 1000 рублей, 3% от данной суммы – 33 рубля, просрочка выполнения работы – 127 дней (30х127=3810). Но в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" размер неустойки составляет 1000 рублей, то есть не превышает цену оказания услуги.

Суд считает, что расчет неустойки, произведенный истцом в размере 1000 рублей, основан на правильном понимании пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Пунктом 2 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Правило о наличии исключительности обстоятельств для снижения неустойки распространяется также и на законную неустойку по делам о защите прав потребителей.

Так, в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает возможности произвольного решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Судом исключительность случая, при котором ответчиком было допущено нарушение прав потребителя, также не установлена. В ходе судебного разбирательства со стороны ответчика не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения договора и возврата денежных средств в установленный срок.

В связи с изложенным, суд считает, что подлежащая взысканию в пользу истца неустойка уменьшению по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит и должна быть взыскана в полном объеме в пределах стоимости оказания услуги, а именно 1000 рублей.

Истцом в рамках Закона о защите прав потребителей заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом, как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя ФИО2, исходя из требований разумности и справедливости, переживаний перенесенных истцом, суд считает целесообразным определить размер компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, в части компенсации морального вреда 3000 рублей отказать.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" штраф рассчитывается исходя из размера неустойки 1000 рублей, компенсации морального вреда - 3000 рублей. Размер штрафа от общей суммы взыскания в пользу потребителя составляет 2000 рублей (1000+3000): 2=2000).

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 7000 руб. (расчет: 1000 руб.+ 1000 руб.+ 3000 руб.+2000 руб.).

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 98, статьи 103 ГПК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ИП ФИО3 в доход бюджета Котельниковского муниципального района Волгоградской области, от удовлетворенной части требований, подлежащих оценке и не подлежащих оценке, составляет 700 рублей (расчет: 400 рублей + 300 рублей = 700 рублей).

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в Котельниковском, Октябрьском районах в интересах ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора исполнения услуг, возмещении материального ущерба, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор выполнения работ по ремонту мобильного телефона SAMSUNG GALAXY S 4 заключенный 26 октября 2017 года между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО3.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО3 (*******, дата регистрации *******) возвратить ФИО2 мобильный телефон SAMSUNG GALAXY S 4, в том виде и комплектации в которой он передавался для проведения ремонта.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (*******, дата регистрации *******) в пользу ФИО2 предоплату в сумме 1 000 рублей, неустойку 1 000 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф 2 000 рублей, а всего 7 000 рублей.

В удовлетворении искового заявления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в Котельниковском, Октябрьском районах в интересах ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей, отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (*******, дата регистрации *******) в пользу бюджета Котельниковского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину 700 рублей.

Решение принято в окончательной форме 04 июня 2018 года и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Лунев