Решение № 2-5052/2021 2-5052/2021~М-3360/2021 М-3360/2021 от 3 июня 2021 г. по делу № 2-5052/2021

УИД 16RS0...-67

дело ...


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

04 июня 2021 года ...

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гайнутдиновой Е.М.,

при секретаре Садыковой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МИР» о признании недействительным(ничтожным) пункта абонентского договора, взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МИР»(далее ООО «МИР») о признании недействительным (ничтожным) пункта абонентского договора, взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование указывая, что ... между истцом и ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита ..., сроком на 72 месяца. По условиям договора банк принял на себя обязательства по оплате стоимости автотранспортного средства, иных потребительских нужд в виде оплаты по договору ... «Well», оплаты по полису КАСКО ...VО003349, в общем размере 815943 рублей 20 копеек. При получении кредита истец должен был заключить договор на абонентское обслуживание. ... между ООО «МИР» и ФИО1 заключен договор ... «Well», в рамках которого между сторонами заключается абонентский договор на обслуживание и опционный договор на право требования денежных платежей. Общая цена договора складывается из цены по абонентскому договору, цены по опционному договору, и составляет 191862 рублей. Срок действия договора с ... по .... Сумма в размере 191862 рубля кредитором переведена в ООО «МИР» из кредитных средств, на которую начисляются проценты. В соответствии с пунктами 6.1, 6.2, 6.3 договора ... «Well» от ... договор может быть расторгнут по соглашению сторон или в одностороннем порядке по инициативе заказчика. В сответствии с пунктом 6.3 договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ(оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору(статья 32 Закона РФ «О защите пав потребителя»). При прекращении опционного договора платеж цены договора, указанный в пункте 3.2 договора, возврату не подлежит. ... ФИО1 направил в адрес ответчика претензию, которой уведомил о расторжении в одностороннем порядке договора ... «Well» от ... и просил в течение 7 дней вернуть денежные средства в размере 191862 рубля. Претензия ответчиком получена .... Ответчик ООО «МИР» в установленный срок возврат денежных средств не произвел. На день отправки претензии истец ФИО1 не воспользовался услугами по данному договору. Данный опционный договор предусматривает лишение ФИО1, как потребителя, права на возврат уплаченной ООО «МИР» опционной премии при прекращении договора по любым основаниям. Истец просит признать недействительным(ничтожным) пункт 6.3 договора ... «Well» от ..., заключенного между ФИО1 и ООО «МИР», взыскать с ответчика уплаченную по договору денежную сумму в размере 191161 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 549 рублей 34 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 %.

В связи с частичным возвратом денежных средств ответчиком истцом представлено заявление об уменьшении размера исковых требований, которыми просит взыскать уплаченную по договору сумму в размере 155292 рублей 68 копеек, в остальной части требования оставлены без изменения.

В ходе производства по делу в качесте третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Транстехсервис»(далее ООО «УК «ТТС»).

Истец ФИО1 в судебном заседании поддерживает иск, просит удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «МИР» ФИО2 в судебном заседании не соглашается с иском.

Представитель третьего лица ООО «УК «ТТС» ФИО3 в судебном заседании не соглашается с иском.

Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором разрешение дела оставляет на усмотрение суда.

Выслушав истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 «Закона о защите прав потребителей» от ... ..., в соответствии с которыми, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу части 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию(абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В соответствии со статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий, и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Заключенным сторонами опционным договором предусмотрено лишение заказчика права на возврат ему уплаченной исполнителю опционной премии при прекращении договора по любым основаниям.

Законом РФ от ... N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Договор является договором опционным, и согласно пункту 3 статьи 429.2 ГК РФ при прекращении опционного договора опционная премия возврату не подлежит и иное не предусмотрено заключенным сторонами опционным договором, не отменяет применение как норм Закона, так и общих норм о заключении и расторжении договоров, предусматривающих свободную обоюдную волю сторон на возникновение и прекращение определенных, исходящих из принципа равенства сторон договора, правоотношений.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Исходя из содержания статьи 16 Закона N 2300-1, следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ... N 24-КГ17-7).

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

Из материалов дела следует, что ... между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита ..., на 72 месяца, сроком возврата кредита ..., по условиям которого заемщику предоставлена в кредит денежная сумма в размере 815943 рублей 20 копеек, с процентной ставкой 11,80 %.

... между ООО «МИР» и ФИО1 заключен договор ... «Well», в рамках которого между сторонами заключено два договора: абонентский договор на оказание по требованию услуг помощи на дорогах; опционный договор на право: требования платежей по возврату банковского кредита на приобретение автомобиля и процентов по нему, требования оплаты ремонта автомобиля истца.

Цена абонентского обслуживания составляет 36000 рублей.

Цена по опционному договору составляет 155862 рублей.

Заключив абонентский договор с ответчиком, истец приобрел право в период действия договора, при возникновении соответствующей потребности, требовать и получать, а ответчик - обязанность по первому требованию, без взимания дополнительной платы, предоставлять абонентское обслуживание в виде услуг (работ) согласно Договору, в частности: «Трасологическая экспертиза», «Пожарно-техническая экспертиза», «Автотехническая (ситуационная) экспертиза», «Оценка автомобиля (автоэкспертиза)» (пункт 2.1.1 Договора).

Согласно выписке по счету сумма в размере 191862 рублей ... ПАО «Совкомбанк» переведена в ООО «МИР».

В соответствии с пунктом 6.1 договора ... «Well» от ... договор может быть расторгнут по соглашению сторон или в одностороннем порядке по инициативе заказчика в соответствии с пунктом 6.3 настоящего договора.

Согласно пункту 6.3 договора при прекращении опционного договора платеж цены договора, указанной в пункте 3.2, за выдачу независимых гарантий, возврату не подлежит(п.3 ст.429.3 ГК РФ).

... истец направил в адрес ответчика претензию, которой уведомил о расторжении в одностороннем порядке договора и просил вернуть денежные средства в размере 191862 рублей. Претензия ответчиком получена ....

На день отправки претензии истец не воспользовался услугами по данному договору.

Таким образом, договор считается прекращенным с ..., что признано ответчиком, в связи с чем ответчиком перечислено истцу 35868 рублей 52 копеек – часть полученной абонентской платы по абонентскому договору, с расчетом данной суммы суд соглашается.

Доводы ответчика об отсутствии у истца права на возврат уплаченного по опционному договору платежа не состоятельны, так как заключённый между сторонами договор от ... ... «Well», в том числе в части опционного договора относится к договору возмездного оказания услуг.

В связи с этим истец, являющийся в спорных отношениях потребителем, вправе отказаться от исполнения данного договора в любое время при условии оплаты ответчику фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком опционного договора, а именно об обращении истца к ответчику с требованием совершить предусмотренные опционным договором действия(уплатить денежные средства, выдать независимые гарантии), о совершении обществом предусмотренных опционным договором действий, не имеется.

Ответчиком не представлены документы, доказательства несения фактических расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

В связи с изложенным истец вправе требовать возврата платежа по опционному договору за вычетом его части пропорционально сроку действия договора, прошедшему с даты начала его действия до даты прекращения действия опционного договора.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что, по его мнению, пунктом 6.3 договора от от ... ... «Well» не предусмотрен возврат платежа по опционному договору при его прекращении.

Во-первых, частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами(статья 422).

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей. В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Соответственно, условия заключённого между сторонами договора, не предусматривающие возврат платы за услуги при отказе истца от договора, ущемляют права истца по сравнению с правилами, установленными статьёй 32 Закона о защите прав потребителей, а потому являются ничтожными.

Во-вторых, пункт 6.3 договора по делу повторяет положения пункта 3 статьи 429.3 ГК РФ, предусматривающего невозможность возврата платежа по опционному договору при его прекращении, если иное не предусмотрено опционным договором.

Между тем, исходя из толкования и совокупного смысла пунктов 1 и 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, невозможность возврата платы по опционному договору при его прекращении касается только случаев прекращения данного договора вследствие его исполнения и истечения установленного договором срока его действия.

Как указано выше, договор по делу заключен сроком на 36 месяцев, а истец отказался от его исполнения через 4 дня после начала действия договора.

В рассматриваемом случае прекращение опционного договора связано не с истечением срока его действия и не с его исполнением.

По этому же основанию суд не находит оснований для удовлетворения требований иска о признании недействительным(ничтожным) пункта 6.3 договора ... «Well» от ..., заключенного между ФИО1 и ООО «МИР».

Принимая во внимание, что истец вправе отказаться от исполнения заключённого с ответчиком договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, с учётом заключения опционного договора на срок не менее одного года и отказа потребителя(истца) от договора через несколько дней после его заключения, отсутствия в деле сведений о реальном пользовании потребителем предусмотренными договором услугами, удержание ответчиком всей опционной премии в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом в связи с невозвратом денежных средств составляет 155293 рублей 16 копеек, из расчета 155862 рублей(цена по опционному договору за 1096 дней – с ... по ...) за вычетом её части пропорционально сроку действия договора 568 рублей 84 копеек(142,21 рублей(цена за 1 день)х 4 дней).

Суд находит подлежащими удовлетворению требования иска о взыскании уплаченных по договору от ... денжных средств в размере 155293 рублей 16 копеек, не выходя за пределы требований истца.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от ... ... «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункт 45) разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку ответчик неправомерно уклонился от возврата истцу денежных средств, в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», нарушение прав потребителя влечёт обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы, степень и характер нравственных страданий, причиненных истцу, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 79146 рублей 34 копеек.

Принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, ходатайство ответчика о снижении суммы штрафа, что частично денежные средства по договору возвращены, с учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от ... N 14-П, о том, что в исключительных случаях допускается возможность уменьшения штрафа, суд в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным уменьшить размер штрафа до 30000 рублей, что в большей степени будет отвечать сохранению баланса интересов сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 549 рублей 34 копеек.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны государственная пошлина в размере 4605 рублей 85 копеек, от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МИР» о признании недействительным (ничтожным) пункта абонентского договора, взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда частично удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью «МИР» денежные средства по договору в размере 155292 рублей 68 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 549 рублей 34 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «МИР» государственную пошлину в размере 4605 рублей 85 копеек в бюджет муниципального образования город Набережные Челны.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Гайнутдинова Е.М.

Решение14.06.2021