Решение № 2А-1691/2019 2А-1691/2019~М-1314/2019 М-1314/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 2А-1691/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2019 года гор. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Фомичева В.М.

при секретаре: Растворцевой А.А.

с участием:

прокурора Шимохина Р.В.

представителя ФКУ «Тюрьма» ГУФСИН России ФИО1

административного ответчика ФИО2 участвующего в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление врио начальника Федерального казенного учреждения «Тюрьма» ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО3 об установлении административного надзора и установлении ограничений в отношении ФИО2

УСТАНОВИЛ:

Врио начальника Федерального казенного учреждения «Тюрьма» ГУФСИН России по Красноярскому краю (далее по тексту – ФКУ «Тюрьма») ФИО3 обратился в Минусинский городской суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении ФИО2 на срок 3 года, с установлением указанному лицу в период административного надзора административных ограничений.

При этом указанные требования мотивированы тем, что ФИО2 отбывает наказание за совершение особо тяжкого преступления, имеет не снятую и не погашенную судимость, признавался злостным нарушителем порядка отбывания наказания.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств, по мнению врио начальника ФКУ «Тюрьма» ФИО3, позволяет сделать вывод о том, что в соответствие с Федеральным Законом «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ (далее – Закон «Об административном надзоре») в отношении ФИО2 имеются основания для установления административного надзора, а также установления для данного осужденного перечисленных в заявлении административных ограничений.

В судебном заседании представитель ФКУ «Тюрьма» ФИО1 поддержал доводы, изложенные в указанном выше административном исковом заявлении, настаивая на удовлетворении данного заявления.

Административный ответчик ФИО2 в судебном заседании оставлял вопрос об оценке обоснованности заявленных исковых требований на усмотрение суда.

Прокурор Шимохин Р.В. в судебном заседании в своем заключении пояснил, что административное исковое заявление врио начальника ФКУ «Тюрьма» ФИО3 в отношении ФИО2 в части установления административного надзора является обоснованным и подлежащим удовлетворению. Вместе с тем, по мнению прокурора Шимохина Р.В., для организации контроля за поведением административного ответчика после освобождения его из мест лишения свободы указанному лицу возможно установить лишь два административных ограничения.

Выслушав доводы представителя административного истца, административного ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствие со ст. 1 Закона «Об административном надзоре» под административным надзором понимается осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, установленных судом в соответствие с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При этом в соответствие с п. 1 ч. 1 ст. 3 Закона «Об административном надзоре» административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.

Как установлено в судебном заседании, приговором Назаровского городского суда Красноярского края от 14 марта 2012 года ФИО2 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ), относящегося к категории особо тяжких преступлений, с назначением ему наказания в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствие с п. 1 ч. 3 Закона «Об административном надзоре» в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Как установлено в судебном заседании, постановлением уполномоченного должностного лица администрации исправительного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО2 признан злостным нарушителем порядка отбывания наказания, в период отбытия наказания неоднократно нарушал порядок отбывания наказания, в связи с чем к последнему 23 раза применялись меры взыскания, в том числе в виде помещения в ШИЗО, ЕПКТ, ПКТ, а также объявлялся выговор.

Постановлением Уярского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 из исправительной колонии строгого режима переведен для отбывания наказания в тюрьму сроком на 3 года.

С учетом указанных выше обстоятельств суд приходит к выводу об обоснованности административного искового заявления начальника ФКУ «Тюрьма» об установлении в отношении ФИО2 административного надзора.

При установлении в отношении ФИО2 административного надзора и установлении указанному осужденному административных ограничений судом учитываются данные о личности осужденного, а также обстоятельства совершения указанным лицом преступлений.

С учетом указанных обстоятельств суд считает целесообразным установить в отношении осужденного ФИО2 административный надзор на срок 3 года с установлением в отношении указанного лица административных ограничений в виде обязательной явки поднадзорного лица 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту постоянного проживания, пребывания или фактического нахождения на регистрацию в сроки, установленные органом внутренних дел.

При этом суд приходит к выводу о том, что вменение иных административных ограничений в отношении ФИО2 является нецелесообразным, поскольку достижение цели обеспечения контроля за поведением указанного осужденного при освобождении его из мест лишения свободы возможно достичь при назначении ФИО2 указанных выше административных ограничений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 270-273 КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

1. Административное исковое заявление врио начальника Федерального казенного учреждения «Тюрьма» ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО3 об установлении административного надзора и установлении ограничений в отношении ФИО2 удовлетворить частично;

2. Установить в отношении ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, осужденного приговором Назаровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административный надзор сроком на 3 (три) года, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости, с установлением для ФИО2 в период административного надзора административных ограничений в виде: обязательной явки поднадзорного лица 2 (два) раза в месяц в орган внутренних дел для регистрации по месту постоянного проживания, пребывания или фактического места нахождения в сроки, установленные органом внутренних дел;

3. Срок административного надзора исчислять со дня со дня постановки ФИО2 на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического проживания;

4. В удовлетворении остальной части административного искового заявления врио начальника Федерального казенного учреждения «Тюрьма» ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО3 в отношении ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд Красноярского края в течение 10 дней со дня его вынесения.

Председательствующий: судья В.М. Фомичев