Решение № 12-36/2019 от 3 декабря 2019 г. по делу № 12-36/2019

Дело №12-36/2019


РЕШЕНИЕ

ПО ЖАЛОБЕ НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ

ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

с. Маджалис 04 декабря 2019 года

Судья Кайтагского районного суда Республики Дагестан Мирзаев М.С.,

с участием:

главы МО «<адрес>» <адрес> ФИО6.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главы администрации МО «<адрес>» <адрес> Республики ФИО2 Г-Г.Х. на постановление государственного инспектора Южного межрайонного управления Министерства природных ресурсов и экологии Республики ФИО2 ФИО1 №от ДД.ММ.ГГГГ по делу об ФИО3 правонарушении, предусмотренном ст. 8.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Южного межрайонного управления Министерства природных ресурсов и экологии Республики ФИО2 ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № глава администрации МО «<адрес>» <адрес> ФИО2 Г-Г.Х., привлечен к ФИО3 ответственности за совершение ФИО3 правонарушения, предусмотренного 8.5 КоАП РФ, с назначением ФИО3 наказания, в виде ФИО3 штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным по делу постановлением, глава МО «<адрес>» <адрес> ФИО2 Г-Г.Х., обратился в суд с жалобой.

В обоснование своих доводов он указал, что считает указанное постановление незаконным, необоснованным. Из материалов дела усматривается, что нарушения правил водопользования допущены за прошлые годы, точное время совершения правонарушений не установлено. Кроме того, нарушен сам порядок рассмотрения ФИО3 дела (ст. 29.7 КоАП РФ), фактическое рассмотрение дела не было проведено с участием сторон, он не уведомлен в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения данного дела, не принимал при этом участие и не имел возможности участвовать, так как находился на стационарном лечении в больнице в <адрес> с 10 по ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют больничные листки и другие медицинские документы. Ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, и главами 25-30 КоАП РФ. Инспектором в нарушении не учтены и характер совершенного ФИО3 правонарушения, его имущественноеи финансовое положение, отсутствие негативных последствий, причинения вреда кому-либо, обстоятельства, смягчающие ФИО3 ответственность.

С учетом изложенного, инспектор на законных основаниях имел право применить наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного просит суд вынести решение об отмене или изменении постановлениягосударственного инспектора Южного межрайонного управления Министерства природных ресурсов и экологии РД ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании глава администрации МО «<адрес>» <адрес> Республики ФИО2 Г-Г.Х. признал необоснованной, не состоятельной и подлежащей отмене постановление инспектора Южного межрайонного управления Министерства природных ресурсов и экологии Республики ФИО2, пояснив, что при рассмотрении дела он не был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрении данного дела, постановление госинспектора вынесено в отсутствие него. В постановлении госинспектора указаны нарушения только за прошлые годы, в связи истечением срока давности привлечения к ФИО3 ответственности, предусмотренные ст.4.5 ч.1 КоАП РФ просит суд удовлетворить его жалобу. Также пояснил, что совместно Роспотребнодзором составлен план мероприятий по проведению качества питьевой воды, периодически проводится лабораторные исследования с привлечением соответствующих служб.

Он же пояснил, что контролирующими органами на территории МО «<адрес>» каких-либо мероприятий по соблюдения правил водопользования и т.д. не проводились, и не извещали намерении провести подобных мероприятий.

Надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела государственный инспектор Южного межрайонного управления Министерства природных ресурсов и экологии Республики ФИО2 ФИО2 Г.И. в суд не явился, о причинах не явки не сообщил.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, изучив, представленные заявителем, материалы дела, нахожу оснований для удовлетворения указанной жалобы.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит ФИО3 ответственности только за те ФИО3 правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об ФИО3 правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ФИО3 ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об ФИО3 правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 данного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Из материалов дела усматривается, что постановлением должностного лица - государственного инспектора Южного межрайонного управления Министерства природных ресурсов и экологии Республики ФИО2 ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. №, должностное лицо - глава МО «<адрес>» <адрес> ФИО2 Г-Г.Х., признан виновным в совершении ФИО3 правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена ст.8.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об ФИО3 правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению ФИО3 правонарушений.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об ФИО3 правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события ФИО3 правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ФИО3 ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об ФИО3 правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об ФИО3 правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об ФИО3 правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 2 указанной статьи дело об ФИО3 правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об ФИО3 правонарушении.

Судом установлено, что на момент рассмотрения ФИО3 дела ФИО2 Г.Х. находился на стационарном лечении в <адрес>. При этом извещение о необходимости явки, при составления постановления в адрес главы администрации МО «<адрес>» ФИО2 Г-Г.Х. не поступало и рассмотрение ФИО3 дела было проведено в отсутствии него.

Так, из исследованного в судебном заседании листка нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ Кайтагская ЦРБ и выписки из медицинской карты ГБУ РКБ следует, что ФИО2 Г-Г.Х. находился на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Кайтагском ЦРБ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ГБУ РКБ.

Из пояснений главы МО «<адрес>» ФИО2 Г-Г.Х. видно, что ФИО3 материал контролирующим органом рассмотрен без его участия, на момент рассмотрения дела он находился на стационарном лечении, таким образом, он был лишен представить доказательства, обосновывающие свои доводы.

Отсюда следует, что государственным инспектором Южного межрайонного управления Министерства природных ресурсов и экологии РД ФИО3 материал рассмотрен без участия лица, привлекаемого к ответственности, не известив его надлежащим образом, лишив его знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства и т.д.

Кроме того, из постановления о возбуждении производства об ФИО3 правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановления государственного инспектора от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ФИО3 ответственности усматривается, что в ходе контрольных мероприятий выявлены нарушения правил водопользования, не соблюдается порядок учета объема забираемой воды и т.д.

В тоже время, из указанных постановлений нет сведений, когда и кем проводились указанные мероприятия, с участием кого из представителей администрации данного муниципального органа.

Глава МО «<адрес>» ФИО2 Г-Г.Х. в суде пояснил, что контролирующими органами на территории МО «<адрес>» каких-либо мероприятий по соблюдения правил водопользования и т.д. не проводились, и намерении провести его не извещали.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ каждый гражданин вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии с ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к ФИО3 ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В части 4 указанной статьи закреплено неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ФИО3 ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает постановление государственного инспектора Южного межрайонного управления Министерства природных ресурсов и экологии РД от ДД.ММ.ГГГГ о признании главы МО «<адрес>» ФИО2 Г-Г.Х. виновным в совершении ФИО3 правонарушения, предусмотренного ст.8.5 КоАП РФ не законным и подлежащим отмене, а дело производством - прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу главы администрации МО «<адрес>» <адрес> Республики ФИО2-Гусена Хизриевича об отмене постановления государственного инспектора Южного межрайонного управления Министерства природных ресурсов и экологии Республики ФИО2 ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № - удовлетворить.

Постановление государственного инспектора Южного межрайонного управления Министерства природных ресурсов и экологии Республики ФИО2 ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении ФИО3 наказания на главу администрации МО «<адрес>» <адрес> Республики ФИО2-Гусена Хизриевича, в виде ФИО3 штрафа отменить и производство по делу об ФИО3 правонарушении, прекратить.

Постановление суда вступает в законную силу со дня принятия может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.

Судья ФИО4