Решение № 2-3022/2017 2-3022/2017~М-2110/2017 М-2110/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 2-3022/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2017 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Павликовой М.П.,

при секретаре Коровиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Свердловскавтодор», ГКУ СО «Управление автомобильных дорог», ООО «Городское управление дорожно-строительных работ», Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Свердловскавтодор», ГКУ СО «Управление автомобильных дорог», ООО «Городское управление дорожно-строительных работ», Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о возмещении ущерба, просит взыскать с надлежащего ответчика возмещение ущерба в размере 246 770 руб., расходы на услуги специалиста – 4 000 руб., расходы по оплате госпошлины- 5 707 руб.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. на участке дороги «Южный обход» 23 км.+ 210 произошло ДТП, в результате которого его автомобиль Шевроле Круз, г/н № получил механические повреждения. ДТП произошло по причине того, что по всей ширине дороги был рассыпан щебень.

Согласно заключению специалиста ООО «Росоценка» размер ущерба, причиненного истцу, составляет 246 700 руб., за услуги специалиста истец уплатил 4 000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить, дали пояснения, аналогичные вышеизложенному.

Представитель ответчика АО «Свердловскавтодор» ФИО3 исковые требования не признала, указала, что АО «Свердловскавтодор» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку обслуживание данного участка дороги осуществляет ООО «Городское управление дорожно-строительных работ» (далее ООО «ГУДСР»).

Представитель ответчика ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» ФИО4 исковые требования не признала, в возражениях на исковые требования указала, что ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» является ненадлежащим ответчиком, поскольку в соответствии с заключенным с АО «Свердловскавтодор» государственным контрактом именно на АО «Свердловскавтодор» лежит обязанность по надлежащему содержанию данного участка дороги. Повреждение дороги, которое создало угрозу безопасности дорожного движения, было допущено неустановленными лицами. Наличие неудовлетворительных дорожных условий не освобождает водителя от обязанности соблюдать правила дорожного движения.

Представитель ООО «Городское управлением дорожно-строительных работ» (ООО «ГУДСР») ФИО5 исковые требования не признала, просила в иске истцу отказать. В обоснование возражений относительно заявленных требований указала, что ООО «ГУДСР» обслуживает указанный участок дороги на основании заключенного с АО «Свердловскавтодор» договора субподряда. В день ДТП ДД.ММ.ГГГГ. в 17ч. 45 мин. в ООО «ГУДСР» поступила информация о наличии щебня на покрытии проезжей части автодороги, выявлены недостатки дорожного полотна. ДД.ММ.ГГГГ. в период с 18ч.00 мин. до 23 ч.00 мин. проводились работы по очистке дорожного полотна от щебня.

Представитель ответчика МУГИСО в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие, в отзыве на иск указал, что МУГИСО является ненадлежащим ответчиком по делу.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. ему позвонил истец и сообщил, что он попал в аварию, после чего он (ФИО6) поехал к истцу. Примерно 19ч.00 мин. он прибыл на место ДТП, где была разбитая машина истца и еще какая-то машина. Дорожное полотно было усыпано слоем щебня. Никаких дорожных знаков не было. Машин с проблесковыми маячками тоже не было. Чтобы не случились еще ДТП он до приезда ГИБДД своим автомобилем освещал дорогу.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, административный материал по факту ДТП, допросив свидетеля, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги «Южный обход» 23 км.+ 210 произошло ДТП, в результате которого его автомобиль Шевроле Круз, г/н № получил механические повреждения.

Согласно заключению ООО «Росоценка» размер расходов, необходимых для восстановления автомобиля истца, составляет 246 700 руб., за услуги специалиста истец уплатил 4 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которое лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 года № 196-ФЗ, дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Согласно понятию, содержащемуся в п. 1.2. Правил Дорожного Движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090, проезжей частью является элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

В соответствии со ст.12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с ч.5 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности субъекта Российской Федерации относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального р межмуниципального значения либо в перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно Перечню автомобильных дорог общего пользования регионального значения Свердловской области, утвержденному Постановлением Правительства Свердловской области от 14.06.2011г. № 737-ПП автодорога 65 ОП РЗ 65К-1208000 «Южный обход г.Каменск-Уральский» является дорогой общего пользования регионального значения и находится в оперативном управлении ГКУ «Управление автомобильных дорог».

Во исполнение функции организации выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования между ГКУ «Управление автомобильных дорог» и АО «Свердловскавтодор» ДД.ММ.ГГГГ заключен государственный контракт №-С, по которому работы по содержанию автомобильной дороги «Южный обход г.Каменск-Уральский» с км. 0+000 по 43+1098 возложены на АО «Свердловскавтодор».

В свою очередьДД.ММ.ГГГГ. между АО «Свердловскавтодор» и ООО «ГУДСР» заключен договор субподряда № А0334, в соответствии с которым обязанности по содержанию указанной автомобильной дороги возложены на ООО «ГУДСР».

В соответствии с п. 8.5 договора субподряда ущерб, нанесенный третьим лицам в результате выполненных работ по вине субподрядчика компенсируется субподрядчиком, а по вине генподрядчика соответственно генподрядчиком.

Таким образом, поскольку обязанность по содержанию автодороги 65 ОП РЗ 65К-1208000 «Южный обход г.Каменск-Уральский» возложена на ООО «ГУДСР», что не оспаривается ООО «ГУДСР», суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «ГУДСР».

В силу п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93, утвержденный постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 г. N 221, требования которого являются обязательными и направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно требованиям ГОСТ 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", а именно п. 3 проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

В соответствии с п.2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в редакции ФЗ от 27.05.2014), пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно акту о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения на указанном участке дороги по всей ширине покрытия проезжей части наличие щебня, повреждение барьерного ограждения.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии недостатков в содержании ответчиком дороги, которые состоят в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Представленные ответчиком ООО «ГУДСР» журнал производства работ по содержанию автомобильных дорог, данные по навигации не подтверждают, что в 18ч. 40 мин., когда произошло ДТП, 24 километр автодороги «Южный обход г.Каменск-Уральский» был очищен от щебня.

Более того, данные навигации свидетельствуют о том, что на указанный участок спецтехника для очистки полотна прибыла в 19ч.36 мин. (л.д.166).

Свидетель ФИО6 также указал, что по состоянию на 19ч.00мин. дорожное полотно не было очищено от гравия.

Довод представителя ответчика ООО «ГУДСР», что в ДТП имеется вина самого ФИО1, который превысил скорость, суд считает несостоятельным, поскольку в силу п. 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации вне населенных пунктов легковым автомобилям разрешается движение со скоростью не более 110 км./ч., на остальных дорогах – не более 90 км./ч.

Из объяснений истца, данных им непосредственно после ДТП, следует, что он двигался со скоростью 90 км./ч., следовательно, скоростной режим им нарушен не был.

Поскольку судом установлено, что ДТП произошло по вине ООО «ГУДСР», которое надлежащим образом не выполнило свои обязательства по содержанию (очистке) дороги, суд взыскивает с ООО «ГУДСР» в пользу истца возмещение ущерба в сумме 246 700 руб. Доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «ГУДСР» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста в сумме 4 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Суд взыскивает с ответчика ООО «ГУДСР» в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 5 707 руб.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Городское управление дорожно-строительных работ» в пользу ФИО1 возмещение ущерба в сумме 246 700 руб., расходы на услуги специалиста – 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 707 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Свердловскавтодор», ГКУ Свердловской области «Управление автомобильных дорог», Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение изготовлено 13.06.2017г.

Судья: