Решение № 2-13360/2024 2-1685/2025 от 11 марта 2025 г. по делу № 2-8119/2024~М-6400/2024

Дело № 2-1685/2025

УИД № 35RS0010-01-2024-011322-67


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 12 марта 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Цветковой А.В., при секретаре Беляевой Е.В., с участием представителя истца по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 у., обществу с ограниченной ответственностью «АВТОМИР» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 у., ООО «АВТОМИР», в обоснование которого указала, что 09.05.2024 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: принадлежащего ей Фольксваген Поло, г.р.н. №,под управлением ФИО1, и принадлежащего ООО «АВТОМИР» Фольксваген Поло, г.р.н. № под управлением ФИО5 у.. В результате ДТП ее автомобилю причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО5 у.. Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО5 у. при управлении транспортным средством была застрахована в ООО СК «Согласие» по полису ОСАГО ТТТ №, ее гражданская ответственность застрахована в АО «МАКС». Ее заявление о выплате страхового возмещения по ОСАГО по полису № получено АО «МАКС» 17.05.2024. ООО СК «Согласие» отказал в акцепте выставленной АО «МАКС» заявки об урегулировании заявленного события в порядке прямого возмещения убытков, так как договор ОСАГО причинителя вреда был досрочно прекращен или признан недействительным, в выплате страхового возмещения отказано. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 152 678 руб. Просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 152 678 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4254руб.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, ее представитель по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме, считала надлежащим ответчиком ООО «АВТОМИР», так как не представлено доказательств действительного исполнения договора аренды транспортного средства.

В судебное заседание ответчик ФИО5 у., представитель ответчика ООО «АВТОМИР» не явились, извещены надлежаще, причины неявки не известны.

Судом установлено, что ФИО4 является собственником транспортного средства Фольксваген Поло, г.р.н. №.

09.05.2024 в 23 час. 50 мин. на пл. Бабушкина,5 в г. Вологде произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Фольксваген Поло, г.р.н. №, под управлением ФИО1, и Фольксваген Поло, г.р.н. №, под управлением ФИО5 у., принадлежащего ООО «АВТОМИР».

Виновником ДТП признан водитель ФИО5 у., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении УИН № от 09.05.2024.

Гражданская ответственность ФИО1 при управлении транспортным средством застрахована в АО «МАКС» по ОСАГО по полису № от 23.02.2024.

ФИО4 обратилась в свою страховую компанию АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения.

23.05.2024 в письме АО «МАКС» в выплате страхового возмещения отказало, так как ООО СК «Согласие» отказало в акцепте выставленной АО «МАКС» заявки об урегулировании заявленного события в порядке прямого возмещения убытков с комментариями: договор ОСАГО причинителя вреда был досрочно прекращен или признан недействительным.

09.08.2024 в ответе на запрос суда ООО СК «Согласие» сообщило, что договор ОСАГО № досрочно прекращен 15.03.2024, до даты ДТП 09.05.2024, поскольку при заключении договора была указана цель использования – прокат, краткосрочная аренда, а необходимо указать – такси. Согласно распечатке ООО «АВТОМИР», ИНН <***>, имеет действующую лицензию по перевозке – такси. Указанный договор расторгнут в одностороннем порядке. Об этом ООО СК «Согласие» сообщило ООО «АВТОМИР» в письме от 14.03.2024, также указало, что согласно п. 1.16 Правил страхования в случае досрочного прекращения действия договора обязательного страхования датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страхователем письменного уведомления страховщика. Письмо № вручено ООО «АВТОМИР» 26.03.2024. Таким образом, на дату ДТП 09.05.2024 гражданская ответственность при управлении транспортным средством, принадлежащим ООО «АВТОМИР», не была застрахована.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 № от 29.05.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 152 678 руб.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд считает их подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

В целях определения лица, обязанного отвечать перед пострадавшим за причиненный вред, юридически значимым обстоятельством является установление владельца источника повышенной опасности, при этом наличие между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им, гражданско-правового договора не исключает привлечение собственника автомобиля к ответственности за причиненный по вине водителя вред, наличие письменного договора аренды само по себе не свидетельствует о действительном переходе права владения транспортным средством от собственника к другому лицу.

Обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения транспортным средством к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока он не доказал иное.

В материалы дела ответчиком представлен договор аренды транспортного средства без экипажа № от 29.04.2024, заключенный между ООО «АВТОМИР» (арендодатель) и ФИО5 у. (арендатор), согласно которому ООО «АВТОМИР» предоставляет за плату в субаренду автомобиль Фольксваген Поло, г.р.н. В 753 УТ 33, без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации транспортного средства на срок с 29.04.2024 по 29.06.2024.

Арендная плата устанавливается в виде платежа в фиксированной сумме, равной 2500 рублей в сутки и выплачивается ежедневно до 18 часов (п. 2.2 договора).

Как указано в п. 3.2.1 договора, в случае отсутствия действующего полиса ОСАГО на момент заключения договора либо его истечения в период действия договора аренды, арендатор несет расходы по страхованию ОСАГО. Арендатор обязан следить за наличием действующего полиса ОСАГО в период действия договора.

Согласно п. 4.3 договора, арендатор самостоятельно и за свой счет в полном объеме несет расходы, связанные с возмещением вреда, причиненного в результате эксплуатации арендованного автомобиля.

Принимая во внимание, что собственником транспортного средства является ООО «АВТОМИР», он же являлся страхователем по договору ОСАГО, который досрочно прекращен в связи с сообщением страховщику ложных/неполных сведений, в отсутствие действующего страхового полиса по вине водителя данного средства произошло ДТП, суд приходит к выводу, что требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению за счет ООО «АВТОМИР».

Доводы данного ответчика о том, что надлежащим ответчиком по делу является арендатор Босимов судом проверялись, но не нашли своего подтверждения. В адрес ответчика ООО «АВТОМИР» судом неоднократно направлялись запросы о предоставлении надлежащих доказательств исполнения договора аренды, ответы на которые не поступили. Кроме того, ответчик не представил доказательств уведомления ФИО5 у. о досрочном прекращении договора ОСАГО.

При таких обстоятельствах с ООО «АВТОМИР» в пользу ФИО4 подлежит взысканию стоимость материального ущерба в размере 152 678 руб.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

С учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, количества судебных заседаний, суд считает расходы на представителя подлежащими удовлетворению на сумму 25 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 4254 руб. 00 коп., расходы на независимую экспертизу в размере 5000 руб. 00 коп.

Требования к ФИО5 у. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТОМИР», ИНН <***>, в пользу ФИО4, паспорт № стоимость материального ущерба в размере 152 678 рублей., расходы за составление экспертного заключения в размере 5000 руб., стоимость юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4254 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО5 у. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.В. Цветкова

Мотивированное решение составлено 26.03.2025.