Решение № 2-178/2019 2-178/2019~М-51/2019 М-51/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 2-178/2019

Дело № 2-178/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Алтайское 20 июня 2019 года

Алтайский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Кунтуева Д.Б.,

при секретаре Кочтыговой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснования заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 получила от него денежную сумму в кол-ве 100000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ответчик обязуется оказать ему услуги по покупке здания машинного двора, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>. И обязуется оформить данную сделку до ДД.ММ.ГГГГ.

После получения данной суммы ответчик приобрел за счет истца имущество в виде денежных средств в кол-ве 100000 рублей, при этом никаких действий и услуг по данной сделке совершено не было, в результате чего у ответчика возникло неосновательное обогащение. На все предложения истца о возврате денежных средств был получен отказ. В дальнейшем ответчик перестал отвечать на его телефонные звонки.

Основываясь на нормы ст.1102 ГК РФ истец полагает, что возникшее у ответчика в результате его действий неосновательное обогащение в виде суммы денежных средств в кол-ве 100 000 рублей подлежит возврату ему в полном объёме. Также, учитывая нормы ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ в размере: 25 261,70 (двадцать пять тысяч двести шестьдесят один р., 70 коп.) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была отправлена претензия, которая осталась без ответа.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО8

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал иск в полном объёме по изложенным в нём основаниям, дал аналогичные пояснения, дополнив, что ДД.ММ.ГГГГ он должен был вступить в права на здание машинного двора, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>. Данное здание машинного двора находилось в конкурсной массе после банкротства СПК «Айский», ответчик ФИО2 его собственником не являлась. Денежные средства в размере 100 000 рублей предназначались для участия ФИО2 в торгах по покупке указанного здания за 300 000 рублей. После передачи денег по расписке ФИО2 должна была в результате торгов приобрести на свое имя указанное здание и затем по любой сделке переоформить его на него, т.е. на ФИО1 по договору купли-продажи либо по договору дарения. Весной 2016 года он перевел сумму частично на карту ответчика в счет стоимости здания, которое ФИО2 должна была ему приобрести, а часть отдал ей наличными, в общей сумме 300 000 рублей. Через некоторое время в мае-июле 2016 года эти денежные средства были возвращены, так как здание приобретено не было. Указанное здание ему было необходимо для лесопереработки, так как в здании на момент его осмотра в декабре 2015 года была кран-балка грузоподъемностью 10 тонн. Когда ФИО2 сказала ему, что кран-балка в здании отсутствует, он отказался покупать здание. Денежные средства в сумме 100000 рублей он передал ФИО2 в <адрес>, когда она находилась в больнице. Деньги он передавал добровольно, без принуждения, зная, что у него отсутствуют какие-либо обязательства перед ответчиком, деньги передавал намеренно. Фактически денежные средства являлись платой ФИО2 за то, чтобы здание машинного двора в <адрес> по <адрес> перешло в его собственность. При составлении расписки условия возврата денег между ним и ФИО2 не обсуждались.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований истца просила отказать в полном объеме, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 100 000 рублей она получила от ФИО1 за уже фактически оказанные услуги по покупке здания машинного двора по адресу: с. Ая, <адрес>, которые выразились в предоставлении ФИО1 информации о данном объекте недвижимости, осуществлении переговоров с конкурсным управляющим ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась в лечебном учреждении в <адрес>, ФИО1 приехал к ней и передал ей денежные средства в сумме 100000 рублей добровольно и без принуждения. До составления расписки, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, она уже стала собирать справки по участию в аукционе, по зданию, по расходам, все квитанции передавала Подольских АА., за 100 000 рублей она перед ним полностью отчиталась, он еще ей остался должен 8 000 рублей. Действовать она начала с конца августа 2015 года, все эти деньги она отработала в полном объеме. По устной договоренности с ФИО1 она должна была приобрести в свою собственность здание машинного двора, а затем передать его в собственность по договору дарения или по договору купли-продажи, однако ФИО1 отказался покупать здание машинного двора, в связи с чем, сделка не состоялась.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований истца просила отказать в полном объеме, поддержав основания, изложенные в письменных возражениях на иск.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ, с учётом мнения участвующих в деле лиц, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 7 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 и статьей 1109 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом положений вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 ГПК РФ.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Закон исключает возможность удовлетворения требований о возврате неосновательного обогащения, переданного во исполнение несуществующего обязательства, если сам приобретатель докажет факт существования одного из обстоятельств: лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, лицо, требующее возврата имущества, предоставило имущество в целях благотворительности.

Если предоставивший имущество знал об отсутствии своей к тому обязанности и осуществил передачу имущества с осознанием отсутствия обязательства перед приобретателем, добровольно и намеренно (без принуждения и не по ошибке), то такое имущество не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

Важно, что в данном случае субъективное отношение потерпевшего к передаче имущества в момент такой передачи законодатель выделяет в качестве обстоятельства, подлежащего доказыванию и исследованию судом. В данном случае законодатель указывает лишь на то, что для применения пп. 4 ст. 1109 ГК РФ необходимо, чтобы потерпевший знал об отсутствии обязательства. Этот факт также свидетельствует о том, что данная норма подлежит применению, если передача денежных средств или имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила от ФИО1 денежную сумму в размере 100 000 (сто тысяч) рублей за оказанные услуги по покупке здания машинного двора по адресу: <адрес>, <адрес> по цене 300 000 (триста тысяч рублей), обязуется оформить сделку до марта 2016 г. (л.д. 17).

Факт получения ФИО2 от ФИО1 денежных средств в сумме 100 000 рублей в судебном заседании сторонами не оспаривался.

В судебном заседании стороны подтвердили, что условия о возврате полученных по расписке от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств на случай того, если ФИО1 не станет собственником здания машинного двора по обстоятельствам, связанным с отказом продавца (конкурсного управляющего) продать здание либо отказом самого ФИО1 приобрести здание, они между собой не обсуждали. При этом стороны подтвердили, что здание машинного двора в <адрес> по <адрес> находилось в составе конкурсной массы после банкротства <данные изъяты>», собственником здания машинного двора в <адрес> по <адрес> ФИО2 не являлась.

Cогласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

При толковании представленной расписки от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из взаимоотношений сторон и их объяснений в судебном заседании, руководствуясь ст. 431 ГК РФ и учитывая буквальное значение содержащихся в расписке слов и выражений, суд приходит к выводу, что истец передал денежные средства ФИО2 добровольно, без принуждения, зная, что у него отсутствуют какие-либо обязательства перед ответчиком, т.е. фактически деньги переданы намеренно, о чем истцу заведомо было известно. Доказательств обратному не представлено.

Кроме того, сама расписка от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о наличии у ФИО2 обязанности в будущем приобрести за счет ФИО1 и в его пользу здание машинного двора в с. Ая по <адрес>, то есть доказательств наличия между сторонами обязательственных правоотношений не имеется.

Суд полагает, что передача денежных средств от истца к ответчику произошла во исполнение заведомо несуществующего обязательства ответчика перед истцом. А потому, истец не имел оснований рассчитывать на возврат спорных денежных средств, поскольку передал их ответчику безвозмездно, без каких-либо взаимных обязательств и обсуждения условий об их возврате.

Следовательно, оснований для взыскания заявленных как неосновательное обогащение сумм, в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не имеется.

Кроме того, доводы ФИО1 о том, что в здании машинного двора отсутствовала кран-балка, что послужило основанием для его отказа в приобретении данного здания, опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО6 и ФИО7, которые подтвердили наличие данного устройства в здании машинного двора, ранее принадлежащего СПК «Айский». Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 и взыскания с ФИО2 неосновательного обогащения по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, а также производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Алтайский районный суд Алтайского края путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Д.Б. Кунтуев

Решение в окончательной форме составлено 25 июня 2019 года.

Председательствующий Д.Б. Кунтуев