Апелляционное постановление № 22-132/2020 22К-132/2020 от 3 сентября 2020 г. по делу № 1-64/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22К–132/2020

4 сентября 2020 года город Чита

2-й Восточный окружной военный суд в составе председательствующего Конфеты В.Л., при секретаре судебного заседания Бондаренко М.А., с участием прокурора – <...> ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу <...> следователя военного следственного отдела СК России <...><...> ФИО2 на частное постановление Читинского гарнизонного военного суда от 14 июля 2020 года, которым обращено внимание руководителя названного военного следственного отдела на факты нарушения закона, допущенные следователем ФИО2, по уголовному делу в отношении военнослужащего войсковой части <00000><...> ФИО3

Выслушав мнение прокурора, полагавшего постановление судьи оставить без изменения, проверив материалы уголовного дела, окружной военный суд

установил:

согласно приговору Читинского гарнизонного военного суда от 14 июля 2020 года ФИО3 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере трехсот тысяч рублей.

По результатам рассмотрения уголовного дела Читинский гарнизонный военный суд в соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ вынес частное постановление, в котором обратил внимание руководителя военного следственного отдела СК России <...> на нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, допущенные следователем этого же отдела ФИО2 при производстве предварительного следствия по данному делу.

При этом гарнизонный военный суд указал, что в нарушение требований ч. 1 ст. 73 УПК РФ следователь надлежащих мер по установлению сведений, характеризующих личность подсудимого не принял, поскольку в материалах уголовного дела отсутствовали данные о наличии государственных наград, об участии в боевых действиях, сведения о состоянии здоровья, нахождении на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, а также о наличии судимости, в связи с чем суд вынужден был истребовать данную информацию самостоятельно.

Кроме того, имеющаяся в материалах уголовного дела копия приговора в отношении подсудимого надлежащим образом не заверена, а в качестве доказательств по делу в нарушение требований ст. 154 УПК РФ представлены копии протоколов допросов свидетелей <ФИО>1 и <ФИО>2 без постановления следователя о выделении этих процессуальных документов в отдельное производство для производства предварительного расследования другого преступления.

В апелляционной жалобе следователь просит частное постановление отменить, поскольку каких-либо нарушений, перечисленных в ч. 4 ст. 29 УПК РФ, им не допущено.

В обоснование своей позиции автор жалобы указывает на то, что вопреки выводу суда первой инстанции в материалах уголовного дела содержится постановление о выделении материалов из данного уголовного дела в отношении этого же осужденного, в которое он по своей невнимательности не включил протокол допроса свидетеля <ФИО>2, что не помешало суду вынести приговор по данному уголовному делу. При этом показания данного свидетеля имели второстепенное значение по делу, а этот протокол был приобщен им для полноты материалов уголовного дела.

Кроме того, указывает, что характеризующие материалы на ФИО3 были им запрошены в ходе предварительного следствия по делу, однако в связи с непоступлением всех ответов на эти запросы такие документы не были им приобщены к материалам дела.

Также обращает внимание на то, что характеризующие материалы на подсудимого планировалось приобщить к материалам дела в суде, однако государственный обвинитель в силу своей неопытности оставил данное обстоятельство без внимания, в связи с чем суд, не ставя никого в известность, по собственной инициативе истребовал характеризующие материалы на ФИО3, в то время как судье достаточно было бы обозначить эту проблему и документы были бы представлены в суд.

Полагает, что поскольку председательствующим по делу недостатки его работы были устранены, то каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального законодательства им допущено не было.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствующие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, то суд вправе вынести частное постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное постановление и в других случаях, если признает это необходимым.

Таким образом, основанием для вынесения частного постановления являются установленные в ходе судебного разбирательства нарушения закона, допущенные должностными лицами.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу среди прочих доказыванию подлежат обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого.

При этом в силу п. 2 ч. 1 ст. 220 УПК РФ указание следователем в обвинительном заключении данных о личности обвиняемого является обязательным.

Однако упомянутые требования закона следователем ФИО2, осуществлявшим производство по уголовному делу в отношении ФИО3, были нарушены, поскольку материалы уголовного дела не содержали характеризующих подсудимого сведений, указанных в оспариваемом частном постановлении. Кроме того, ссылки на данные сведения отсутствуют и в обвинительном заключении.

Как видно из представленных материалов, в уголовном деле имеется копия приговора Читинского гарнизонного военного суда от 17 марта 2020 года в отношении ФИО3, не заверенная надлежащим образом (т. 1 л.д. 32-44), а в постановлении следователя от 14 января 2020 года о выделении материалов уголовного дела отсутствует указание о выделении из материалов настоящего дела протокола допроса <ФИО>2 от 9 января 2020 года (т. 1 л.д. 219-220).

Помимо этого в упомянутом постановлении следователя указано, что выделению из материалов настоящего уголовного дела подлежит копия протокола допроса свидетеля <ФИО>1, следовательно, в настоящем уголовном деле должен был находиться подлинник данного протокола, однако его в деле нет и судьба его неизвестна, поскольку в деле присутствует его копия.

При установленных обстоятельствах решение суда о вынесении частного постановления в адрес руководителя военного следственного отдела СК России <...> в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона со стороны следователя Хлопотова окружной военный суд находит правильным.

Не влияет на данный вывод окружного военного суда и ссылка в апелляционной жалобе на то, что допущенные следователем нарушения были устранены председательствующим по делу в ходе рассмотрения уголовного дела по существу, поскольку ненадлежащее исполнение следователеам обязанностей по выполнению требований ст. 73 УПК РФ идет вразрез с основополагающими принципами уголовного судопроизводства и требованиями УПК РФ, предъявляемыми к производству предварительного расследования.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение частного постановления, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, окружной военный суд

постановил:

частное постановление Читинского гарнизонного военного суда от 14 июля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Частное постановление суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 471 и 481 УПК РФ.

Председательствующий В.Л. Конфета