Апелляционное определение № 22-504/2026 от 25 марта 2026 г.

Судья: Смирнов С.А. Дело № 22-504/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 26 марта 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Поспелова И.И.,

судей: Болотова В.А., Аксентьевой М.А.,

при секретаре Зенченко А.В.,

с участием: прокурора Медведева Р.Е.,

защитника – адвоката Терикбаева Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. Сургутского транспортного прокурора Шутарева В.В., апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Терикбаева Р.А. на приговор Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06 февраля 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимый,

признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в данный орган не менее одного раза в месяц.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменений до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск представителя потерпевшего оставлен без рассмотрения с разъяснением права на обращение в суд с заявлением о возмещении ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешен вопрос с вещественными доказательствами и обеспечительными мерами, в частности, отменен арест, наложенный на имущество (денежные средства) ФИО1

Заслушав доклад судьи Болотова В.А., выступление сторон, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершенное в г. Нефтеюганске ХМАО-Югры в период с 12.12.2017 по 31.01.2022 при изложенных в приговоре обстоятельствах – мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении компенсаций и иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное в крупном размере.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал; судом в отношении него постановлен обвинительный приговор.

В апелляционном представлении и.о. Сургутского транспортного прокурора Шутарев В.В. просит приговор в отношении ФИО1 изменить: переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 159 УК РФ; вопрос по исковым требованиям передать на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства; сохранить арест, наложенный на имущество осужденного. Ссылаясь на положения ст. ст. 129, 146, 317 Трудового Кодекса РФ, пункта 15 постановления Пленума ВС РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», указывает, что вопреки выводам суда выплата процентной надбавки к заработной плате за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, не относится к социальным выплатам, ответственность за мошенничество в отношении которых наступает по ст. 159.2 УК РФ. Кроме того, ссылаясь на положения ст. ст. 299, 309 УПК РФ, пункта 27 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», указывает на незаконность выводов суда об оставлении без рассмотрения требований гражданского иска и признания за истцом права на обращение с ним в порядке гражданского судопроизводства, что так же повлекло за собой необоснованное решение об отмене ареста, наложенного на имущество осужденного.

В возражениях на апелляционное представление защитник осужденного ФИО1 – адвокат Терикбаев Р.А. выражает несогласие с позицией стороны обвинения, просит доводы апелляционного представления отклонить и по указанным в нём требованиям приговор оставить без изменений.

В апелляционной жалобе адвокат Терикбаев Р.А., действуя в защиту интересов осужденного, просит приговор в отношении ФИО1 отменить и оправдать его по предъявленному обвинению за отсутствием в действиях состава преступления. Указывает не необоснованность описания преступного деяния, утверждающего, что ФИО1 мог знать юридические нормы, регулирующие начисление Северной надбавки к заработной плате. Более того, ФИО1 при трудоустройстве не был ознакомлен с локальными актами ООО «№1» или положениями о его филиалах, в том числе, об оплате труда, премировании и т.д. В связи с чем, недоказанным является умысел ФИО1 на совершение мошеннических действий при получении выплат. Как пояснил ФИО1, трудовую книжку (номер) он предоставил в ООО «№1» в целях трудоустройства и в связи с утерей своей действительной трудовой книжки (номер), которая впоследствии была изъята у его брата. Как начисляется Северная надбавка, ФИО1 не знал, работодателю о необходимости подобного начисления он не заявлял, справок по данному поводу не предоставлял. Таким образом, работодатель по собственному усмотрению начислил ФИО1 Северную надбавку. В приговоре суд надлежащим образом не мотивировал, почему принял одни доказательства и отверг другие, в частности, показания самого ФИО1, свидетелей И.С.Д., ФИО2 и другие документы, представленные стороной защиты. Так же защитник указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и материалам дела относительно осуществления ФИО1 трудовой деятельности в ООО «№5-1» и предоставленной справки из ООО «№5». Кроме того, стороной защиты суду предоставлена справка из ОГИБДД, подтверждающая показания ФИО1 в части осуществления им трудовой деятельности в ООО ЧОО «№4» и ООО ЧОО «№3». Также показания осужденного подтверждаются свидетелем К.М.А., который подтвердил, что его брат приехал в ХМАО-Югра в (дата) году, был зарегистрирован, работал. Впоследствии свидетель забирал трудовую книжку ФИО1 по его последнему месту работу, но ввиду переезда потерял ее, однако потом трудовая книжка (номер) была найдена и изъята в ходе следствия. Согласно сведениям из данной трудовой книжки, стаж работы ФИО1 в местах, приравненных к районам Крайнего Севера, составлял около 6 лет. В связи с чем, при допросе свидетель И.С.Д. подтвердила, что если бы при приеме на работу в ООО «№1» ФИО1 предъявил трудовую книжку (номер), то ему изначально должна быть установлена Северная надбавка в размере 50 %. Кроме того, по данному факту в материалах дела была представлена справка ООО «№1» (номер), в которой указано, что ФИО1 работодателем установлена Северная надбавка в размере 50 % ввиду осуществления им трудовой деятельности в ООО «№2». Кроме того, стороной защиты заявлялось ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы произведенной в трудовой книжке (номер) записи о трудоустройстве ФИО1 с целью установления срока ее давности и принадлежности. Вместе с тем, и следствием, и судом в удовлетворении заявленного ходатайства необоснованно отказано. В приговоре суд ставит под сомнение осуществление ФИО1 трудовой деятельности в ООО ЧОО «№3», однако не дал надлежащей оценки в этой части доказательствам стороны защиты. Запись в трудовой книжке осуществлена руководителем В.В.А., налоговые и иные обязательные отчисления должен был осуществлять именно он как руководитель. Ошибка в записи о дате трудоустройстве не является виной ФИО1, как и тот факт, что руководитель не производит налоговых отчислений. При этом стороной защиты суду представлен Приказ (номер) об увольнении ФИО1 из ООО ЧОО «№3», подписанный руководителем В.В.А., что также не получило надлежащей оценки суда. Кроме того, назначение и проведение дополнительной бухгалтерской экспертизы не имело реальных оснований, заключение эксперта (номер) получено на основании постановления начальника следственного органа Г.Р.Р., в производстве которого уголовное дело на тот момент не находилось. По поручению данного должностного лица была проведена другая бухгалтерская экспертиза (номер), при этом ходатайство защиты об отводе эксперта Т.Е.Ю. следователем не было рассмотрено. Кроме того, квалифицируя действия ФИО1 по ст. 159.2 УК РФ суд не учел, что в силу закона мошенничество в данном случае выражается в форме незаконного получения социальных выплатах, к которым начисление Северной надбавки не относится. Таким образом, суд неправильно применил нормы уголовного закона, поскольку действия ФИО1 не могут быть квалифицированы по данной статье обвинения. Так же в ходе предварительного следствия допущены существенные нарушения положений ст. 217 УПК РФ при ознакомлении ФИО1 и его защитника с материалами дела. Вместе с тем, суд необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник Сургутского транспортного прокурора Малахов А.А. просит доводы стороны защиты признать необоснованными и отклонить, приговор в отношении ФИО1 по требованиям апелляционной жалобы оставить без изменений.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Медведев Р.Е. доводы апелляционного представления поддержал, с доводами и требованиями апелляционной жалобы не согласился.

Защитник осужденного ФИО1 – адвокат Терикбаев Р.А. с доводами апелляционного представления не согласился, доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Изучив материалы уголовного дела без повторного исследования доказательств, проверив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, а так же возражений, огласив приложенные к жалобе документы, заслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Нарушений общих правил производства следственных действий, в том числе, сбор и закрепление положенных в основу обвинительного приговора доказательств, не установлено. Порядок возбуждения уголовного дела, предъявления обвинения, ознакомления осужденного и защитника с материалами дела соблюден.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу, указаны в обвинительном заключении, которое соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. Препятствий для постановления судом итогового решения или оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не установлено.

Вопрос о нарушении требований ст. 217 УПК РФ рассматривался судом первой инстанции в судебном заседании 07.10.2024. Проверив выводы суда в данной части, судебная коллегия соглашается с отсутствием достаточных оснований полагать, что при установленных обстоятельствах уголовное дело подлежит возвращению прокурору. Тем более что защитнику была предоставлена возможность ознакомиться с материалами уголовного дела после его поступления в суд, а равно время для подготовки к судебному заседанию.

При рассмотрении дела полностью соблюдена процедура, общие условия и принципы уголовного судопроизводства (ст. 15 УПК РФ). Со стороны председательствующего судьи не усматривается личной или иной заинтересованности, предвзятости, в том числе, при допросе лиц, или ведения процесса с обвинительным уклоном.

Права ФИО1 и стороны защиты в процессе доказывания по делу обеспечены в полной мере, процессуальных нарушений не установлено. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом надлежащим образом, с занесением в протокол или приговор соответствующих мотивов принятого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопрос относительно заявленного защитником ходатайства о проведении предварительного слушания судом первой инстанции также рассматривался. Кроме того, в материалах дела представлено постановление суда от 26.09.2024 о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания (том 8, л.д.7-9), копия которого защитнику направлялась, и сведений о том, что адвокат не получил данное постановление в деле не имеется.

Суд первой инстанции всесторонне и полно, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, исследовал представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, надлежащим образом оценил их, и в соответствии с совокупностью исследованных доказательств, правильно установил фактические обстоятельства дела.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему ФИО1, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Письменные материалы, оглашенные в судебном заседании и признанные судом допустимыми доказательствами, соответствуют предъявляемым к ним требованиям, содержат информацию в той части, которая имеет отношение к существу рассматриваемого дела и в достаточной степени раскрыты в приговоре.

Версия стороны защиты получила надлежащую оценку, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что избранный ФИО1 способ защиты не может опровергнуть последовательные и добросовестные показания представителя потерпевшего, свидетелей, а также иные объективные доказательства, подтверждающие обстоятельства совершения преступления и вину осужденных.

У судебной коллегии не имеется оснований полагать, что ФИО1, длительное время проживавший и работавший в местности, приправленной к районам Крайнего Севера, не знал о северной надбавке к заработной плате. При этом незнание юридических норм, регулирующих начисление северной надбавки, не освобождает ФИО1 от ответственности, и в данной части описание преступного деяния, приведенное в приговоре, некорректных формулировок не содержит.

Вопреки доводам защиты, работодатель начислил ФИО1 северную надбавку не по собственному усмотрению, а в силу требований трудового законодательства (ч. 2 ст. 129, ст. ст. 146, 319-317 Трудового кодекса РФ) и при наличии сведений, указанных в представленной ФИО1 трудовой книжке.

Рассмотрев доводы жалобы относительно сведений, указанных в трудовых книжках (номер) и (номер), судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности анализа суда первой инстанции, приведенного в приговоре.

Из трудовой книжки (номер) усматривается (том 6, л.д. 143-151), что она содержит запись о трудоустройстве ФИО1, в том числе, в ООО ЧОО «№3» в период с (дата) по (дата), и у суда первой инстанции обоснованно возникли сомнения в осуществлении ФИО3 трудовой деятельности в данной организации, и всем доводам защиты в указанной части в приговоре дана надлежащая оценка.

Суд верно установил, что согласно исследованным материалам дела ООО ЧОО «№3» (ИНН (номер)) не существовало, с (дата) имелась организация ООО «ЧОО» «№3» (ИНН (номер)), которая ликвидирована (дата).

(дата) зарегистрировано юридическое лицо ООО «№3», (дата) ООО «№3» переименовано в ООО ЧОО «№3»; руководителем ООО «№3» с (дата) по (дата) являлся В.В.А., с (дата) – К.А.А.

Согласно справке от (дата), на момент вступления К.А.А. в должность, на предприятии работники отсутствовали, деятельность не осуществлялась, документы о трудовой деятельности ФИО1 ему не передавались.

В трудовой книжке ФИО1 имеется запись (номер) о приеме его на работу в ООО ЧОО «№3» (дата) на основании приказа (номер) от (дата), то есть до даты регистрации ООО «№3» и его переименования; имеется запись (номер), согласно которой (дата) трудовой договор расторгнут на основании приказа (номер) от (дата), стоит подпись В.В.А., который с (дата) руководителем общества не являлся.

Исходя из установленных дат, названий, периодов существования организаций и т.д., суд верно не принял надлежащим доказательством приказ генерального директора ООО ЧОО «№3» В.В.А. (номер) от (дата), тем более что в нем указана недостоверная информация о приеме ФИО1 на работу и отсутствует подпись ознакомления с приказом.

Кроме того, письменными материалами дела, положенными в основу приговора, объективно подтверждается, что отчисления в Пенсионный Фонд на ФИО1 за период с (дата) по (дата) гг. от работодателя ООО «№3» не производились, справки 2-НДФЛ в ИФНС за указанный период также не представлялись.

Доводы защиты о том, что за действия работодателя ФИО1 не должен отвечать, несостоятельны, поскольку в отношении иных работников вышеуказанные сведения в соответствующие органы предоставлялись.

Отказ следователя в назначении почерковедческой экспертизы не препятствовал стороне защиты заявить аналогичное ходатайство перед судом, и данным право защитник воспользовался. Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции о том, что при установленных обстоятельствах не имелось достаточных оснований назначать почерковедческую экспертизу относительно записи о трудоустройстве ФИО1 в ООО ЧОО «№3».

Представленные защитой справка из ОГИБДД, выписки из ЕГРЮЛ и т.д., по мнению судебной коллегии, не могут опровергнуть приведенных выше сведений, установленных судом первой инстанции.

Из трудовой книжки (номер) усматривается (том 3, л.д. 210-218), что она содержит запись о трудоустройстве ФИО1, в том числе, в ООО «№2» с (дата) по (дата), и у суда первой инстанции обоснованно возникли сомнения в осуществлении ФИО3 трудовой деятельности в данной организации.

Представитель потерпевшего В.С.С., свидетели Е.М.Ю., С.Л.В., И.С.Д. подтвердили, что при устройстве на работу в ООО «№1» им была предоставлена трудовая книжка (номер) с записью об осуществлении трудовой деятельности в ООО «Лиметра», и ему, соответственно стажу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, к заработной плате начислялась надбавка в размере 50%.

Вместе с тем, согласно исследованным судом доказательствам, ООО «Лиметра», дата регистрации которого (дата), деятельность юридического лица прекратило (дата). Кроме того, сам ФИО1 суду также дал показания о том, что не работал в ООО «Лиметра».

Ссылка в жалобе на справку ООО «№1» (номер) несостоятельна, поскольку данный документ не подтверждает факт работы ФИО1 в ООО «№2», а лишь констатирует факт, что осужденным в ООО «№1» была предоставлена трудовая книжка с такой записью, на основании чего ему и была произведена северная надбавка.

Доводы жалобы защитника относительно ООО «№5-1» также несостоятельны. Справка от (дата) выдана организацией ООО «№5-1» (регистрация организации (дата)), имеющей идентичное название с той организацией, на которую ссылается защита, поэтому и указывает о том, что ФИО1 там не работал. При этом из ответа ГИТ в ХМАО-Югре от (дата) следует, что ФИО1 перед трудоустройством в ООО «№1» проработал, в том числе, в ООО «№5-1» в период с (дата) по (дата).

Таким образом, суд первой инстанции объективно установил, что ФИО1 при устройстве на работу в ООО «№1» умышленно предоставил трудовую книжку с недостоверными сведениями о его работе в ООО «№2» с целью получения процентной надбавки к заработной плате за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. С учетом того, что факт работы осужденного в ООО ЧОО «№3» также не нашел своего подтверждения, получать северную надбавку в размере 50% ФИО1 оснований не имел.

Вопреки доводам жалобы, в приговоре суд надлежащим образом мотивировал, почему принял одни доказательства и отверг другие, в том числе, такие доказательства защиты, как показания свидетелей И.С.Д. и К.М.А. наряду с иными представленными защитой документами. Свидетель ФИО2 действительно показала, что в случае предоставления второй трудовой книжки с записью о работе в ООО ЧОО «№3» ФИО1 должна была быть установлена изначально 50% северная надбавка. Однако, как верно установлено судом первой инстанции, факт осуществления ФИО1 трудовой деятельности в ООО ЧОО «№3» не нашел своего подтверждения. Показания свидетеля ФИО2 в этой части не могут опровергнуть совокупность иных доказательств, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Доводы защиты относительно заключения эксперта (номер) (том 3, л.д. 230) судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку данный документ судом не исследовался и в основу приговора положен не был.

Оснований для признания недопустимым доказательством заключения эксперта (номер) (том 3, л.д. 89-103) у суда первой инстанции не имелось, поскольку, как верно пришел к выводу суд, заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Тот факт, что осужденный и защитник с постановлением о назначении экспертизы ознакомлены после вынесения заключения, сам по себе не свидетельствует о нарушении права ФИО1 на защиту, поскольку это не препятствовало ему и его защитнику после ознакомления с постановлением следователя и результатами экспертизы заявлять ходатайства, направленные на реализацию прав, предусмотренных положениями ст. 198 УПК РФ.

Правом оспорить данное доказательство сторона защиты воспользовалась в суде, все доводы в указанной части получили надлежащую оценку в приговоре, не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Проверив и сопоставив исследованные доказательства между собой, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии существенных противоречий, которые могли бы повлиять на оценку их достоверности, относимости и допустимости по уголовному делу. Всем исследованным доказательствам судом дана верная оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в целом – достаточности для разрешения дела, с приведением в приговоре мотивов, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Неполноты предварительного и судебного следствия, повлиявшей на правильность выводов суда, по данному уголовному делу не установлено. Неустранимые сомнения в виновности осужденных, требующие толкования в их пользу, в положенных в основу приговора доказательствах отсутствуют.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводами суда относительно квалификации содеянного ФИО1

По смыслу закона (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»), по статье 159.2 УК РФ квалифицируется такое хищение денежных средств или иного имущества в форме мошенничества, которое связано с незаконным получением социальных выплат.

Для целей статьи 159.2 УК РФ к социальным выплатам, в частности, относятся пособие по безработице, компенсации на питание, на оздоровление, субсидии для приобретения или строительства жилого помещения, на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, средства материнского (семейного) капитала, а также предоставление лекарственных средств, технических средств реабилитации (протезов, инвалидных колясок и т.п.), специального транспорта, путевок, продуктов питания.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 129, ст. ст. 146, 319-317 Трудового кодекса РФ районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним областях, являются составной частью заработной платы, то есть не относятся к социальным выплатам (видам социальной поддержки), ответственность за мошенничество в отношении которых наступает по ст. 159.2 УК РФ.

Наряду с этим судебная коллегия принимает во внимание, что признанное судом доказанным приведенное в приговоре описание преступного деяния включает все необходимые квалифицирующие признаки («…действуя умышленно, у неустановленного следствием лица, при неустановленных обстоятельствах незаконно приобрел заведомо подложную трудовую книжку с недостоверными записями о его работе… ежемесячно получал в составе заработной платы процентную надбавку, тем самым совершив хищение путем обмана…»), указывающие на наличие в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

При этом новых обстоятельств судебной коллегией не установлено, как и излишне вменных, способных повлиять на правильную юридическую оценку действий ФИО1 Таким образом, переквалификация содеянного ФИО1 не ухудшает положение осужденного, не изменяет объем обвинения и не свидетельствует о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, тем более что санкции ч. 3 ст. 159.2 УК РФ и ч. 3 ст. 159 УК РФ идентичны.

Причинение мошенническими действиями ФИО1 материального ущерба ООО «РН-Сервис» на общую сумму 289 319 рублей 80 копеек материалами дела подтверждается, сомнений в достоверности судебной коллегии не вызывает, и обоснованно отнесено к крупному размеру в соответствии с примечанием № 4 к ст. 158 УК РФ.

Оснований квалифицировать, в том числе – дополнительно, действия ФИО1 по ст. 327 УК РФ не имеется, поскольку в силу закона (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате») хищение лицом чужого имущества путем обмана, с использованием изготовленного другим лицом поддельного официального документа, полностью охватывается составом мошенничества.

Таким образом, действия ФИО1 судебная коллегия переквалифицирует с ч. 3 ст. 159.2 УК РФ на ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Рассматривая вопрос о назначенном ФИО1 наказании, судебной коллегией установлено, что судом в полном объеме приняты во внимание положения ст. 60 УК РФ: учтены обстоятельства дела, тяжесть, характер и степень общественной опасности преступления, личности осужденных, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Характеризующие личность ФИО1 сведения, имеющиеся в материалах дела на момент постановления приговора, учтены судом в совокупности и получили надлежащую оценку. Дополнительных сведений судебной коллегии не представлено, формального подхода судом первой инстанции к оценке личности осужденного не выявлено.

Как следует из приговора, смягчающими наказание обстоятельствами признаны: наличие на иждивении осужденного малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), состояние здоровья родственников и близких ФИО1, частичное признание вины, раскаяние (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Не принятых во внимание судом первой инстанции обстоятельств, которые в обязательном порядке подлежат признанию таковыми на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, из материалов уголовного дела не усматривается. Дополнительно признавать иные обстоятельства в качестве смягчающих наказание в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд первой инстанции, подробно мотивировав в приговоре свою позицию, с учетом степени общественной опасности и характера совершенного преступления, в совокупности с личностью осужденного пришел к правильному выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества при условном осуждении к лишению свободы.

Суд обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ч. 2 ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ст. ст. 64, 72.1, 81, 82, 82.1 УК РФ. Судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной части, а также не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами содеянного, поведением и личностью виновного и других, в том числе, смягчающих обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности инкриминированного деяния.

Принимая во внимание идентичность санкций статей обвинения (ч. 3 ст. 159.2, ч. 3 ст. 159 УК РФ), соглашаясь с решением суда о назначенном ФИО1 наказании, судебная коллегия не находит достаточных оснований назначать осужденному иной вид или размер наказания, поскольку все имеющие существенное значение для разрешения данного обстоятельства по уголовному делу исследованы и учтены. Назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру соответствует требованиям ст. ст. 6, 7, 43, 60-62 УК РФ и не представляется несправедливым ввиду чрезмерной суровости.

Иные вопросы, подлежащие в порядке ст. 299 УПК РФ рассмотрению при вынесении приговора, разрешены судом в соответствии с требованием закона, за исключением решения по рассмотрению исковых требований.

Согласно материалам дела, в судебном заседании 15.10.2024 представитель потерпевшего В.С.С. поддержал исковые требования, однако из протоколов не усматривается, что само исковое заявление оглашалось судом. Осужденный ФИО1 в судебном заседании 11.12.2024 дал показания о том, что с него уже удержано около 350 000 рублей, но документальных доказательств этому не представил, при этом представитель потерпевшего не подтвердил данное обстоятельство.

В описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что в соответствии со ст. 309 УПК РФ оставляет исковое заявление ООО «№1» без рассмотрения и признает за ООО «№1» право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального вреда, причиненного в результате преступления, в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем, в резолютивной части приговора суд, противореча собственным выводам, указал, что оставляет гражданский иск без рассмотрения и разъясняет представителю потерпевшего право на обращение в суд с заявлением о возмещении ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Принимая во внимание вышеизложенное, в том числе, позиции осужденного и представителя потерпевшего, судебная коллегия установила, что судом первой инстанции допущены нарушения в части рассмотрения гражданского иска, которые неустранимы в суде апелляционной инстанции.

В связи с чем, учитывая положения п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», судебная коллегия отменяет приговор в указанной части и принимает решение о передаче гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06 февраля 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

-переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 3 ст. 159.2 УК РФ на ч. 3 ст. 159 УК РФ;

-сохранить арест, наложенный постановлением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от (дата) на имущество ФИО1 в виде денежных средств, находящихся на банковских счетах.

Этот же приговор в части решения суда о гражданском иске отменить, передать гражданский иск ООО «РН-Сервис» о взыскании материального ущерба с ФИО1 на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного определения. Стороны вправе принимать участие в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи