Постановление № 5-1190/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 5-1190/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 сентября 2017 года судья Центрального районного суда г.Тольятти Гривко Л.Н., рассмотрев дело

№ об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.1 ч.2 КоАП РФ в отношении

ФИО3 ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут, находясь около <адрес>, громко выражался нецензурной бранью, ударял ногой по двери, пытался спровоцировать драку, оскорблял жителей дома, на замечания в свой адрес реагировал агрессивно, высказывал угрозы сотрудникам полиции, чем нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

В судебном заседании ФИО3 вину свою не признал, пояснив, что он сам вызвал сотрудников полиции, в связи с тем, что в квартиру, где он находился со своей сожительницей по имени ФИО6 ворвались лица, которые являются по данному делу свидетелями и нанесли ему удары и вытолкнули его и квартиры. Считает, что свидетели его оговаривают.

Несмотря на не признание своей вины ФИО3, его вина нашла свое подтверждение пояснениями свидетелей.

Свидетель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, в судебном заседании пояснил, что ФИО3 он ранее не знал и никаких оснований для оговора последнего, у него нет. ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своей супругой ФИО2 вернулся с отдыха, на сотовый телефон позвонил двоюродный брат его супруги и сообщил, что в квартире супруги, по адресу: <адрес>, находятся двоюродная сестра его супруги и ФИО3, при этом каким образом, они там оказались, брат супруги не знал. Когда он и его супруга ФИО2 приехали по указанному адресу, он попросил ФИО3 уйти из квартиры, на, что последний стал сопротивляться, однако, он, то есть ФИО1, выставил ФИО3 из квартиры. ФИО3, находясь в подъезде, начал стучать руками и ногами по двери их квартиры, а так же дверям квартир соседей и последние тоже звонили сотрудникам полиции. Когда он открыл дверь, ФИО3 накинулся на него с кулаками, когда приехали сотрудники полиции, он набросился на них, стал оскорблять окружающих нецензурными словами, на замечания реагировал агрессивно и вел себя агрессивно и было заметно, что он находится в состоянии опьянения. Когда сотрудники полиции пытались его задержать, он оказывал им сопротивление. Впоследствии он, то есть ФИО1 узнал, что ключи от данной квартиры, его супруга давала другой двоюродной сестре, которая отдала их сестре, которая ДД.ММ.ГГГГ и находилась в квартире вместе с ФИО3. На момент прибытия в квартиру, он не видел у ФИО3 телесных повреждений, сам телесных повреждений, он ему не наносил. Квартиру по адресу: <адрес> ФИО3 не снимал.

Свидетель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в судебном заседании дала пояснения соответствующие пояснениям свидетеля ФИО1.

Вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.2 КоАП РФ также нашла свое подтверждение совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии 17 №; рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование ФИО3; актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО3 установлено состояние опьянение; справкой о содержании ФИО3 в ОП№.

Доводы ФИО3 о не причастности к совершению правонарушения, опровергаются пояснениями свидетелей, не доверять которым у судьи нет никаких оснований, к указанным доводам ФИО3 судья относится критически, как к желанию уклониться от ответственности за содеянное.

Выслушав ФИО3, свидетелей, изучив материалы дела, принимая во внимание, что в соответствии со ст.20.1 КоАП РФ основным признаком этого правонарушения является нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, при этом с объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан, с субъективной стороны мелкое хулиганство характеризуется прямым умыслом, с целью удовлетворения индивидуалистических потребностей, самоутверждения за счет игнорирования достоинства других людей, судья считает доказанным факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.2 КоАП РФ, то есть нарушения общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженного с неповиновением законному требованию представителя власти, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного ФИО3 правонарушения, личность виновного, его семейное и материальное положение. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судьей не установлено. Обстоятельствами, отягчающими административную ответственность ФИО3 согласно ст.4.3 КоАП РФ, является повторное совершение однородного административного правонарушения, что подтверждается сведениями ИЦ и совершение административного правонарушения в состоянии опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.7 - 29.11 КоАП РФ, судья –

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО3 ФИО7 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.2 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Разъяснить ФИО3 о том, что в соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в десятидневный срок в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес>.

Судья:

<данные изъяты>

<данные изъяты>