Решение № 2-1-108/2025 2-1-108/2025(2-1-1385/2024;)~М-1-1000/2024 2-1-1385/2024 М-1-1000/2024 от 23 июня 2025 г. по делу № 2-1-108/2025

Дело № 2-1-108/2025 года 40RS0008-01-2024-001334-39


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Жуковский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Сидоренковой Н.А.,

при секретаре Рыбченко А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Жуков в зале суда

<ДАТА>

гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА> ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 441 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 610 рублей, расходов за составление экспертного отчета в размере 31 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец на основании договора социального найма жилого помещения от <ДАТА> проживает в квартире, расположенной по адресу: <АДРЕС>. <ДАТА> произошел залив данной квартиры из квартиры <НОМЕР ИЗЪЯТ>, расположенной этажом выше, причина залива: протечка находится в зоне ответственности собственника квартиры <НОМЕР ИЗЪЯТ>, общедомовое имущество находится в исправном состоянии. Согласно отчету, составленному «Оценочной компанией «Аспект», материальный ущерб, причиненный истцу, составил 441 000 рублей.

С учетом проведенной по делу оценочной экспертизы истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 207 406 рублей, в возмещение ущерба, причиненного вещам, находившимся в квартире 6 806 рублей, в том числе: 2 000 рублей- расходы по очистке дивана, 4 806 рублей- рыночная стоимость мясорубки «Kenwood», расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 426 рублей, расходы за составление экспертного отчета в размере 31 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Представитель истца ФИО8 исковые требования с учетом их уточнения поддержал, суду дал объяснения аналогичные изложенным в заявлениях. Просил иск удовлетворить.

Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, их представитель ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили письменные возражения на иск, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо ФИО2 полагала заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Третье лицо ФИО10, представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жуков» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что защите подлежит лишь нарушенное право. При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему такого нарушения.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и, если данное жилое помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА><НОМЕР ИЗЪЯТ> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из дела видно, что истец ФИО3 на основании договора социального найма жилого помещения от <ДАТА> является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС>, зарегистрирована и проживает в данном жилом помещении.

Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 являются собственниками квартиры <НОМЕР ИЗЪЯТ>, расположенной над квартирой истца (доля каждого 1/4).

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <АДРЕС>, осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жуков».

<ДАТА> произошел залив спорной квартиры. Как следует из акта обследования квартиры, составленного сотрудниками управляющей компании <ДАТА>, причиной залива квартиры истца явился разовый залив из квартиры <НОМЕР ИЗЪЯТ>, что не оспаривалось ответчиками и их представителем.

В соответствии со статьями 79, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом по делу проведена оценочная экспертиза. Согласно заключению Федерального бюджетного учреждения Калужская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от <ДАТА><НОМЕР ИЗЪЯТ> рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца по состоянию на <ДАТА> (дата назначения судом экспертизы) составляет с учетом износа- 207 406 рублей, без учета износа- 221 195 рублей. В соответствии с заключением Федерального бюджетного учреждения Калужская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от <ДАТА><НОМЕР ИЗЪЯТ> на момент проведения осмотра диван-кровать находится в хорошем состоянии, дефекты, характерные для аварийной ситуации (залития) отсутствуют; установить причинялся ли вред телевизору «Samsung», мясорубке «Kenwood» не представляется возможным, внешние следы воздействия воды отсутствуют.

В соответствии со статьями 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта является одним из видов доказательств и не является безусловным в подтверждение или опровержение доводов сторон, а подлежит правовой оценке в совокупности с другими доказательствами.

Заключение судебной оценочной экспертизы суд принимает в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по настоящему делу, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробные этапы, описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, основываются на исходных объективных данных, подтверждают их фототаблицей, указывают на применение методов исследования. Заключение получено с соблюдением требований закона экспертами, имеющими соответствующую профессиональную подготовку, образование, стаж работы, предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. При проведении исследования эксперты проанализировали и сопоставили все имеющиеся и известные исходные данные, провели исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Основания для сомнения в правильности выводов экспертов и в беспристрастности и объективности экспертов отсутствуют.

Ответчики при несогласии с судебной экспертизой, не были лишены возможности реализовать свои процессуальные права и заявить в суде ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на каждого участника долевой собственности обязанность соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании изложенного, учитывая приведенные выше нормы материального закона, поскольку ущерб истцу причинен не в результате совместных действий всех собственников жилого помещения- квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС>, а в результате ненадлежащего содержания принадлежащего им на праве долевой собственности имущества, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, 207 406 рублей (с учетом требований истца), то есть по 51 815 рублей 50 копеек с каждого.

Требования истца о возмещении ущерба, причиненного вещам, находившимся в квартире на общую сумму 6 806 рублей, в том числе: 2 000 рублей- расходы по очистке дивана, 4 806 рублей- рыночная стоимость мясорубки «Kenwood», удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено бесспорных доказательств, что в результате залива, произошедшего <ДАТА>, указанному выше имуществу был причинен вред.

В соответствии со статьями 88,94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, размер которой определяется по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату подачи иска) и составляет 5 274 рубля 06 копеек, то есть с каждого по 1 318 рублей 51 копейка, расходы за составление экспертного отчета в размере 31 000 рублей, то есть с каждого по 7 750 рублей, поскольку признает их необходимыми, понесенными истцом в связи с восстановлением своего нарушенного права.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО4 (паспорт серии <НОМЕР ИЗЪЯТ>) в пользу ФИО3 (паспорт серии 2903 <НОМЕР ИЗЪЯТ>) в возмещение ущерба 51 815 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 318 рублей 51 копейка, расходы за составление экспертного отчета в размере 7 750 рублей.

Взыскать с ФИО5 (паспорт серии <НОМЕР ИЗЪЯТ>) в пользу ФИО3 (паспорт серии <НОМЕР ИЗЪЯТ>) в возмещение ущерба 51 815 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 1 318 рублей 51 копейка, расходы за составление экспертного отчета в размере 7 750 рублей.

Взыскать с ФИО6 (паспорт серии <НОМЕР ИЗЪЯТ>) в пользу ФИО3 (паспорт серии 2903 <НОМЕР ИЗЪЯТ>) в возмещение ущерба 51 815 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 1 318 рублей 51 копейка, расходы за составление экспертного отчета в размере 7 750 рублей.

Взыскать с ФИО7 (паспорт серии 4523 <НОМЕР ИЗЪЯТ>) в пользу ФИО3 (паспорт серии 2903 <НОМЕР ИЗЪЯТ>) в возмещение ущерба 51 815 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 1 318 рублей 51 копейка, расходы за составление экспертного отчета в размере 7 750 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Жуковский районный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено <ДАТА>.

Судья = подпись = Н.А. Сидоренкова

Копия верна. Судья Н.А. Сидоренкова