Решение № 2-396/2023 2-396/2023~М-207/2023 М-207/2023 от 6 сентября 2023 г. по делу № 2-396/2023

УИД: 74RS0012-01-2023-000267-28

Дело № 2-396/2023


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

7 сентября 2023 год село Варна

Варненский районный суд Челябинской области в составе председательствующего по делу судьи Долгова С.С.,

при секретаре судебного заседания – Яниной Л.В.,

с участием истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – адвоката Суркина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП).

В обосновании иска указала, что у нее в собственности имеется автомобиль марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, 2011 года выпуска. 15 ноября 2022 г. в 08.05 час. ФИО3, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, с регистрационным знаком №, собственником которого является ФИО4, на 76 км. а/д Черноречье-Чесма-Варна-Карталы-Бреды Варненского района Челябинской области, нарушила правила расположения транспортных средств на проезжей части и в результате этого совершила столкновение с ее автомобилем марки <данные изъяты>, которым на момент ДТП управлял ее муж ФИО1.. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, которая грубо нарушила требования ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 15.11.2022 и постановлением по делу об административном правонарушении от 17.02.2023, которым она признана виновной в ДТП и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей 00 копеек. В результате ДТП ее автомобиль получил множественные механические повреждения передней и левой части автомобиля, деформации кузова, тем самым ей был причинен материальный ущерб. Согласно экспертного заключения независимой технической экспертизы за № 10 от 24.03.2023, стоимостная величина ущерба, подлежащая возмещению с учетом стоимости годных остатков составляет 651 200 рублей 00 копеек. Произошедшее ДТП было признано страховым случаем и в связи с этим ей по линии ОСАГО страховой компанией «Альфа Страхование» было выплачено максимальное страховое возмещение в размере 400 000 рублей 00 копеек. Таким образом, до настоящего времени ей не возмещен материальный ущерб, причиненный в результате ДТП на сумму 251 200 рублей 00 копеек. Она пыталась в досудебном порядке решить вопрос с добровольным возмещением причиненного ей материального ущерба и в связи с этим 28.03.2023 направила претензии ответчикам. Однако ответчики на полученные ими претензии никак не отреагировали и до настоящего времени ущерб ей не возмещен. Таким образом, исходя из обстоятельств произошедшего и положений действующего законодательства причинителю вреда ФИО3 и собственник автомобиля Дэу Матиз несут солидарную ответственность в произошедшем ДТП и в связи с этим обязаны в полном объеме возместить ей причиненный материальный ущерб в размере 251 200 рублей 00 копеек. Кроме того, она понесла расходы в виде оплаты проведенной независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7 500 рублей 00 копеек, что подтверждается актом сдачи-приемки работ от 14.03.2023 и квитанцией об оплате к приходному кассовому ордеру № 10 от 27.03.2023. Также ею были понесены судебные расходы по оплате эвакуации автомобиля с места ДТП до ее места жительства в размере 3 000 рублей 00 копеек и по оплате государственной пошлины в размере 2 500 рублей 00 копеек. Просит взыскать с ответчиков солидарно в ее пользу в счет возмещения материальный ущерб в размере 251 200 рублей 00 копеек, расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 7 500 рублей 00 копеек, расходы по эвакуации автомобиля в размере 3 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 500 рублей 00 копеек.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, ее интересы представлял адвокат Суркин А.Н..

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат Суркин А.Н. возражал против удовлетворения исковых требований ФИО2, пояснив, что анализ установленных в ходе судебных разбирательств обстоятельств позволяет прийти к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований в какой-либо части, поскольку в ходе рассмотрения дела была назначена экспертиза. Согласно экспертному заключению рыночная стоимость поврежденного автомобиля на момент ДТП составила 772 882 рубля 95 копеек. Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта значительно превышает рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП, в данном случае наступила конструктивная гибель транспортного средства и возмещение ущерба подлежит с учетом полученной суммы страхового возмещения, а также с учетом стоимости годных остатков. Материалами дела подтверждается получение истцом страховой суммы в размере максимального страхового лимита 400 000 рублей, кроме того, по договору купли-продажи от 22.03.2023 поврежденное транспортное средство, по сути, годные остатки были реализованы третьему лицу за 450 000 рублей. Полагает, что именно эту величину необходимо принять за основу как стоимость годных остатков, которая подлежит применению в расчетах возможного материального ущерба. Поскольку суммарная величина возмещения, которую истец получила за счет страховой компании, а также за счет реализации транспортного средства по договору купли-продажи превышает рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП, то соответственно и само возмещение уже состоялось вне судебного спора. Даже некое увеличение произошло, выгода наступила в результате ДТП, 850 000 рублей пострадавшая сторона получила с двух источников. Поэтому требование о доплате в размере 251 200 рублей, а также все сопутствующие расходы будут являться неосновательным обогащением со стороны истца, поскольку наступила конструктивная гибель и сам ремонт не целесообразен. Стоимость годных остатков необходимо определять исходя из продажной цены по договору купли-продажи, истец получила 450 000 рублей, стоимость годных остатков такую сумму и составила. Большее возмещение законом не предусмотрено. При установленных судом обстоятельствах, считает, что никаких правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Ответчик ФИО4 при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, мнения по делу не представила.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 15 ноября 2022 г. в 08 часов 05 минут на автодороге Черноречье-Чесма-Варна-Карталы-Бреды произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, 2011 года выпуска под управлением ФИО10., принадлежащего на праве собственности ФИО2 и транспортного средства <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО3, принадлежащей на праве собственности ФИО4.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от 17 февраля 2023 г. ФИО3 была признана виновной в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа (л.д. 11).

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, 2011 года выпуска получил механические повреждения, истцу ФИО2, как собственнику транспортного средства, причинен материальный ущерб.

Автогражданская ответственность ФИО2, как водителя транспортного средства, была застрахована на момент совершения дорожно-транспортного происшествия в АльфаСтраховании (л.д. 12).

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела следует, что водителем ФИО3 были нарушены правила дорожного движения, что повлекло за собой причинение ущерба имуществу, принадлежащему истцу ФИО2 в результате ДТП.

Согласно разъяснению в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Между тем, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательное обогащение собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате поврежденных деталей, узлов и агрегатов выросла.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Истцом в материалы дела предоставлено экспертное заключение № 10 от 24 марта 2023 г. составленное ЧПО ФИО5. Согласно выводам данного экспертного заключения установлено, что стоимость затрат на восстановительный ремонт без учета износа запасных частей, составляет 746 285 рублей 00 копеек; стоимость затрат на восстановительный ремонт с учетом износа запасных частей составляет 407 400 рублей 00 копеек. Стоимостная величина ущерба, подлежащая возмещению, определенная с учетом стоимости годных остатков составляет 651 200 рублей 00 копеек (л.д. 15-79).

Согласно экспертному заключению № № от 31.07.2023 проведенного в рамках гражданского дела, установлено, что рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, по состоянию на дату ДТП составляет 772 882 рубля 95 копеек, стоимость годных остатков на дату ДТП составляет 137 146 рублей 30 копеек. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля № по состоянию на дату ДТП, без учета износа транспортного средства, а также, исходя из его действительной рыночной стоимости, на дату ДТП составляет 1 340 857 рублей 31 копейка (л.д. 161-214).

Указанное заключение является полным, обоснованным и мотивированным, выполненным в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года №432-П. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные вопросы и сделаны выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу.

Оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергается.

Страховой компанией АО «АльфаСтрахование» произведена ФИО2 выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек, что подтверждается материалами выплатного дела (л.д. 92-108).

Согласно договора купли-продажи от 22 марта 2023 г., ФИО2 продала транспортное средство <данные изъяты> в размере 450 000 рублей 00 копеек (л.д. 224).

В этой связи суд считает необходимым отметить следующее. При рассмотрении дела установлено, что общая сумма полученная истцом от страховой компании и продажи автомобиля, подтвержденная как материалами дела, так и пояснениями самого истца составляет 850 000 рублей. Согласно выводам экспертиз, как представленной истцом, так и проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела стоимость поврежденного автомобиля принадлежащего истцу меньше суммы полученной истцом. Таким образом, суд соглашается с позицией представителя ответчика, что в данном конкретном случае, считает, что ущерб причиненный истцу, полностью возмещен, и его права и законные интересы восстановлены еще до рассмотрения настоящего гражданского дела по существу.

Ссылка истца на то обстоятельство, что она продала поврежденную машину, воспользовавшись своим правом свободы договора, не может служить основанием для удовлетворения требований, поскольку как уже отмечено выше, ущерб, причиненный ДТП возмещен полностью. Суд считает, что истец, подав иск в суд, злоупотребляет своим правом на судебную защиту.

При этом суд считает, что надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу будет являться ФИО3, поскольку материалами дела подтвержден факт покупки автомобиля у ФИО4, а так же установлен факт передачи указанного автомобиля ответчику ФИО3. Таким образом, именно ФИО3 является собственником источника повышенной опасности и несет гражданскую ответственность в рамках данного ДТП.

В связи с вышеизложенным, законных оснований для удовлетворений требований истца нет, а значит, в их удовлетворении следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 - 197 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, проживающей по адресу: <адрес> и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> проживающей по адресу: <адрес> в пределах заявленных исковых требований в размере 264 200 (двести шестьдесят четыре тысячи двести) рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путём подачи жалобы в Варненский районный суд.

Председательствующий: С.С. Долгов