Решение № 2-3140/2017 2-3140/2017~М-2864/2017 М-2864/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 2-3140/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 июня 2017 года город Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Зуева Н.В.,

при секретаре Сотниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива «Кредо» к И.А.Г о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

КПК «КРЕДО» (далее - Кооператив) обратился в суд с иском к И.А.Г о взыскании задолженности по договору займа в сумме № руб., в том числе остаток основного долга в сумме № руб., проценты за пользование займом в сумме № руб., членские взносы в сумме № руб., неустойка за просрочку возврата займа в сумме № руб. Из иска следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Кооперативом (займодатель) и И.Г.И (заемщик) был заключен договор займа №, в соответствии с которым Кооператив обязался предоставить заемщику заем в сумме № руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с оплатой процентов за пользование займом №% годовых, членских взносов – №% годовых, а И.Г.И обязался ежемесячно возвращать заем равными частями и уплачивать проценты за пользование займом в сроки и в порядке, предусмотренные договором и графиком платежей. Кооператив свои обязательства по договору займа выполнил в полном объеме, однако заемщик обязательства надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ И.Г.И умер. Наследником умершего заемщика является ответчик И.А.Г, который является правопреемником обязательств И.Г.И по договору займа.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело без участия, настаивал на удовлетворении требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом по действующему адресу регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что ответчик извещался судом по адресу своего места жительства, однако от получения судебных повесток уклонился, исходя из вышеназванных разъяснений Пленума ВС РФ, суд полагает возможным считать его надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, признавая причины его неявки неуважительными, на основании ч. 3 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из письменных материалов дела установлено, что в соответствии с заключенным ДД.ММ.ГГГГ между Кооперативом (займодатель) и И.Г.И (заемщик) был заключен договор займа №, в соответствии с которым Кооператив обязался предоставить заемщику заем в сумме № руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой процентов за пользование займом №% годовых, членских взносов №% годовых, а И.Г.И обязался ежемесячно возвращать заем равными частями и уплачивать проценты за пользование займом в сроки и в порядке, предусмотренные договором и графиком платежей.

ДД.ММ.ГГГГ Кооператив выдал И.Г.И заем в сумме № руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа составляет руб., в том числе основной долг в сумме № руб., проценты за пользование займом в сумме № руб., членские взносы в сумме № руб., неустойка за просрочку возврата займа в сумме № руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № производство по делу по иску КПК «Кредо» к И.Г.И прекращено в связи со смертью И.Г.И

Согласно актовой записи о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ И.Г.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу нотариуса Великого Новгорода и Новгородского района Ш.С.В от ДД.ММ.ГГГГ наследственное дело после смерти И.Г.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ не заводилось.

В силу ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Объем наследственной массы, которой обладал заемщик И.Г.И на момент смерти, судом не установлен. Так из ответа МРЭО ГИБДД УМВД России по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на имя И.Г.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, автотранспортных средств не зарегистрировано. Согласно уведомления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии сведения о недвижимом имуществе И.Г.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отсутствуют.

Разрешая требования истца, суд исходит из того, что ответчик с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти И.Г.И, к нотариусу не обращался, доказательств фактического принятия ответчиком наследства истцом не представлено, в связи с этим основания для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Кредо» к И.А.Г о взыскании задолженности по договору займа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Зуев Н.В.