Решение № 2-1043/2017 2-1043/2017~М-935/2017 М-935/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 2-1043/2017

Дело № 2-1043/2017 04 сентября 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Алексеевой Н.В.,

при секретаре Суховой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе о признании права собственности на земельный участок,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и НАО о признании права собственности на земельный участок. В обоснование указал, что в 199* году между Архангельским медицинским институтом и ФИО1 заключен договор купли-продажи жилого дома на спортбазе <название> в Приморском районе Архангельской области. Право собственности на жилой дом № в д. <название> Приморского района Архангельской области истцом было зарегистрировано <дата>. <дата> ректор АГМИ ФИО2 обратился с письменным ходатайством к главе администрации Приморского района Архангельской области о выделении земельного участка площадью <*> соток в собственность ФИО1 для ведения приусадебного хозяйства и жилищного строительства, которое осталось без рассмотрения. Жилой дом и другие постройки располагались первоначально на земельном участке с кадастровым №. Ответчик, третьи лица не оспаривали права ФИО1 на жилой дом и хозяйственные постройки. До 2003 года земельный участок с кадастровым № принадлежал МО «Приморский муниципальный район», в 2003 году участок был передан в собственность РФ и в постоянное бессрочное пользование ФГБОУ ВО «Северный государственный медицинский университет» г. Архангельск Минздрава России. 24 марта 2015 г. Приморским районным судом Архангельской области было вынесено решение, которым исковые требования ФИО1 были удовлетворены, был образован земельный участок с кадастровым №, общей площадью <*> кв.м, расположенный в кадастровом квартале №, по <адрес>, путем раздела земельного участка с кадастровым №, с сохранением земельного участка с кадастровым № в измененных границах. Решение было исполнено, участок был выделен и проведена процедура регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым №, общей площадью <*> кв.м. Таким образом, истец считает, что его преимущественное право на признание права собственности на земельный участок с кадастровым № нарушено, так как у ФИО1 право на земельный участок возникло ранее, чем у ответчика. В связи с чем, ссылаясь на абз. 3 п. 9.1 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие земельного кодекса Российской Федерации», просил признать право собственности за истцом на земельный участок с кадастровым №.

В судебном заседании истец, его представитель по доверенности ФИО3 требование поддержали по доводам, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом. В ранее направленных возражениях просил в удовлетворении иска отказать, поскольку отсутствуют правовые основания для признания права собственности на земельный участок за истцом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика ФГБОУ ВО «Северный государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации по доверенности ФИО4 в судебном заседании с иском не согласился. Пояснил, что спорный участок принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования Университету, который от своих прав на участок не отказывался. Земельный участок Университетом для базы отдыха не используется временно ввиду отсутствия выделенных денежных средств, в дальнейшем планируется его использование по назначению. Законных оснований для признания за истцом права собственности не имеется.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика Министерство здравоохранения Российской Федерации, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Архангельской области и НАО, администрация МО «Приморский муниципальный район», своих представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Заслушав истца, его представителя, представителя третьего лица, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по <адрес>, общей площадью <*> кв.м.

Право собственности на жилой дом зарегистрировано за истцом на основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного с Архангельским медицинским институтом.

Указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым №, образованном из земельного участка с кадастровым № решением Приморского районного суда Архангельской области от 24 марта 2015 г. года по делу № 2-246/2015 и находится в постоянном (бессрочном) пользовании ФГБОУ ВО «Северный государственный медицинский университет» Минздрава РФ.

Собственником земельного участка с кадастровым № является Российская Федерация, категория земель – земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения. Вид разрешенного использования земельного участка – для базы отдыха.

Вступившим в законную силу решением Приморского районного суда от 31 октября 2016 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Северный государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации, Министерству здравоохранения Российской Федерации о признании отсутствующим права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым №, исключении записи о постоянном бессрочном пользовании на земельный участок с кадастровым № из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, отказано.

Названным решением установлено, что основании ч. 2 ст. 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельный участок с кадастровым № находится на праве постоянного (бессрочного) пользования у ФГБОУ ВО «Северный государственный медицинский университет» Минздрава РФ, доказательств нахождения данного объекта недвижимости в законном владении и пользовании истца не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности (п. 2 ст. 15).

Согласно п. 1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Вместе с тем, доказательств возникновения у истца права собственности на спорный земельный участок с кадастровым № площадью <*> кв.м. в материалы дела не представлено.

Ссылку истца на абз. 3 п. 9.1 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в обоснование требования о признании за ним права собственности суд находит несостоятельной в силу следующего.

Так, в соответствии с п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

По смыслу указанных норм, бесплатно в собственность может быть передан земельный участок, предоставленный гражданину на праве на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации. При этом получить в собственность земельный участок может только лицо, которому этот участок был предоставлен. В случае, если такое лицо своим правом не воспользовалось, то данное право могло быть реализовано его наследниками (лицами, к которым по иным основаниям перешло право собственности), но лишь в том случае, если они стали собственниками зданий, строений и сооружений, расположенных на таких земельных участках.

По настоящему делу вышеуказанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не установлены. Земельный участок с кадастровым № площадью <*> кв.м. ФИО1 никогда не предоставлялся. При заключении договора купли-продажи жилого дома истца в 199* году вопрос о переходе прав на земельный участок, на котором располагался объект недвижимости, сторонами договора не разрешался. При этом земельный участок с кадастровым № продавцу жилого дома не принадлежал на праве собственности, находился в постоянном бессрочном пользовании Северного государственного медицинского университета. Доказательств наличия правовых оснований для пользования образованным в 2015 году земельным участком, возникших ранее права пользования земельным участком Северным государственным медицинским университетом, истцом не представлено.

Возникновение у истца права собственности на жилой дом само по себе в отсутствие предусмотренных законом оснований не может повлечь возникновение у него права собственности на земельный участок площадью <*> кв.м, принадлежащий на праве собственности иному лицу. При отсутствии правовых оснований для признания за истцом права собственности на спорный земельный участок, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе о признании права собственности на земельный участок с кадастровым № отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Алексеева