Апелляционное постановление № 22-325/2024 от 19 февраля 2024 г. по делу № 4/17-420/2023

Судья Серебрякова М.В.

Материал № 22-325/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 февраля 2024 года

г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Роя А.Н.,

при секретаре Тарасовой Е.Ю.,

с участием прокурора Михайлова Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Кузьменко М.Ф. на постановление Энгельсского районного суда <адрес> от <дата>, которым отказано в удовлетворении представления врио начальника ФКУ <адрес> УФСИН России по <адрес> и ходатайства осужденного

Кузьменко Михаила Федоровича, <дата> года рождения, уроженца <адрес><адрес>, гражданина РФ,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Роя А.Н., мнение прокурора Михайлова Д.В., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Георгиевского городского суда <адрес> от 26 марта 2014 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 105 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Начало срока наказания <дата>, конец срока наказания <дата>.

Врио начальника ФКУ ИК-13 УФСИН России по <адрес> обратился в Энгельсский районный суд <адрес> с представлением, а осужденный ФИО1 - с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом постановлено указанное выше решение об отказе в удовлетворении ходатайства и представления.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Обращает внимание, что в исправительном учреждении он трудоустроен, неоднократно поощрялся правами начальника учреждения за добросовестный труд, примерное поведение и участие в общественной жизни колонии, действующих взысканий не имеет, отношения поддерживает с осужденными, характеризующимися с положительной стороны, в полном объеме погасил имеющийся иск. Утверждает, что у суда не имелось оснований для отказа в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Просит постановление суда отменить, ходатайство удовлетворить.

Рассмотрев представленный материал, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, за совершение особо тяжкого преступления, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, после фактического отбытия не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания или нет. При этом основанием для такой замены является поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, возмещение осужденным частично или полностью причиненного ущерба или заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, иным образом, свидетельствующие о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

В силу закона, под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Оценка наличия указанных обстоятельств возложена законом на суд, который по результатам рассмотрения ходатайства решает, могут ли цели наказания быть достигнуты путем замены осужденному неотбытой части наказания более мягким наказанием.

В соответствии со ст. 43 УК РФ целью наказания является, в том числе, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Необходимый срок для решения вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания ФИО1 отбыл.

Однако данный факт сам по себе не может являться достаточным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку не свидетельствует об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы.

Выводы суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения, потерпевшего, прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, представленных администрацией учреждения, где осужденный отбывает наказание, не имеется, поскольку они не противоречат иным документам, исследованным в судебном заседании, в связи с чем, они обоснованно были приняты судом во внимание.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

К осужденному в период с 2016 года по 2023 год неоднократно применялись меры поощрения. При этом в 2021 – 2022 годах неоднократно применялись меры взыскания за нарушения порядка отбывания наказания и, хотя в настоящее время они погашены, но их наличие в прошлом свидетельствует о небезупречном поведении осужденного в период исполнения приговора.

Кроме того, осужденным не предоставлены доказательства подтверждающие заглаживание им вреда от преступлений перед потерпевшей.

Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства и представления в отношении ФИО1, надлежащим образом проверил изложенные в ходатайстве и представлении доводы, представленные материалы, в том числе сведения указанные в апелляционной жалобе, а также характеристику, письменное мнение представителя исправительного учреждения, заключение психолога, сведения о поощрениях и взысканиях, иные данные о личности осужденного, выслушал прокурора, возражавшего удовлетворению ходатайства, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для замены осужденному ФИО1 неотбытой части лишения свободы на более мягкое наказание.

Суд рассмотрел материал в соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ, ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ. При этом судом были учтены мнения всех лиц, участвующих в рассмотрении ходатайства.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования закона по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в нем отражены все имеющие значение для принятия решения обстоятельства, их анализ и оценка. Суд в постановлении надлежащим образом мотивировал свои выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется, в связи с чем, изложенные в жалобе доводы о незаконности и необоснованности судебного постановления следует признать несостоятельными.

С учетом целей наказания, суд обоснованно пришел к выводу о том, что осужденному ФИО1 в настоящее время невозможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Энгельсского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Рой А.Н.