Постановление № 1-452/2019 1-71/2020 от 9 января 2020 г. по делу № 1-452/2019

№

Дело № 1-71/2020 (1-452/2019;)


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Волгоград «10» января 2020 года

Судья Дзержинского районного суда гор. Волгограда Благова О.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО4,

защитника-адвоката ФИО7, предоставившего ордер № от 13.11.2019 года,

при секретаре судебного заседания ФИО3

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» частью 2 статьи 158 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 59 минут ФИО1 проходил мимо <адрес>. Проходя мимо подъезда № указанного дома ФИО1 увидел открытую входную дверь в указанный подъезд, где на лестничной площадке 1 этажа находился велосипед марки «<данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 9 000 рублей. В связи с тем, что ФИО1 не имеет постоянного источника дохода для удовлетворения личных потребностей и нуждается в денежных средствах, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 01 минуту у последнего возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного велосипеда, принадлежащего Потерпевший №1 После чего, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного велосипеда, ФИО1 зашел в подъезд № <адрес>, где на лестничной площадке первого этажа находился велосипед марки «<данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 9 000 рублей, который не был оборудован какими-либо запирающими и противоугонными средствами. После этого, примерно в 00 часов 02 минуты ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного велосипеда, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №1, и желая их наступления, огляделся вокруг, убедился, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к велосипеду марки «<данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 9 000 рублей, своими руками взял его и вынес из указанного подъезда. В 00 асов 05 минут, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, используя похищенный им указанный велосипед с места совершения преступления скрылся, после чего распорядился им по своему усмотрению, тем самым причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 9 000 рублей.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ следователем СО-3 СУ УМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Настоящее уголовное дело поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством следователя СО-3 СУ УМВД России по <адрес> о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В ходе уголовного судопроизводства дело назначалось к рассмотрению в судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Однако подсудимый ФИО1 в указанные даты не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, его место жительства не известно.

Защитник не поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку неизвестно место проживания подсудимого ФИО1

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Прокурор ФИО4 не поддержала ходатайство органа предварительного расследования и просила суд в порядке ст. 446.2 ч. 5 п. 2 УПК РФ отказать в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа, поскольку сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Обсудив ходатайства, выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит ходатайства не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 76.2 УК РФ Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии со ст.25.1 УПК РФ - Суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно части 4 статьи 446.2 УПК РФ ходатайство, указанное в части второй настоящей статьи, подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня либо мировым судьей, к подсудности которых относится рассмотрение соответствующей категории уголовных дел, по месту производства предварительного расследования в срок не позднее 10 суток со дня поступления ходатайства в суд с обязательным участием подозреваемого или обвиняемого, защитника, если последний участвует в уголовном деле, потерпевшего и (или) его законного представителя, представителя, прокурора. Неявка без уважительных причин сторон, своевременно извещенных о времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения ходатайства, за исключением случаев неявки лица, в отношении которого рассматривается вопрос о прекращении уголовного дела или уголовного преследования.

В постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного преследования, назначения уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в ходе досудебного производства и прекращении уголовного дела местом проживания ФИО1 указано: <адрес>.

Однако, как установлено судом, ФИО1 не проживает по указанному в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного преследования, назначения уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в ходе досудебного производства и прекращении уголовного дела адресу.

Иные сведения о месте проживания или регистрации обвиняемого в настоящее время в материалах уголовного дела отсутствуют.

Судом первой инстанции безрезультатно принимались неоднократные меры к вызову обвиняемого.

Судебные извещения, направленные по адресу: <адрес>, также возвращены в суд в виду истечения срока хранения, так как адресат не явился для получения корреспонденции.

Согласно рапорта о невозможности осуществления привода от ДД.ММ.ГГГГ, составленному судебным приставом по ОУПДС Краснооктябрьского РО СП УФССП по <адрес>, гражданин ФИО1 по адресу проживания: <адрес>, отсутствует, дверь никто не открыл. Из опроса соседей установлено, что по данному адресу гражданин ФИО1 никогда не проживал. Установить его место нахождения путем опроса соседей не представилось возможным.

Согласно рапорта о невозможности осуществления привода от ДД.ММ.ГГГГ, составленному судебным приставом по ОУПДС Краснооктябрьского РО СП УФССП по <адрес>, гражданин ФИО1 по адресу проживания: <адрес>, отсутствует, дверь никто не открыл. Из опроса соседей установлено, что по данному адресу гражданин ФИО1 никогда не проживал. Установить его место нахождения путем опроса соседей не представилось возможным.

Судом принимались исчерпывающие меры к извещению ФИО1 о времени и месте судебного заседания и вызову подсудимого в судебное заседание по адресу, указанному в постановлении. Однако ФИО1 в суд не явился. Постановления о приводе ФИО1 исполнить не представилось возможным, поскольку из опроса соседей было установлено, что по адресу: <адрес>, ФИО1 никогда не проживал.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении данного ходатайства с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа, поскольку ФИО1 не проживает по указанному в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного преследования, назначения уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в ходе досудебного производства и прекращении уголовного дела адресу, что препятствует рассмотрению ходатайства по существу.

При этом, отказ в удовлетворении судом подобного ходатайства следователя не лишает суд права решить вопрос о прекращении уголовного дела по данному основанию и после поступления уголовного дела в суд с обвинительным заключением либо обвинительным актом.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.76.2 УК РФ, ст.ст.25.1, 254, 256, 446.2 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства следователя СО-3 СУ УМВД РФ по г. Волгограду ФИО5 о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа - отказать.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ и ходатайство о прекращении уголовного преследования, назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в ходе досудебного производства и прекращении уголовного дела возвратить руководителю следственного органа - начальнику СО-3 СУ Управления МВД России по г. Волгограду.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в апелляционном порядке через Дзержинский районный суд г.Волгограда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья подпись О.А. Благова

ВЕРНО

Судья О.А. Благова