Решение № 2-293/2018 2-293/2018 ~ М-235/2018 М-235/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 2-293/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2018 года город Узловая

Узловский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Шатохиной О.Л.,

при секретаре Мюллер В.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-293/2018 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Фаворит» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Фаворит» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что между нею и ООО «СК Фаворит» заключен договор № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (номер регистрационного округа 71), запись регистрации №

Объектом долевого строительства по договору является трехкомнатная <адрес>, располагающаяся в <данные изъяты>

Согласно п. 1.6 вышеуказанного договора, срок передачи застройщиком квартиры участнику до ДД.ММ.ГГГГ. Со своей стороны, истец, все условия по настоящему договору исполнила полностью и надлежащим образом. Оплатила по условиям договора стоимость квартиры в размере <данные изъяты> рублей. Застройщиком грубо нарушены условия договора, а именно нарушен срок передачи истцу объекта долевого строительства, а это существенное нарушение условий договорных обязательств. Просрочка исполнения обязательств по договору на ДД.ММ.ГГГГ По ДД.ММ.ГГГГ составила 71 календарный день.

Сумма неустойки составляет 122490,72 руб. из расчета:

3374400 х 48 х 1/150 х 7,75/100 = 83685,12 руб. (при ставке рефинансирования, равной 7,75%);

3374400 х 23 х 1/150 х 7,5/100 = 38805,6 руб. (при ставке рефинансирования, равной 7,5%).

Компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего заполнения обязательств застройщиком истец оценивает в 30000 рублей.

Из-за просроченной сдачи дома истец не смогла в ДД.ММ.ГГГГ году оформить налоговый вычет на покупку квартиры и понесла убытки в размере 187465 руб. в виде неполученных налоговых вычетов за ДД.ММ.ГГГГ годы. Указывает, что возврат налога за ДД.ММ.ГГГГ год она не получит никогда, так как налоговые вычеты осуществляются за 3 года, предшествующих подаче декларации.

Также истец просит взыскать 50% штрафа от причитающейся ей суммы выплаты за неисполнение ответчиком требования истца в добровольном порядке, что составляет 61245,36 руб.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ООО «СК Фаворит» в свою пользу денежные средства в сумме 371231,08 руб., из которых: 122490,72 руб. – неустойка, 61245,36 руб. – штраф, 30000 руб. – моральный вред, 187465 руб. – убытки. При этом, неустойку просит рассчитать на день вынесения решения суда.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала, просила суд их удовлетворить. Пояснила, что налоговый вычет она может получить, поскольку в данный момент имеет постоянное место работы. Если же в следующем году она перестанет работать, то утратит право на указанные вычеты.

Представитель ответчика ООО «СК Фаворит» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В суд представлено ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя, отказать во взыскании штрафа, поскольку истцом досудебная претензия не направлялась, снизить неустойку со ссылкой на ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения истца, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав объяснения истца, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут свои соглашением исключит ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии со ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ООО «СК Фаворит» заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участникам, а участники обязуются уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение – трехкомнатная <данные изъяты>), а также часть общего имущества многоквартирного жилого дома пропорциональная размеру общей площади жилого помещения.

Срок ввода объекта в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.5 договора). Срок передачи объекта долевого строительства для оформления в собственность участнику долевого строительства по акту приема-передачи – до ДД.ММ.ГГГГ. Стороны условились, что при возникновении обстоятельств, влияющих на своевременную сдачу, срок изменяется, но не более чем на 3 месяца (п. 1.6).

В силу пункта 2.3 договора, цена договора составляет <данные изъяты> рублей, которые оплачиваются участником в следующем порядке: <данные изъяты> рублей участником оплачивается за счет собственных средств, <данные изъяты> рублей – за счет кредитных средств ПАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.5, п. 2.6).

Свои обязательства по заключенному договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ истец как участник исполнила надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, данный договор был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, установлено судом не оспаривалось сторонами, жилое помещение, являющееся предметом спора по делу, до настоящего времени истцу не передано.

Доказательств достижения сторонами дополнительного соглашения об изменении срока передачи объекта по договору участия суду не представлено.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление о том, что ООО «СК Фаворит» разместило на официальном интернет-сайте изменения в проектную декларацию, содержащие информацию о том, что сроки, указанные в договоре участия в долевом строительстве изменились, и срок передачи объекта перенесен до ДД.ММ.ГГГГ, суд отвергает, поскольку подтверждения указанным доводам ответчиком не представлено.

При этом суд учитывает, что п.1.6 договора участия в долевом строительстве предусмотрен иной порядок изменения сроков сдачи объекта в эксплуатацию, а именно, об изменении срока сдачи застройщик направляет информацию об этом участнику за 2 месяца с условием уведомления о причинах, влияющих на своевременную сдачу.

Доказательств изменения сроков сдачи объекта в эксплуатацию с соблюдением указанного порядка, ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на то, что между ним о ООО «Ин-Групп» был заключен договор, по которому ООО «СК Фаворит» приобрело права застройщика объекта капитального строительства, суд находит неотносимым к настоящему делу доказательством, поскольку предметом настоящего спора является договор, заключенный между ООО «СК Фаворит», как застройщиком, и Бурдой Т.А., как участником.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 в адрес ответчика ООО «СК Фаворит» заказным письмом была направлена претензия с требованием об уплате компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, неустойки в размере 412351 рублей за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, что подтверждается ее копией и копией почтового уведомления. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что следует из почтового уведомления. Требования истца ответчиком не были исполнены, что не оспаривается последним.

Решением Узловского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика ООО «СК Фаворит» взыскана в пользу истца ФИО1 неустойка за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом положений п.1.6 договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, период просрочки исполнения обязательств по настоящему делу составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения настоящего решения) составил 136 дней. Размер неустойки за указанный период составляет 229571,68 руб.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21.12.2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу вышеназванной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности неустойки могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Как разъяснено в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, данные в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, стоимость предмета договора, период нарушения ответчиком обязательств и последствия нарушения обязательств, а также учитывая принцип разумности и справедливости, суд уменьшает размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки до 61200 руб.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчиком ООО «СК Фаворит» были нарушены законные права истца ФИО1, как потребителя, то в силу ст. ст. 150-151, 1099-1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителя" с ответчика ООО «СК Фаворит», в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 рублей. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных потребителю нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из указанного следует, что взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) за совершение виновных действий, выразившихся в неудовлетворении законных требований потребителя в добровольном порядке, что является необходимым условием для ее возложения.

С учетом конкретных обстоятельств дела и положений вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, а именно в размере (61200 руб. + 3000 руб.) / 2 = 32100 руб.

Доводы ответчика о том, что по настоящему иску досудебная претензия истцом не направлялась, суд отвергает, поскольку обязательный претензионный (досудебный) порядок урегулирования данной категории споров законом не предусмотрен. Доказательством неисполнения требований потребителя в добровольном порядке является наличие настоящего спора в производстве суда.

Разрешая требования истца о взыскании убытков в виде неполученных налоговых вычетов суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа указанной статьи следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Ответственность за убытки наступает при наличии следующих условий: неправомерности действий ответчика, наличии вреда или убытков, причиненных истцу или его имуществу, причинно-следственной связи между неправомерными действиями и наступившим вредом (убытками), наличии вины ответчика.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Истец связывает убытки с тем, что обязательства по передаче ей квартиры ответчиком до настоящего времени не исполнены, в связи с чем, она не смогла в ДД.ММ.ГГГГ году оформить налоговый вычет. Считает, что она не смогла получить указанный вычет в размере 187465 руб., что является ее убытками.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 220 НК РФ, при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации, в частности, квартир. При этом согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 220 Кодекса размер указанного имущественного налогового вычета не может превышать 2 000 000 рублей.

Согласно подпункту 6 пункта 3 ст.220 НК РФ, для подтверждения права на имущественный налоговый вычет налогоплательщик представляет в налоговый орган:

договор участия в долевом строительстве и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства, подписанный сторонами, - при приобретении прав на объект долевого строительства (квартиру или комнату в строящемся доме);

документы, подтверждающие произведенные налогоплательщиком расходы (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и другие документы).

Согласно пункту 10 статьи 220 НК РФ, у налогоплательщиков, получающих пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, имущественные налоговые вычеты, предусмотренные подпунктами 3 и 4 пункта 1 данной статьи, могут быть перенесены на предшествующие налоговые периоды, но не более трех непосредственно предшествующих налоговому периоду, в котором образовался переносимый остаток имущественных налоговых вычетов.

Как следует из письма Минфина России от 10.05.2018 N 03-04-05/31241, использование пенсионером своего права на перенос остатка имущественного налогового вычета на предшествующие периоды в силу положения пункта 10 статьи 220 НК РФ, не лишает его права на перенос в дальнейшем неиспользованного остатка имущественного налогового вычета на последующие налоговые периоды до полного его использования в случае получения налогоплательщиком в таких налоговых периодах доходов, облагаемых по ставке 13 процентов.

Таким образом, истец не утрачивает возможности получить налоговый вычет на приобретение квартиры в полном объеме при наличии у нее доходов, облагаемых по ставке 13 процентов.

Довод истца о том, что в последующем она может прекратить работать и утратит право на указанный вычет, не может являться основанием для удовлетворения данного требования, поскольку, в силу положений ст.ст. 3, 4 ГПК РФ, объектом судебной защиты является нарушенное право. Суд не может разрешать требования, вытекающие из возможного нарушения права в будущем.

В соответствии с пунктом 11 статьи 220 НК РФ, повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, не допускается.

Тем не менее, истцом не представлено доказательств тому, что ранее она за указанным налоговым вычетом не обращалась, то есть, ею не представлено доказательств тому, что она обладает правом на налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 3 пункта 1 ст.220 НК РФ.

Также, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, надлежащих доказательств причинно-следственной связи между указанными убытками и действиями ответчика по непередаче квартиры в установленный срок, а также того, что данные убытки были причинены истцу по причине неправомерных действий ООО «СК Фаворит» представлено не было, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца в данной части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «СК Фаворит» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Фаворит» в пользу ФИО1 неустойку в размере 61200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рубля, штраф в размере 32100 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Фаворит» в доход бюджета муниципального образования Узловский район Тульской области государственную пошлину в размере 5080 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Узловский городской суд Тульской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий О.Л. Шатохина