Решение № 2-2587/2018 2-2587/2018~М-2247/2018 М-2247/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 2-2587/2018

Дело № 2-2587/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2018 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Матвеева А.В.,

при секретаре: Париновой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к ФИО2 ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований ФИО1 указал на то, что 15 февраля 2016 г. между ним и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 400.000 руб., что подтверждается договора займа от 15 февраля 2016 года и распиской в получении денежных средств от той же даты.

Истец надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства по договору займа, ответчик же в нарушение условий договора обязательство по возврату суммы займа, а также процентов до настоящего времени не исполнил.

Учитывая изложенное, с учетом уточненного искового заявления от 27 июня 2018 года, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: сумму основного долга по договору займа в размере 400.000 руб., проценты по договору займа в сумме 100.000 руб. за период с 16 декабря 2017 года по 15 мая 2018 года, сумму пени в размере 888.700 руб. за период с 16 февраля 2017 года по 15 мая 2018 года, а также обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 49.1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>

Истец ФИО1, его представитель по устному ходатайству ФИО3, в настоящем судебном заседании поддержали заявленные требования с учетом их уточнения от 27 июня 2018 года, настаивали на их удовлетворении.

Представитель истца ФИО3 также пояснил суду, что 03 июля 2018 года от ответчика поступили денежные средства в размере 50000 руб., однако представитель истца полагает, что данная сумма будет учтена на стадии исполнения.

Ответчик ФИО2 в настоящем судебном заседании факт заключения договора займа не оспаривал, полагал сумму пени, заявленную истцом ко взысканию с него, необоснованно завышенной, просил суд о ее уменьшении при вынесении решения по делу до минимально возможных пределов. В письменном отзыве на исковое заявление, представленном ответчиком в материалы дела в настоящем судебном заседании, ответчик указал на то, что между ним и истцом был заключен договор займа денежных средств в размере 400.000 руб., под залог имущества. Ежемесячный платеж по договору составлял 5% от суммы займа, в денежном выражении 20 000 руб. в месяц, при уплате ежемесячных платежей сумма займа остается не изменой. Некоторое время назад, ответчик испытал серьезные финансовые сложности, при которых не смог выплатить проценты по займу. На сегодняшний день, финансовая ситуация стабилизировалась и от своих обязательств по договору займа он не отказывается, намерен в срок не позднее 31 августа 2018 года произвести выплату суммы по договору займа в общем размере 500.000 руб. 03 июля 2018 года во исполнение обязательств по договору займа, ответчиком был сделан первый денежный перевод на счет истца в размере 50.000 руб., что подтверждает серьезность его намерений.

Также в письменном отзыве на исковое заявление, ответчик указал, что в квартире по адресу: <адрес>, являющейся залоговой, в настоящее время проживает его семья, в том числе отец, имеющий инвалидность и малолетний ребенок, просил суд учесть данное обстоятельство при вынесении решения делу.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании материалов дела судом установлено, что 15 февраля 2016 года между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 400.000 руб., а ответчик обязался возвратить истцу сумму займа и компенсацию за пользование займом в размере и сроки, согласованные сторонами в договоре займа (л.д. 4).

Согласно п. 1.3 договора займа, денежные средства переданы заемщику на срок 12 месяцев, то есть до 15 февраля 2017 года.

В соответствии с п. 1.2. договора займа за пользование займов заемщик обязан выплачивать займодавцу проценты в размере 5% в месяц от суммы займа, то есть 20.000 руб. не позднее 15 числа каждого месяца.

Во исполнение своих обязательств по договору займа от 15 февраля 2016 года, согласно представленной в дело расписке, ФИО1 выдал денежные средства ФИО2 в полном объеме, обязательства по договору займа исполнил (л.д. 5). Факт заключения договора займа, а также факт получения денежных средств по договору в указанной в нем сумме ответчиком в ходе рассмотрения гражданского дела не оспаривался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Однако до настоящего времени заемщик ФИО2 свои обязательства по договору займа перед истцом в полном объеме не исполнил. Доказательств обратного ответчиком по делу ФИО2 суду не представлено.

23 апреля 2018 года заемщику направлено требование о возврате суммы займа и процентов в течение 7 дней с момента получения требования. Вместе с тем, заемщик не исполнил свои обязательства по возврату займа до настоящего времени (л.д. 8).

Таким образом, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленное истцом требование о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору займа в размере 400.000 руб.

В силу п. 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

По условиям договора займа размер платы за пользование заемными денежными средствами составляет 20.000 руб. в месяц. За период с 16 декабря 2017 года по 15 мая 2018 года размер процентов за пользование заемными денежными средствами составляет 100.000 руб. (20.000 руб. * 5 мес. = 100.000 руб.).

В настоящем судебном заседании судом установлено, что 03 июля 2018 года ответчик выплатил истцу 50.000 руб. В силу положений ст. 319 ГК РФ данная сумма денежных средств должна быть направлена на погашение задолженности по процентам за пользование средствами займа.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 50.000 руб. за период с 16 декабря 2017 года по 15 мая 2018 года.

В удовлетворении остальной части искового требования о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 16 декабря 2017 года по 15 мая 2018 года суд истцу отказывает в связи с его необоснованностью.

В исковом заявлении истец также просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму пени за период с 16 февраля 2017 года по 15 мая 2018 года в размере 888.700 руб. 50 коп.

В обоснование данного искового требования о взыскании пени истец указывает на то, что за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа п. 4.1. договора займа для заемщика предусмотрена ответственность в виде оплаты неустойки (пени), начисляемой в размере 0,5% от суммы договора за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, согласно ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В настоящем судебном заседании ответчик ФИО2 ходатайствовал перед судом об уменьшении размере пени при вынесении решения по делу до минимально возможных пределов.

В этой связи, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд находит несоразмерной последствиям нарушения обязательств по возврату задолженности по договору займа сумму заявленной истцом ко взысканию с ответчика пени и считает возможным снизить заявленную истцом ко взысканию с ответчика сумму пени в 8 раз с 888.700 руб. 50 коп. до 111.087 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части искового требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 16 февраля 2017 года по 15 мая 2018 года суд истцу отказывает в связи с его незаконностью.

Разрешая заявленное истцом требование об обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: Алтайский <адрес> суд исходит из следующего.

В настоящем судебном заседании судом установлено, что 15 февраля 2016 года в целях исполнения ответчиком обязательств по указанному выше договору займа сторонами по делу был заключен договор ипотеки (л.д.6-7).

Согласно п.1.1.,1.2 договора ипотеки, предметом его является передача залогодателем в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу требований п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется, по общему правилу, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном указанным Кодексом.

Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Указанных ограничений по данному делу не установлено – сумма неисполненного обязательства значительно превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, превышает три месяца.

Правила пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном и процессуальным законодательством. Требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту также Закон) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 89 Закона, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание путем продажи с публичных торгов, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства установлен, а допущенное ответчиком нарушение обеспеченного залогом обязательства, в силу закона не может быть признано судом крайне незначительным, суд, в соответствии со ст. ст. 348, 349, 350 ГК РФ, считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Разрешая исковые требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось pешение суда, суд пpисуждает возместить с дpугой стоpоны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно представленной в материалах дела квитанции, истцом при обращении в суд с указанным исковым заявлением была оплачена государственная пошлина в размере 8200 руб. (л.д.2).

Иск удовлетворен судом на 97,84%. Таким образом, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8022 руб. 88 коп., исходя из следующего расчета: 8200*97,84% = 8022 руб. 88 коп.

Кроме того, с ответчика в доход бюджета городского округа муниципального образования город Бийск подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9943 руб. 50 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО9 в пользу ФИО1 ФИО10 основной долг по договору займа от 15 февраля 2016 года в размере 400.000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 16 декабря 2017 года по 15 мая 2018 года в размере 50.000 руб., сумму пени за период с 16 февраля 2017 года по 15 мая 2018 года в размере 111.087 руб. 50 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8022 руб. 88 коп., а всего взыскать 569.110 руб. 38 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов. Определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1.388.700 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО1 ФИО11 отказать.

Взыскать с ФИО2 ФИО12 в доход бюджета городского округа муниципального образования город Бийск судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9943 руб. 50 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Матвеев А.В.