Решение № 2-2145/2017 2-2145/2017~М-1978/2017 М-1978/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 2-2145/2017

Дело № 2-2145/17


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

01 августа 2017 года Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Соловьяновой Г.А.,

при секретаре Белозеровой Ю.Г.,

с участием:

ответчика и истца по встречному иску ФИО1

представителя ФИО1 (по доверенности) ФИО2

рассмотрев в судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению АО «ЮниКредит Банк» к ФИО3 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному исковому заявлению ФИО1 к АО «ЮниКредит Банк», ФИО3 о признании добросовестным приобретателем,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности в размере 252381,65 руб., из которых: 184490,45 руб. – просроченная задолженность по возврату суммы кредита; 10995,49 руб. – проценты, начисленные на основанной долг; 56895,71 руб. – штрафные проценты; обращении взыскания на автомобиль марки Chevrolet Cruze, VIN №, 2013 года выпуска с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что 08 сентября 2013 года от ФИО3 (далее - «Заёмщик», «Ответчик») в ЗАО "ЮниКредит Банк" (далее - «Банк», «Истец») поступило Заявление («Оферта») на открытие счёта, предоставление кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог. Указанный договор заключён путём акцепта Истцом оферты, изложенной Ответчиком в заявлении на получение кредита на приобретение автомобиля от 11.10.2013г., согласно ст. 434, ст. 438 ГК РФ, на следующих условиях.

1. Не позднее 5 рабочих дней с даты настоящего заявления заключить с Заёмщиком договор о предоставлении кредита на условиях, указанных в пункте 2 настоящего заявления и установленных Общими условиями предоставления ЗАО «ЮниКредит Банк» кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, в рамках которого предоставить Заёмщику кредит на цель оплаты части стоимости, указанной в пункте 2 настоящего заявления, приобретаемого у ООО «ОШ-2» автомобиля со следующими индивидуальными характеристиками:

Идентификационный номер (VIN): №

Марка, модель: Chevrolet Cruze

Год выпуска: 2013

Шасси (рама) №: ОТСУТСТВУЕТ

Кузов №: №

2. Сумма кредита 562 500,00 руб. (Пятьсот шестьдесят две тысячи пятьсот рублей 00 копеек);

3. Срок кредита до 14.10.2016г. (Дата полного погашения Кредита);

4. Процентная ставка в размере 8% годовых;

5. Ежемесячные платежи в счёт погашения Кредита и уплаты процентов за

пользование им в размере 17 827,00 руб. (Семнадцать тысяч восемьсот двадцать семь рублей 00 копеек) по 15 календарному дню месяца;

6. Неустойка - 0,5% от суммы задолженности по Кредиту за каждый день просрочки.

В соответствии с условиями Оферты, изложенными в Заявлении на получение кредита на приобретение автомобиля, истец 14.10.2013г. предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты>. (пятьсот шестьдесят две тысячи пятьсот рублей 00 копеек) на открытый на имя ответчика банковский счёт №, что подтверждается выпиской по счету Заёмщика.

Основанием для предъявления настоящего иска послужило ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору, многократное нарушение заёмщиком сроков выплаты по кредиту.

В связи с этим Банк своим письмом уведомил Заёмщика о наступлении случая досрочного истребования кредита (п. 2 ст. 811 ГК РФ) и объявил всю сумму кредита к погашению в течение трёх рабочих дней. Указанное требование Заёмщиком исполнено не было.

Как стало известно Истцу, Заёмщик произвёл отчуждение заложенного автомобиля третьему лицу - ФИО1, зарегистрированному по адресу: <адрес>

По состоянию на дату предъявления в суд настоящего заявления с учётом расчёта процентов за пользование кредитом и штрафных процентов на 13.09.2016г., задолженность ответчика составляет 252 381,65 руб. (Двести пятьдесят две тысячи триста восемьдесят один рубль 65 копеек), из которых:

184 490,45 руб. (сто восемьдесят четыре тысячи четыреста девяносто рублей 45 копеек) - просроченная задолженность по возврату суммы кредита; 10 995.49 руб. (десять тысяч девятьсот девяносто пять рублей 49 копеек) - проценты, начисленные на основной долг; 56 895,71 руб. (Пятьдесят шесть тысяч восемьсот девяносто пять рублей 71 копейка) - штрафные проценты.

Переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место и несёт все обязанности залогодателя.

С учётом требований закона независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на неё взыскание.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была ранее предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 г. № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014 г.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает 30 000,00 руб.

Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведённой судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценке заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В соответствии с изменениями №1, вносимые в Устав ЗАО "ЮниКредит Банк" название ЗАО "ЮниКредит Банк" было изменено на АО "ЮниКредит Банк".

Просят взыскать с ФИО3, ФИО1 задолженность в размере 252381,65 руб., из которых: 184490,45 руб. – просроченная задолженность по возврату суммы кредита; 10995,49 руб. – проценты, начисленные на основанной долг; 56895,71 руб. – штрафные проценты; обращении взыскания на автомобиль марки Chevrolet Cruze, VIN №, 2013 года выпуска с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Пятигорского городского суда от 06 июня 2017 года к производству суда принято встречное исковое заявление ФИО1 к АО «ЮниКредит Банк», ФИО3 о признании ФИО1 добросовестным приобретателем.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования АО «Юникредит Банк» к нему не признал. Заявленные встречные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным во встречном иске.

Просит отказать АО «ЮниКредит Банк» в удовлетворении исковых требований к нему и ФИО3 в полном объеме, встречные исковые требования к АО «ЮниКредитБанк», ФИО3 о признании его добросовестным приобретателем автомобиля Chevrole Cruze VIN № удовлетворить.

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования АО «Юникредит Банк» к ФИО3, ФИО1 не признал. Заявленные встречные исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме.

Суду показал, что согласно сведениям, имеющимся в материалах дела 08.09.2013 года, между ФИО3 и АО «ЮниКредит Банк» был заключен кредитный договор на приобретение автомобиля Chevrole Cruze VIN №.

13.06.2016 года в отношении указанного автомобиля была совершенна сделка на основании договора совершенного в простой письменной форме ФИО4 приобрел право собственности в отношении автомобиля Chevrole Cruze VIN №, что подтверждается дубликатом паспорта транспортного средства.

09.07.2016 года между ФИО4 и ФИО1, был заключен договор купли продажи автомобиля Chevrole Cruze VIN №.

Продавец гарантировал покупателю, что продаваемое транспортное средство никому не продано, не заложено, под арестом (запретом) не состоит. Покупатель получил транспортное средство в соответствии с условиями настоящего договора, ему передан подлинник дубликата ПТС.

На момент приобретения автомобиля он не был включен залогодержателем в реестр уведомлений о залоге движимого имущества. В паспорте транспортного средства отсутствуют сведения о залоге на указанный автомобиль.

У ФИО1 отсутствовала возможность самостоятельного получения информации по залогу, так как он не только не являлся стороной кредитного договора за счет средств, которого был приобретен данный автомобиль ФИО3, но и лично с ФИО3 незнаком.

Согласно ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Исходя из этого, право собственности на вышеуказанное транспортное средство-автомобиль Chevrole Cruze VIN №, года выпуска 2013 возникло у ФИО1 с момента его передачи, то есть с 09.07.2016 года.

Согласно п. 1 ст. 3 ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г.

В соответствии с п. 3 ст. 3 ФЗ положения ГК РФ (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Учитывая, что спорные правоотношения возникли в связи с возмездным приобретением заложенного имущества на основании договора купли-продажи от 09.07.2016 г., заключенного между ФИО4 и ФИО1, то в данном случае подлежат применению положения действующие после 1 июля 2014 г. согласно, которых в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается.

После получения копии искового заявления ответчик принял меры по обзору официальных сайтов судов по месту проживания ФИО3, а также сайта Арбитражного суда Ставропольского края.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Арбитражного суда Ставропольского края решением от 27.05.2016 (резолютивная часть решения объявлена 26.05.2016) ИП ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении предпринимателя введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63- 76/2016 установлено, что в ходе проведении инвентаризации имущества должника-гражданина, было выявлено имущество в виде товара (двух курток и сотового телефона), единственное движимое имущество - автотранспортное средство было реализовано в ходе исполнительного производства службой судебных приставов в июне 2016 года, денежные средства направлены приставами на погашение задолженности по обязательствам АО МФО «Финка».

В соответствии со ст. 126, Федеральным законом "О несостоятельности банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Данное обстоятельство обосновывает правомерность совершенной 13.06.2016 сделки ФИО4 по приобретению автомобиля Chevrole Cruze VIN №.

В связи с тем, что указанный автомобиль был приобретен ФИО4 в рамках введенной финансовым управляющим процедуры реализации имущества, то и ФИО4 не знал о залоге, так как данное имущество в соответствии с действующим законодательством было реализовано службой судебных приставов путем ведения торгов.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63- 976/2016 суд завершил реализацию имущества ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ОГРНИП №, ИНН №.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ОГРНИП №, ИНН № освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в рамках дела № А63-976/2016.

Из положений пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" усматривается, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Поскольку обязательства по кредитному договору, заключенному 08.09.2013 года между ФИО3 и АО «ЮниКредит Банк», возникли между сторонами до признания его банкротом, требования истца должны были быть включены в реестр требований кредиторов должника и рассмотрены в рамках арбитражного дела о признании ФИО3 банкротом.

Поскольку ФИО3 вступившим в законную силу решением суда признан банкротом, конкурсное производство по делу прекращено, в силу пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ФИО3 освобождается от исполнения требований по обязательствам перед АО «ЮниКредит Банк».

Просит отказать АО «ЮниКредит Банк» в удовлетворении исковых требований к ФИО1, ФИО3 в полном объеме, встречные исковые требования ФИО1 к АО «ЮниКредитБанк», ФИО3 о признании добросовестным приобретателем автомобиля Chevrole Cruze VIN № удовлетворить.

В судебное заседание не явились представитель истца АО «ЮниКредит Банк», ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания. Доказательств уважительности причин неявки не представлено. Заявлений об отложении слушания дела либо о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.

Ответчиком ФИО3 представлены возражения, согласно которым 11.10.2013 года между ним и ЗАО "ЮниКредит Банк" был заключен кредитный договор, на приобретение автомобиля, а точнее оплаты части стоимости, приобретаемого у ООО "ОШ-2" автомобиля со следующими индивидуальными характеристиками: Идентификационный номер (VIN): № Марка, модель: Chevrolet Cruze Год выпуска: 2013 Шасси (рама) №: ОТСУТСТВУЕТ Кузов №: №. Сумма кредита 562 500.00 руб. (Пятьсот шестьдесят две тысячи пятьсот рублей 00 копеек); Срок кредита до 14.10.2016г. (Дата полного погашения Кредита); Процентная ставка в размере 8% годовых; Ежемесячные платежи в счёт погашения Кредита и уплаты процентов за пользование им в размере 17 827.00 руб. (Семнадцать тысяч восемьсот двадцать семь рублей 00 копеек) по 15 календарному дню месяца; Неустойка - 0,5% от суммы задолженности по Кредиту за каждый день просрочки.

В 2015 году произошло ухудшение его финансового положения, связанного с уменьшением совокупного дохода. На всем протяжении срока действия кредитного договор до ухудшения его финансового положения, им своевременно выплачивались Банку"ЮниКредит Банк" все платежи; основной долг, проценты и комиссии. Об ухудшении его финансового положения, он своевременно уведомил Банк "ЮниКредит Банк". В связи с тем что, он находился в трудном материальном положении и не имел заработка, он воспользовался правом предусмотренным ст.ст. 213.3213.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ и обратился в Арбитражный суд Ставропольского края. На момент обращения в Арбитражный суд Ставропольского края, сумма требований кредитора; "ЮниКредит Банк" по его денежным обязательствам, им не оспаривалась. Арбитражным судом Ставропольского края 26 мая 2016 года по делу № А63-976/2016 он был признан несостоятельным (банкротом) в отношении него была введена процедура реализации имущества. Кредитор; "ЮниКредит Банк" был привлечен в процедуру банкротства, заявлен им в списках кредиторов при обращении в суд. Истец "ЮниКредит Банк", указывает в своем исковом заявлении о том, что он как заёмщик произвёл отчуждение заложенного автомобиля третьему лицу - ФИО1, зарегистрированному по адресу: <адрес>. Однако он ничего не отчуждал, автотранспортное средство Chevrolet Cruze Год выпуска: 2013 Шасси (рама) №: ОТСУТСТВУЕТ Кузов №: № было реализовано в ходе исполнительного производства службой судебных приставов в июне 2016 года, денежные средства направлены приставами на погашения задолженности по кредитным обязательствам.

12.01.2017 года Арбитражным судом Ставропольского края по делу № А63-976/2016 завершена реализация имущества, он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов не заявленных в рамках дела. Просит отказать в удовлетворении исковых требований АО «ЮниКредит Банк» в полном объеме.

Суд в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения ответчика и его представителя, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Судом установлено, что 08 сентября 2013 года от ФИО3 (далее - «Заёмщик», «Ответчик») в ЗАО "ЮниКредит Банк" (далее - «Банк», «Истец») поступило Заявление («Оферта») на открытие счёта, предоставление кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог. Указанный договор заключён путём акцепта Истцом оферты, изложенной Ответчиком в заявлении на получение кредита на приобретение автомобиля от 11.10.2013г., согласно ст. 434, ст. 438 ГК РФ, на следующих условиях.

1. Не позднее 5 рабочих дней с даты настоящего заявления заключить с Заёмщиком договор о предоставлении кредита на условиях, указанных в пункте 2 настоящего заявления и установленных Общими условиями предоставления ЗАО «ЮниКредит Банк» кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, в рамках которого предоставить Заёмщику кредит на цель оплаты части стоимости, указанной в пункте 2 настоящего заявления, приобретаемого у ООО «ОШ-2» автомобиля со следующими индивидуальными характеристиками:

Идентификационный номер (VIN): №

Марка, модель: Chevrolet Cruze

Год выпуска: 2013

Шасси (рама) №: ОТСУТСТВУЕТ

Кузов №: №

2. Сумма кредита 562 500,00 руб. (Пятьсот шестьдесят две тысячи пятьсот рублей 00 копеек);

3. Срок кредита до 14.10.2016г. (Дата полного погашения Кредита);

4. Процентная ставка в размере 8% годовых;

5. Ежемесячные платежи в счёт погашения Кредита и уплаты процентов за

пользование им в размере 17 827,00 руб. (Семнадцать тысяч восемьсот двадцать семь рублей 00 копеек) по 15 календарному дню месяца;

6. Неустойка - 0,5% от суммы задолженности по Кредиту за каждый день просрочки.

Договор займа между ответчиком и истцом заключен в соответствии с требованиями, установленными ст. 160, п. 2 ст. 434, ст. 808 ГК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Истец исполнил свои обязательства в полном объеме. Зачисление денежных средств на счет предоплаченной банковской карты ответчика подтверждается банковским ордером истца (номер обезличен) от (дата обезличена) и приложенной к указанному банковскому ордеру выпиской из Реестра от (дата обезличена)

Права и обязанности сторон по договору займа возникают с момента передачи ответчику оговоренной суммы займа (ст. 807 ГК РФ).

По условиям договора займа возврат суммы займа и процентов за пользование заемными денежными средствами осуществляется ответчиком равными еженедельными платежами в сумме 17 827,00 руб. по 15 календарному дню месяца.

Ответчик был вправе производить оплату еженедельных платежей любым из доступных ему способов (банковский перевод, через платежные терминалы системы моментальных платежей).

Обязанность ответчика возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё прямо предусмотрена ст. 810 ГК РФ.

Ответчик свои обязательства в полном объеме не исполнил, в установленные сроки погашение займа и уплату процентов не произвел.

В связи с неисполнением ответчиком его обязательств по договору займа, истец в рамках настоящего дела требует возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися на дату расчета задолженности процентами, в соответствии с расчетом общей задолженности по договору займа по состоянию на 13.09.2016 года.

Между тем, материалами дела установлено, что ответчик ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с невозможностью исполнения денежных обязательств перед кредиторами.

05 мая 2016 года заявление ответчика было принято к производству суда.

27 мая 2016 года решением Арбитражного суда Ставропольская края постановлено признать ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., (ответчика по настоящему делу) несостоятельным (банкротом).

Также в соответствии с указанным решением Арбитражного суда была введена процедура реализации имущества, финансовым управляющими должника утвержден ФИО5, рассмотрение результатов процедуры реализации имущества гражданина назначено в судебном заседании на 08.11.2016г.

Определением от 08.11.2016г. суд продлил процедуру реализации имущества гражданина до 12.01.2017 года.

В Арбитражный суд заявления от АО «ЮниКРедит Банк» о включении требований в реестр требований кредиторов не поступало. Доказательств обратного суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 12 января 2017 года Арбитражным судом Ставропольского края было вынесено определение о завершении процедуры реализации имущества и освобождения от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в рамках дела №А63-976/2016.

Часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Указанное определение Арбитражного суда вступило в законную силу 14.02.2017 года и имеет преюдициальное значение в рамках рассматриваемого спора.

Доказательств в опровержение установленных обстоятельств и доводов истца, изложенных в отзыве на иск, истцом по делу не представлено.

Из положений пунктов 2 и 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" усматривается, что по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пункты 4 и 5 этой же статьи предусматривают основания освобождения гражданина от обязательств. В частности, такого рода освобождение не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Согласно пункту 6 этой же нормы права правила пункта 5 данной статьи также применяются к требованиям: о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (статья 10 настоящего Федерального закона); о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности; о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности; о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона.

Поскольку обязательства по договору займа возникли между сторонами до признания его банкротом, требования истца должны были быть включены в реестр требований кредиторов должника и рассмотрены в рамках арбитражного дела о признании ФИО6 банкротом.

Поскольку ответчик вступившим в законную силу решением суда признан банкротом, конкурсное производство по делу прекращено, в силу пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ФИО3 освобождается от исполнения требований по обязательствам перед АО «ЮниКредит Банк», при этом суд учитывает, что вышеуказанное определение Арбитражного суда Ставропольского края вступило в законную силу 14.02.2017 года, при этом истец обратился с настоящим иском в суд в (08 мая 2017 года) (иск поступил в суд 15 мая 2017 года).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Разрешая исковое требование АО «ЮниКредит Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество, а также встречные исковые требования ответчика ФИО7 о признании его добросовестным приобретателем имущества, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьей 337 ГК РФ предусмотрено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В соответствии со ст. ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно положениям пункта 1 статьи 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Федеральным законом от 21.12.2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 ГК РФ.

Как следует из положений п. п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из положений пунктов 1, 3 ст. 3 ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" от 21.12.2013 года N 367-ФЗ следует, что измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01.07.2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Принимая во внимание, что правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, совершенным после 01.07.2014 года. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется раннее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

В обеспечение своих обязательств по кредитному договору от 11.10.2013 ФИО3 передал АО «ЮниКредит Банк» в залог приобретаемое транспортное средство Chevrole Cruze VIN №, 2013 года выпуска.

В соответствии с разделом 3.8 общих условий предоставления потребительского кредита ФИО3 на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог Банк вправе обратить взыскание на ТС в судебном порядке в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком платежных обязательств из Договора (в полном объеме или в части); предъявления Банком требования о досрочном погашении задолженности по кредиту и неисполнения такого требования заемщиком.

В рамках исполнительного производства №100752/15/26030-СВ в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя МФ «Финка», ОАО «Сбербанк России» судебным приставом-исполнителем ФИО8 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 25.11.2015г. в отношении легкового автомобиля Chevrole Cruze VIN №, 2013 года выпуска, г/н №, цвет коричневый металлик на сумму 500000 рублей.

08.06.2016г. вынесен акт приема-передачи имущества на торги.

09.06.2016г. на депозитный счет Пятигорского городского отдела УФССП России по СК поступили денежные средства с реализации арестованного имущества в размере 347735 рублей. Денежные средства перечислены на расчетные счета взыскателей в счет погашения задолженности.

13.06.2016 года в отношении автомобиля Сhevrole Cruze VIN №, 2013 года выпуска, на основании договора совершенного в простой письменной форме ФИО4 приобрел право собственности, что подтверждается дубликатом ПТС 26 00 088543 от 28.06.2016г., сведениями МРЭО ГИБДД г. ФИО9 от 03.06.2017г.

07 июля 2016 года между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому право на ТС было зарегистрировано МРЭО ГИБДД г. ФИО9 ГУ МВД России по СК за ФИО1, о чем последнему 09 июля 2016 года выдано свидетельство о регистрации ТС 2642 №731326.

При этом согласие на реализацию спорного ТС залогодателем АО «ЮниКредит Банк» отсутствовало.

Указанные обстоятельства безусловно нашли свое отражение в ходе рассмотрения дела судом, в частности, подтверждаются представленным ФИО1 ПТС 2600 088543 от 2806.2016г., свидетельством о регистрации ТС 2642 №731326, а также ответом на запрос МРЭО ГИБДД г. ФИО9 №58/984 от 03.06.2017г.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", следует, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки, он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.

В п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" предусмотрено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Поскольку все сделки по распоряжению спорным ТС, в том числе и сделка купли-продажи между ФИО4, и между ФИО4 и ФИО1 были заключены после 01.07.2014, в данном случае при разрешении спора подлежат применению положения статьи 352 ГК РФ в действующей редакции.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ (в действующей редакции) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

В материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие о том, что, приобретая по возмездной сделке спорный автомобиль, ответчик и истец по встречному иску ФИО1 знал и должен был знать о том, что это имущество является предметом залога.

Согласно карточке учета транспортного средства спорный автомобиль был приобретен ФИО1 по договору купли-продажи от 07.07.2016г. В связи со сделкой в регистрационные данные ТС органом ГИБДД 09.07.2016г. внесены соответствующие изменения, данных о наличии препятствий для совершения регистрационных действий у уполномоченного органа не имелось.

АО «ЮниКредит Банк» при заключении договора залога от 11 октября 2013г. не воспользовался своим правом на оставление у себя паспорта транспортного средства, в период с 01.07.2014 г., когда такая обязанность была установлена законом, и до заключения Договора купли-продажи залогового имущества, не внес в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге на спорный автомобиль, в связи с чем, они не приобрели общедоступный характер и не могли быть известны ФИО1

В свою очередь ФИО1. при заключении Договора купли-продажи автомобиля от 07 июля 2016 г. предоставлен дубликат Паспорта транспортного средства без каких либо отметок о имеющихся обременениях в отношении данного транспортного средства.

Так, согласно пункту 4 статьи 339.1 ГК РФ залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно Реестру уведомлений о залоге движимого имущества, размещенному в сети Интернет на сайте Федеральной нотариальной палаты, уведомлений о залоге в отношении спорного автомобиля по состоянию на 09.07.2016 года не зарегистрировано. Указанные сведения были внесены лишь 27.12.2016 года.

Таким образом, достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 располагал данными о залоге автомобиля или имел возможность проверить данную информацию общедоступным способом, материалы дела не содержат, истец таковых не представил, и на наличие таковых не ссылался.

Кроме того, решением Пятигорского городского суда от 21 июля 2016 года в удовлетворении административного искового заявления ФИО5 к судебному приставу-исполнителю Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю ФИО8 и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю о признании незаконными бездействий судебного пристава - исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю ФИО8 и начальника Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю ФИО10, выраженных в неисполнении законных требований финансового управляющего должника ФИО3 в рамках дела о банкротстве решения Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-976/2016, - отказано.Названный выше судебный акт не обжалован, вступил в законную силу.

В силу требований ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценив установленные в судебном заседании обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что ФИО1 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку на момент его приобретения не знал и не мог знать о том, что данное имущество находится в залоге, что свидетельствует о том, что в данном случае имеются основания для прекращения залога в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, в связи с чем исковые требования АО «ЮниКредит Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль Chevrolet Cruze, VIN №, 2013 года выпуска, удовлетворению не подлежат, в то время как встречные исковые требования ФИО1 суд считает подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО3 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту в размере 252381,65 руб., из которых: 184490,45 руб. – просроченная задолженность по возврату суммы кредита; 10995,49 руб. – проценты, начисленные на основанной долг; 56895,71 руб. – штрафные проценты; обращении взыскания на автомобиль марки Chevrolet Cruze, VIN №, 2013 года выпуска с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, - отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 к АО «ЮниКредит Банк», ФИО3 о признании ФИО1 добросовестным приобретателем удовлетворить.

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем транспортного средства Chevrolet Cruze, VIN №, 2013 года выпуска, цвет коричневый металлик, двигатель №

Признать залог транспортного средства Chevrolet Cruze, VIN №, 2013 года выпуска, цвет коричневый металлик, двигатель №, возникший из договора о залоге, заключенного 14.10.2013 года между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО3, прекращенным.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья Г.А. Соловьянова