Решение № 2-2179/2024 2-2179/2024~М-1922/2024 М-1922/2024 от 16 сентября 2024 г. по делу № 2-2179/2024

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2024 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Клочковой М.Ю., при секретаре судебного заседания Гаспарян С.Г., с участием представителя истца ФИО1, привлеченного к участию в деле в порядке ч. 6. ст. 53 ГПК РФ ФИО2, представителя ответчика ПАО Сбербанк, действующей на основании доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя заявленные требования тем, что решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № № в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности отказано по тем основаниям, что заемщик ФИО1 добросовестно исполняла свои обязательства. Несоответствие ее действий по передаче денежных средств сотруднику банка ФИО4 правилам совершения кассовых операций, предусматривающих внесение наличных денежных средств непосредственно в кассу банка, не является обстоятельством, свидетельствующем о нарушении ею обязательств по погашению кредита, поскольку иной порядок передачи денежных средств был предложен сотрудником банка, которая сопровождала заключение договора, оформление расходных и приходных банковских документов ранее, в связи с чем, оснований не доверять ей у ФИО1 не имелось. Указанный сотрудник банка с целью сокрытия от клиента реального остатка ссудной задолженности при получении СМС-оповещения о наличии задолженности по ранее полученным кредитам, неоднократно вносил корректировки в персональные данные клиента при отсутствии документов, подтверждающих наличие оснований. По данному факту в отношении указанного сотрудника банка возбуждено уголовное дело. Суд пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности не подтверждают факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору перед банком, наличия задолженности по кредиту в указанном истцом размере, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований ПАО Сбербанк России к ответчику ФИО1 не имеется.

Вышеуказанное решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Следовательно, судом сделан вывод об отсутствии у истца задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Далее в обоснование заявленных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением, в котором просила аннулировать все суммы задолженности по вышеуказанному кредитному договору от № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в аннулировании спорной задолженности, мотивируя тем, что она правомерна.

Истец ФИО1, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства и с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд, признать действия ПАО Сбербанк, выраженные в неудовлетворении требований ФИО1 об аннулировании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными; взыскать с ПАО Сбербанк в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель, привлеченный к участию в деле в порядке ч. 6. ст. 53 ГПК РФ, ФИО2, исковые требования поддержали по основаниям и доводам, изложенным в иске, и в письменных пояснениях по иску. Суду пояснили, что ответчик произвел действия по аннулированию спорного кредита лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на момент рассмотрения настоящего спора судом. При этом до настоящего времени стороной ответчика не принесены извинения в адрес истца за незаконное бездействие по начислению несуществующей задолженности, Банк фактически издевался над истцом, отказывая ей в добровольном порядке закрыть кредит, несмотря на состоявшиеся ранее судебные акты, которыми установлено отсутствие какой-либо задолженности истца перед ответчиком, в связи с чем истец была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском и понести судебные расходы по оплате услуг представителя. Просили суд иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО Сбербанк, действующая на основании доверенности ФИО3, исковые требования не признала по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях по иску. Суду пояснила, что действия Банка соответствуют требованиям действующего законодательства, заявленные ко взысканию судебные расходы полагала завышенными, не соответствующими принципу разумности. Просила суд в удовлетворении иска отказать.

Выслушав истца, представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июля 2017 г. N 1442-О Конституция Российской Федерации устанавливает, что признаваемые и гарантируемые в Российской Федерации права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием; гарантируется государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина, каждому обеспечивается право защищать права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, а решения и действия (бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд; права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (часть 1 статьи 17, статьи 18 и 45, части 1 и 2 статьи 46, статья 52).

Право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты, обеспечивающей эффективное восстановление нарушенных прав и свобод посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и равенства.

Гарантируя права лиц, потерпевших от преступлений, Конституция Российской Федерации не определяет, в какой именно процедуре должен обеспечиваться доступ потерпевших от преступлений к правосудию в целях защиты своих прав и законных интересов и компенсации причиненного ущерба, и возлагает решение этого вопроса на федерального законодателя, который, в свою очередь, вправе устанавливать различный порядок защиты прав и законных интересов лиц, пострадавших от преступлений, - как в рамках уголовного судопроизводства, так и путем искового производства по гражданскому делу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Кисловодским городским судом постановлено решение по гражданскому делу № № по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, которым в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к ФИО1 отказано. Основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований послужило то обстоятельство, что заемщик ФИО1 добросовестно исполняла свои обязательства. Несоответствие ее действий по передаче денежных средств сотруднику Банка ФИО5 правилам совершения кассовых операций, предусматривающих внесение наличных денежных средств непосредственно в кассу банка, не является обстоятельством, свидетельствующем о нарушении ею обязательств по погашению кредита, поскольку иной порядок передачи денежных средств был предложен сотрудником банка, которая сопровождала заключение договора, оформление расходных и приходных банковских документов ранее, в связи с чем оснований не доверять ей у ФИО1 не имелось.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Из материалов дела следует, что приговором Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО6 признана виновной в совершении 9 эпизодов преступлений, предусмотренных ч<данные изъяты>, ей назначено наказание сроком на <данные изъяты> с отбыванием наказания в колонии общего режима.

ФИО7 признан виновным в совершении 8 эпизодов преступлений, предусмотренных <данные изъяты>, ему назначено наказание сроком на <данные изъяты> с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО6 признан виновным в совершении 3 эпизодов преступлений, предусмотренных <данные изъяты>, ему назначено наказание сроком на <данные изъяты> с отбыванием наказания в колонии общего режима.

ФИО4 признана виновной в совершении 4 эпизодов преступлений, предусмотренных <данные изъяты>, 4 эпизодов преступлений, предусмотренных <данные изъяты>, 10 эпизодов преступлений, предусмотренных <данные изъяты> ей назначено наказание сроком на <данные изъяты> с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Как следует из заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, она обратилась в ПАО Сбербанк с просьбой аннулировать заложенность по указанному выше кредитному договору, в связи с тем, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ и приговором от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что задолженность по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ образовалась в результате мошеннических действий сотрудника банка.

Письмом ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в аннулировании задолженности по спорному кредитному договору отказано, со ссылкой на то, что задолженность по кредиту правомерна, по кредиту отсутствует вступивший в законную силу судебный акт.

Как следует из расширенного ответа ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, справки о задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, Банком проведена корректировка по кредиту, задолженность в размере <данные изъяты> руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ аннулирована ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на момент рассмотрения настоящего спора судом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорная задолженность у ФИО1 по кредитному договору образовалась в результате мошеннических действий сотрудника Банка, требования истца о признании действий ПАО Сбербанк, выраженных в неудовлетворении ее требований об аннулировании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда суд руководствуется нижеследующим.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, исходя из учета фактических обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий, принципов разумности и справедливости, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» приходит к выводу о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 15 000 руб., отказав в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку, в добровольном порядке требования истца удовлетворены ответчиком не были, в силу императивной нормы закона, установленной ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, исходя из взысканной суммы в счет компенсации морального вреда, что составляет 7 500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

При этом на требования о компенсации морального вреда положения о пропорциональном возмещении (распределении) расходов не распространяются согласно разъяснениям пункта 21 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13, 21, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе определять его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц участвующих в деле.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дел, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Решением совета АП Ставропольского края от 30.01.2024 утверждены рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2024 год, согласно которым устные консультации по правовым вопросам от 1 500 руб., письменные консультации по правовым вопросам от 5000 руб., составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и после проведения консультирования от 15 000 руб., при необходимости сбора иных доказательств, ознакомления с дополнительными документами от 20 000 руб.

За участие в качестве представителя доверителя в гражданском, арбитражном и административном судопроизводствах, а так же по делам об административных правонарушениях в суде первой инстанции составляет от 60 000 руб. В случае длительности судебного разбирательства свыше 3-х судодней устанавливается дополнительная оплата в размере от 15 000 руб. за каждое последующее судебное заседание.

Суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая категорию и сложность дела, характер возникших между сторонами по делу спорных правоотношений, характера и объема помощи, степени участия представителя в разрешении спора, вопросы подлежащие выяснению в рамках рассмотрения дела, исследовав и оценив представленные истцом доказательства, в обоснование доводов о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления, по представлению интересов в суде первой инстанции, факт несения которых подтверждается документально, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, и учитывая, что размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя за составление искового заявления в размере 15 000 руб., по оплате юридических услуг за участие в судебном заседании в размере 10 000 руб., отказав во взыскании денежных средств, заявленных сверх этой суммы, так как данный размер согласуется с принципами разумности и справедливости, что соответствует характеру и степени сложности рассмотренного дела и согласуется с положениями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ, то в соответствии с частью 1 статьи 98, части 1 статьи 103 ГПК РФ и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования города-курорта Кисловодска государственная пошлина в размере 600 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать действия ПАО Сбербанк, выраженные в неудовлетворении требований ФИО1 об аннулировании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными.

Взыскать с ПАО Сбербанк в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ПАО Сбербанк в пользу ФИО1 в счет возмещение расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере <данные изъяты>., по оплате юридических услуг за участие представителя в судебном заседании в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании с ПАО Сбербанк в счет компенсации морального вреда денежных средств в размере <данные изъяты> руб., о взыскании в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя денежных средств в размере <данные изъяты>. - отказать.

Взыскать с ПАО Сбербанк в доход бюджета города-курорта Кисловодска государственную пошлину в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 24.09.2024.

Судья Клочкова М.Ю.