Постановление № 5-59/2019 от 21 ноября 2019 г. по делу № 5-59/2019

Дело № 5-59/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

22 ноября 2019 года с. Еткуль Челябинской области

Судья Еткульского районного суда Челябинской области А.Н. Акатышев, при секретаре Бабинцевой О.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по ч. 4 ст.18.8 КоАП РФ в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

установил:

ФИО2, являясь гражданином <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 25 минут, находясь в <адрес> повторно в течение одного года нарушил режим пребывания в Российской Федерации, а именно, пребывая на территории в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, превысил предусмотренный законом срок пребывания в 90 суток на территории РФ. ДД.ММ.ГГГГ за аналогичное правонарушение ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ. Указанными действиями ФИО1 нарушил режим пребывания в Российской Федерации, предусмотренный пунктом 1 ст.5 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ 115-ФЗ.

ФИО1 вину в совершении данного правонарушения признал, пояснив, что прибыл на территорию Российской Федерации с частной целью, познакомиться с женщиной. ДД.ММ.ГГГГ он заключил брак с гражданкой Российской Федерации. Своего жилья на территории Российской Федерации у него не имеется. Проживает с супругой и малолетним ребенком у матери супруги. Имеет сертификат о знании русского языка. ДД.ММ.ГГГГ он сдал документы на оформление временного проживания. О том, что он нарушает миграционное законодательство, он узнал от сотрудников ОВМ. Ранее на него в феврале 2019 года составляли протокол за нарушение сроков пребывания на территории РФ, штраф в сумме 2000 рублей он оплатил. В <данные изъяты> у него проживают пожилые родители.

Заслушав ФИО2, изучив протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 и другие материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

ФИО2 является гражданином Республики <данные изъяты>. Осуществил въезд на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ. Ранее в 2019 году пребывал на территории РФ суммарно более 90 суток в течение периода в 180 суток.

Согласно п.1 ст.5 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Указанное требование закона ФИО2 не выполнено. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ за указанное нарушение ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Вина ФИО2 в совершении вышеуказанного административного правонарушения, кроме его пояснений об обстоятельствах совершения административного правонарушения в суде, подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом и постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, паспортом иностранного гражданина ФИО2, сведениями ФМС России АС ЦБДУИГ.

Таким образом, судья пришел к выводу, что иностранный гражданин ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ, то есть повторное в течение одного года нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в превышении предусмотренного законом срока пребывания в 90 суток на территории РФ суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Так, согласно материалам дела ранее ФИО2 уже был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ за совершение идентичного правонарушения, вместе с тем, указанное обстоятельство не может быть учтено в качестве отягчающего административную ответственность ФИО2, поскольку оно является основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность ФИО2, суд учитывает наличие на его иждивении малолетнего ребенка.

Таким образом, при назначении наказания ФИО2 судья учитывает конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, характер совершенного административного правонарушения, а также личность виновного и считает необходимым подвергнуть его административному штрафу в сумме 5000 рублей.

При этом, суд считает необходимым отметить следующее.

Санкция ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ в качестве административного наказания предусматривает наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 628-О).

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (<адрес>, ДД.ММ.ГГГГ), признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории. Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения, в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

Из нормативных положений национального законодательства, регламентирующего понятие семьи и семейно-правовых отношений, следует, что семья предполагает наличие между лицами родственных связей и (или) свойства, совместного проживания и ведение совместного хозяйства.

На территории Российской Федерации проживает жена ФИО2, являющаяся гражданкой Российской Федерации, а также ее малолетний ребенок, что подтверждено представленными в материалы дела копиями свидетельства о заключении брака и паспорта ФИО6.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.

В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции РФ идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П и др.).

В рассматриваемом случае обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено, ФИО2 на территории Российской Федерации к уголовной и административной ответственности не привлекался.

Таким образом, с учетом данных о личности ФИО2, а также конкретных обстоятельств настоящего дела, указывающих на нарушение его права на уважение семейной жизни, назначение ему административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 и 29.11 КоАП РФ,

постановил:

признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.18.8 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Настоящее постановление может быть обжаловано через Еткульский районный суд в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.Н. Акатышев