Решение № 2-1571/2017 2-1571/2017~М-1476/2017 М-1476/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 2-1571/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 сентября 2017 года Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Лифановой Л.Ю., при секретаре Гаспарян В.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца ФИО1, гражданское дело № 2-1571/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО2 материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 21.06.2017г., в размере 67948,91 руб. В обоснование требований указала, что 21.06.2017 г. в 09 часов 20 минут в районе .... водитель ФИО2, управляя автомобилем марки Мазда 323 г.р.з. ..., принадлежащим на праве собственности ФИО3, допустил столкновением с автомобилем марки Шкода Рапид г.з.р ..., принадлежащим на праве собственности и под управлением ФИО1 В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, подтверждаемые справкой о ДТП. Виновником ДТП является водитель ФИО2, который допустил нарушение пункта 8.4 ПДД РФ. На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО2 по договору ОСАГО не была застрахована. Согласно экспертным заключениям №... и №... от 04.07.2017г. ООО «Звента» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 54947,85 руб., утрата товарной стоимости – 8681,01 руб., стоимость услуг эксперта-оценщика составила 4 000 руб., стоимость отправленной телеграммы о вызове ответчика на осмотр транспортного средства при проведении экспертизы составила 320,50 руб., госпошлина при подаче иска составила 2 239 руб., расходы на оплату юридических услуг составили 2 000 руб. которые истец просит взыскать с ответчика.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, был извещен надлежащим образом и заблаговременно, сведений о причине неявки суду не сообщил.

В силу ст.167 ГПК РФ с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав пояснения истца и изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что 21.06.2017 г. в 09 часов 20 минут в районе .... водитель ФИО2, управляя автомобилем марки Мазда 323 г.р.з. ..., принадлежащим на праве собственности ФИО3, допустил столкновением с автомобилем марки Шкода Рапид г.з.р ..., принадлежащим на праве собственности и под управлением ФИО1 ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который в нарушение п. 18.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в прямом попутном направлении. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 22.06.2017г., постановлением по делу об административном правонарушении от 22.06.2017г. и ответчиком не оспариваются.

На основании ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности, др.).

Обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на причинителя вреда ответчика ФИО2, вина которого в произошедшем ДТП оспорена не была и достоверно подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно экспертным заключениям №... и №... от 04.07.2017г. ООО «Звента» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 54947,85 руб., утрата товарной стоимости – 8681,01 руб.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, что подтверждается справкой о ДТП от 22.06.2017г. Доказательств обратному ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах обязанность возместить вред, причиненный виновными действиями ответчика при управлении транспортным средством, возлагается на причинителя вреда, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию денежная сумма в размере 63628,86 руб. Доказательств наличия обстоятельств, исключающих ответственность за причинение вреда, ответчик суду не представил.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Подлежат взысканию с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 2239 руб., проведению экспертизы в размере4 000 руб., направлению телеграммы ответчику о явке на осмотр транспортного средства в размере 320,50 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 2000 руб., подтвержденные кассовыми чеками, которые суд признает необходимыми.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 63 628 рублей 86 копеек, судебные расходы в размере 8 559 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.Ю. Лифанова

Решение в окончательной форме принято 08.09.2017 года