Решение № 12-1502/2024 от 23 октября 2024 г. по делу № 12-1502/2024

И.о. мирового судьи Вологодской области Дело 12-1502/2024

по судебному участку № 9 УИД 35MS0009-01-2024-004776-44

Сахарова Н.Н.


РЕШЕНИЕ

город Вологда 23 октября 2024 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Давыдова О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 9 от 20 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 9 от 20.08.2024 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в Вологодский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обосновании доводов указано, что признаков алкогольного опьянения не имел, однако, ему было предложено пройти освидетельствование на основании единственного признака – запах алкоголя изо рта. От освидетельствования отказался, так как торопился за лекарствами для отца, который на тот момент находился в больнице в предсмертном состоянии, имела место крайняя необходимость. Копию протокола не получал. Также в протоколе об административном правонарушении указано время составления протокола 03 часа 19 минут, а время совершения правонарушения 03 часа 12 минут. Согласно видеозаписи, время составления протокола 03 часа 42 минуты, время отказа от освидетельствования 03 часа 17 минут.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, в судебном заседании пояснил, что с одним из сотрудников ГАИ был знаком, был конфликт из-за симпатии к девушке. На ночь принимал успокоительные. Сотрудники ГАИ сразу предложили проехать в медучреждение, отказался. Не помнит, предлагали или нет пройти освидетельствование на месте. Запаха алкоголя у него не было. У него не было времени, т.к. он торопился забрать лекарства.

Его защитник Влас М.Н. жалобу поддержала, просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить.

Суд, выслушав ФИО1 и его защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозапись, приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для привлечения ФИО1 мировым судьей к ответственности на основании части 1 статьи 12.26 КоАП РФ послужили установленные обстоятельства о том, что 24.07.2024 г. в 03 часов 12 минут, ФИО1, управлявший автомобилем Тойота Камри, государственный номер №, с признаками опьянения, по адресу: <...> у дома №4, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив тем самым п. 2.3.2 ПДД РФ.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 названного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок).

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения должностным лицом Госавтоинспекции в порядке, предусмотренном пунктом 10 Правил, ФИО1 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 24.07.2024 г. (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 24.07.2024 г. (л.д. 5), пройти которое он, при ведении видеозаписи отказался, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 24.07.2024 г. (л.д. 4), рапортом сотрудников полиции и всеми материалами дела в совокупности.

Данных о какой-либо заинтересованности сотрудников ДПС в исходе дела, не установлено, действия сотрудников полиции не обжаловались.

В судебном заседании судом обозревалась видеозапись выполненная инспекторами Госавтоинспекции, из которой следует, что ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого последний отказался.

Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела. Таким образом, с учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Положения статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Судом каких-либо сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено.

Все процессуальные документы составлены последовательно в присутствии ФИО1, в них четко просматривается хронология событий. Противоречий в содержании составленных по делу процессуальных документов, иных документов, влияющих на выводы нижестоящей судебной инстанции, не усматривается.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки у мирового судьи, они не опровергают наличие в деянии заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановлений.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, был предметом рассмотрения у мирового судьи, который был обоснованно отклонен. Признаки опьянения, имевшиеся у ФИО1 отражены в протоколе об отстранении его от управления транспортным средством, где указано, что имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения. В качестве признака опьянения указан – запах алкоголя изо рта. При составлении процессуальных документов наличие признака опьянения ФИО1 не оспаривал, от подписи в документах отказался.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не вручили копию протокола, суд относится критически, расценивая их как избранный способ защиты, намерением уйти от ответственности.

То обстоятельство, что время, указанное в составленных протоколах не совпадает со временем совершения соответствующих процессуальных действий на видеозаписи, также не может служить основанием для признания их недопустимыми доказательствами, поскольку не влияет на существо правонарушения и не ставит под сомнение доказанность факта его совершения.

Как из составленных протоколом в отношении ФИО1, так и из видеозаписи, имеющейся в материалах дела, следует, что ФИО1 отказывался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава вмененного административного правонарушения.

С учетом изложенного, ФИО1 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел. Наказание назначено с учётом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 9 от 20.08.2024 г. в отношении ФИО1 не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 9 от 20 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.Н. Давыдова