Апелляционное постановление № 11-12/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 11-12/2017

Дело № 11-12/2017г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Каменск-Уральский

Свердловской области 06 июня 2017 года

Синарский районный суд г.Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Москалевой А.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Каменска-Уральского ФИО1,

защитника осужденного ФИО2 – адвоката Бочариковой М.М.,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Нечаевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Мирового судьи судебного участка № 3 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 13 апреля 2017 года, которым

ФИО2, <*****>, не судимый:

осужден по ст. 319 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ на срок 120 часов,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Мирового судьи судебного участка № 3 Синарского судебного района г.Каменска-Уральского Свердловской области от 13 апреля 2017 года ФИО2 признан виновным в публичном оскорблении представителей власти при исполнении ими своих должностных обязанностей, совершенном им в состоянии алкогольного опьянения 25 ноября 2016 года на платформе № 1 станции железнодорожного вокзала «Каменск-Уральский» по <адрес>, в г. Каменск-Уральский, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании полностью согласился с предъявленным обвинением, признал себя виновным в совершении вышеуказанного преступления, по его ходатайству с согласия государственного обвинителя и потерпевших дело рассмотрено в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Не оспаривая приговор в части квалификации деяния и доказанности вины осужденный ФИО2 обратился в Синарский районный суд г. Каменска-Уральского с апелляционной жалобой, в которой указал на строгость назначенного ему наказания в виде обязательных работ. Просил приговор мирового судьи изменить, назначить ему наказание в виде штрафа, а также исключить из приговора указание на наличие отягчающего обстоятельства – совершения преступления в состоянии опьянения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО2 не явился, направив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержав доводы своей жалобы. Защитник осужденного адвокат Бочарикова М.М. доводы апелляционной жалобы ФИО2 поддержала, просила их удовлетворить, указав на несправедливость назначенного наказания, поскольку у ФИО2 разъездной характер работы и отбывать обязательные работы для него будет проблематично, также просила исключить отягчающее обстоятельство.

Потерпевшая Потерпевший №1 с доводами апелляционной жалобы согласилась частично, указав, что не возражает против назначения ФИО2 наказания в виде штрафа. Но не согласна с исключением отягчающего наказание обстоятельства, поскольку ФИО2 был в состоянии опьянения в момент совершения преступления, что подтверждается актом его освидетельствования.

Государственный обвинитель полагал необходимым оставить без изменения приговор Мирового судьи, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав потерпевшую и защитника осужденного, государственного обвинителя, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи отмене или изменению не подлежит.

С учетом того, что ФИО2 согласился с предъявленным обвинением, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия, и квалифицировал его действия по ст. 319 УК РФ.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом соблюдены.

При определении вида и размера наказания судом в полной мере учтены положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого.

В соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ суд обоснованно учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины в совершенном преступлении, раскаяние, а также явку с повинной.

Одновременно суд принял во внимание и иные характеризующие личность осужденного сведения, которыми располагал при вынесении приговора. Мировым судьей учтено совершение ФИО2 преступления небольшой тяжести, положительные характеристики, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ.

В то же время суд обоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ч. 1.1. ст. 63 УК РФ совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку это следует из фактических обстоятельств дела и формулировки обвинения, с которым согласился ФИО2, заявив ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

С учетом указанных обстоятельств, личности виновного, конкретных обстоятельств дела, мировой судья принял законное и обоснованное решение о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде обязательных работ.

Таким образом, мировым судьей при определении вида и размера наказания были учтены все обстоятельства, влияющие на его назначение, которыми располагал при вынесении приговора. Иных обстоятельств, не учтенных судом при назначении ФИО2 наказания, в материалах дела не содержится, и суду апелляционной инстанции представлено не было.

При таких обстоятельствах, назначенное ФИО2 наказание не является чрезмерно суровым, является справедливым, оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Мирового судьи судебного участка №3 Синарского судебного района г.Каменска-Уральского Свердловской области от 13 апреля 2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Свердловский областной суд, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: А.В. Москалева