Решение № 2-2461/2018 2-53/2019 2-53/2019(2-2461/2018;)~М-2189/2018 М-2189/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 2-2461/2018

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Мишуровой Е.М.

при секретаре Бородиной Ю.В.,

15 января 2019 года рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ФИО1, ФИО2, ООО «Спецмарка» о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 21.06.2013 года по состоянию на 24.12.2018 года в размере 5699492 руб. 70 коп., состоящей из суммы процентов в размере 701321 руб. 09 коп., штрафных санкций в размере 4998171 руб. 61 коп., расходов по оплате государственной пошлины.

Иск мотивирован неисполнением ответчиками обязательств по кредитному договору.

Определением суда от 15.01.2019 года производство по делу к ООО «Спецмарка» о взыскании задолженности по кредитному договору прекращено на основании абзаца 7 ст. 220 ГПК РФ ввиду того, что ликвидация организации, являвшейся стороной по делу завершена.

В судебное заседание представитель истца, уведомленный о времени и месте слушания дела надлежащим образом, не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и дате судебного заседания извещались надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, повестки направлены ответчикам заказным письмом по адресам, указанным в адресной справке, предоставленной отделением адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Ивановской области. Иного адреса ответчики банку и суду не предоставили, о причинах неявки ответчики суд не уведомили.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 21.06.2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***> (л.д. 7-10).

В соответствии с условиями заключенного договора ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставило ФИО1 кредит в размере 700 000 руб. на срок по 21.06.2016 под 30% в год, цель кредита – неотложные нужды (п. 1.2).

Факт предоставления кредита ФИО1 не оспаривал, данное обстоятельство подтверждено выпиской по счету (л.д. 45-47)

Порядок погашения задолженности по договору предусмотрен графиком погашения кредита (приложение №1 к кредитному договору – л.д. 10).

В обеспечение исполнения обязательства ФИО1 перед банком ОАО АКБ «Пробизнесбанк» заключен договор поручительства с ФИО2 <***>-ДП-1 от 21.06.2013 года (л.д. 13-14), а также договор поручительства с ООО «Спецмарка» <***>-ДП от 21.06.2013 года которыми установлена солидарная ответственность заемщика и поручителей по кредитному договору.

Согласно п. 1.2 договоров поручительства, поручительство дано на срок 10 лет со дня заключения договора.

Заочным решением Фрунзенского районного суда г. Иваново по гражданскому делу № 2-921/14 от 06.03.2014 года удовлетворены требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1, ФИО2, ООО «Спецмарка» о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 21.06.2013 года. С ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность по состоянию на 30.01.2014 года в размере 717264 руб., в том числе основной долг – 638496 руб. 96 коп., проценты за пользование кредитом – 78767 руб. 05 коп. Решение вступило в законную силу 29.04.2014 года.

С учетом указанного выше решения истцом уточнены исковые требования к взысканию предъявлена задолженность по состоянию на 24.12.2018 года в размере 5699492 руб. 70 коп., за период с 31.01.2014 года по 24.12.2018 года, состоящей из суммы процентов в размере 701321 руб. 09 коп., штрафных санкций в размере 4998171 руб. 61 коп.

С учетом положений ст.ст. 330, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации требования банка правомерны.

Суд соглашается с представленным истцом расчётом задолженности по процентам, штрафным санкциям, ответчики представленный расчет на предмет его правильности не оспаривали, однако ответчик ФИО1 заявил о пропуске срока исковой давности (л.д. 107).

Общий срок исковой давности, установленный ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет три года.

В соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Положения ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению в соответствии с разъяснениями п.20 указанного выше Постановления Пленума о том, что признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Как указано выше, 06.03.2014 года Фрунзенским районным судом г. Иваново удовлетворены требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1, ФИО2, ООО «Спецмарка» о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 21.06.2013 года по состоянию на 30.01.2014 года, состоящей из суммы основного долга в размере 638496 руб. 96 коп., процентов за пользование кредитом в размере 78767 руб. 05 коп.

Настоящее исковое заявление подано в суд 23.07.2018 года (л.д. 57).

При этом, из заявления об уточнении исковых требований и приложенного к нему расчета следует, что задолженность, предъявленная к взысканию, состоящая из процентов за пользование кредитом и неустойки рассчитана на 24.12.2018 года, а сумма основного долга взыскана заочным решением от 06.03.2014 года.

Учитывая положения ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (действовавшей на дату вступления заочного решения суда от 06.03.2014 года в законную силу и предусматривавшей, что течение срока исковой давности прерывается, в том числе, предъявлением иска), срок исковой давности, подлежит исчислению с даты вступления заочного решения суда от 06.03.2014 года в законную силу.

Принимая во внимание дату предъявления иска, суд полагает возможным применить срок исковой давности к требованиям, предъявленным к ответчику ФИО1, срок исковой давности, учитывая приведенные выше положения ст.203 Гражданского кодекса Российской Федерации истек 06.03.2017 года.

При этом, довод банка о том, что срок исковой давности следует исчислять с 06.03.2017 года - даты истечения срока для предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного на основании заочного решения от 06.03.2014 года, основан на неправильном применении норм материального права.

Доказательств, указывающих на приостановление, прерывание срока исковой давности по иным основаниям, банком суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В этой связи в удовлетворении иска к ФИО1 должно быть отказано.

Статья 361, п.п. 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что заемщик не исполнял принятые на себя обязательства, что подтверждается выпиской по лицевому счету, в связи с чем образовалась задолженность по уплате процентов в размере 701321 руб. 09 коп. за период с 31.01.2014 года по 28.12.2018 года.

Указанный расчет судом проверен, математически верен, ответчиком не оспорен.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», учитывая, что ответчик ФИО2 о пропуске срока исковой давности не заявляла, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения последствий пропуска срока по требованиям истца, заявленным к ответчику ФИО2 и находит подлежащей взысканию с нее суммы процентов по кредитному договору в размере 701321 руб. 09 коп.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании штрафных санкций (неустойки) в размере 4998171 руб. 61 коп.

Согласно п. 6.1 кредитного договора при возникновении просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % процентов от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая к уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумм возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах, сопоставив общий размер неустойки 4998171 руб. 61 коп. с суммой задолженности по процентам за пользование кредитом – 701321 руб. 09 коп., учитывая достаточно высокий уровень процентной ставки по договору, что настоящий кредитный договор заключен до вступления в законную силу Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", положения п. 6 ст. 395 ГПК РФ, суд полагает заявленную к взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору и подлежащей снижению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 4998171 руб. 61 коп. до 330 000 руб.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по уплате процентов в размере 701321 руб. 09 коп., неустойка в размере 330000 руб.

Кроме того, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы банка по уплате госпошлины в размере 35983 руб. 18 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить частично иск открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Взыскать с ФИО2 в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <***> от 21.06.2013 года по состоянию на 24.12.2018 года в размере 1031 321 руб. 09 коп., в том числе проценты – 701321 руб. 09 коп., штрафные санкции – 330 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 35983 руб. 18 коп.

В удовлетворении остальной части иска к ФИО2 отказать.

В удовлетворении требований акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе обратиться с заявлением об отмене заочного решения суда во Фрунзенский районный суд города Иваново в течение семи дней со дня получения копии решения суда.

Судья подпись Е.М.Мишурова

Мотивированное решение изготовлено 21 января 2019 года.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:

Секретарь: