Решение № 2-149/2019 2-149/2019(2-1753/2018;)~М-1753/2018 2-1753/2018 М-1753/2018 от 28 января 2019 г. по делу № 2-149/2019

***

Мотивированное
решение составлено 28 января 2019 года

№ 2-149/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2019 года г.Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Аникиной К.С., при секретаре судебного заседания Петренко Д.В., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика и третьего лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Открытие» о признании договора доверительного управления недействительным, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки за просрочку возврата денежной суммы, компенсации морального вреда, штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Открытие», Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее ООО УК «Открытие», ПАО Банк «ФК Открытие»), которым просила:

признать договор доверительного управления недействительным,

взыскать с ответчиков солидарно денежные средств в сумме 1841000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате денежной суммы в размере 165690 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., а также штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной суммы.

В обоснование иска истец указала, что дата между ней и ПАО Банк «ФК Открытие» был заключен договор срочного вклада «Премиальный» сроком на 367 дней до дата. В мае 2018 года истца пригласили в отделение банка, сообщив, что срок действия договора вклада скоро закончится, необходимо подъехать в отделение банка для оформления документов. дата в отделении банка истцу сообщили, что необходимо открыть банковский счет для перечисления денежных средств со вклада, на основании заявления истца был открыт банковский счет №. На данный счет со вклада были переведены денежные средства, однако в выплате суммы в размере 1841000 руб. с данного счета было отказано. Вместо выплаты денежных средств сотрудник банка настоял на инвестировании денежных средств под более высокий процент (процентная ставка по кредиту составляла 8,2 %, от инвестиций - от 15 % до 20 %), сообщив, что в противном случае выплаты по вкладу вообще не будет. Какой-либо информации о том, как и в какие компании будут осуществляться инвестиции, возможен ли частичный вывод денежных средств, какой будет стратегия управления, какие риски будут у инвестора, сотрудники банка не предоставили. В отсутствие информации, не обладая специальными познаниями в области финансов, не нуждаясь и не делая вкладывать денежные средств в ценные бумаги, будучи введенной в заблуждение относительно природы сделки как работниками банка, так и договорами банковского вклада, банковского счета и доверительного управления, вытекающими из финансовых правоотношений, и схожими по своей сущности, доверившись работникам банка, истец подписала заявление, выданное сотрудникам банка. Таким действия банка являются незаконными, а договор доверительного управления недействительным. На обращения в банк сообщено, что никаких выплат не будет, поскольку по договору доверительного управления денежные средства инвестированы на 5 лет. В результате было установлено, что банк передал денежные средства со вклада в ООО УК «Открытие» по договору доверительного управления, с которым ознакомиться не дали, копия данного договора была поучена только в сентябре 2018 года. Согласно уведомлениям о распределении активов в рамках договора доверительного управления №-№ и №-№ ООО УК «Открытие» ввело денежные средства со вклада истца в стратегию управления - Структурированная, в соответствии с которой перевод активов из стратегии управления в другие стратегии не осуществляется, частичное изъятие активов из доверительного управления не предусмотрено. Таким образом, истец была введена в заблуждение относительно условий договора, в силу отсутствия полной и достоверной информации, вместо получения денежных средств истец лишена возможности получить денежные средств в течение 5 лет. Истец обратилась в банк с целью воспользоваться услугами по сбережению денежных средств в сумме 1841000 руб., сотрудниками банка было предложено заключить договор банковского счета с последующей передачей денежных средств доверительное управление, пояснив, что доход будет больше, однако, о том, что истец не сможет распорядиться денежными средствами в течение последующих пяти лет, о рисках стратегии управления, о том, что истец может потерять полностью вложенные денежные средства, если стратегия управления окажется неудачной, не пояснили. Кроме того, договор доверительного управления является недействительным, поскольку не содержит существенных условий, а именно, не указано количество денежные средств, срок действия договора, размер и форма вознаграждения доверительному управляющему, что говорит о ничтожности сделки по мотиву ее несоответствия требованиям закона. Взысканию с ответчика также подлежит неустойка за нарушение срока удовлетворения требования о возврате денежной суммы: претензия направлена 12.10.2018, получена 19.10.2018, срок выполнения требования наступил 29.10.2018, требования не удовлетворены, расчет неустойки: 1841000 руб. х 3 % х 3 дня просрочки = 165690 руб. Истец также просила взыскать компенсацию морального вреда в суме 10000 руб. и штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца. Кроме того, не обладая специальными познаниями, истец заключила договор об оказании юридических услуг от 05.10.2018, стоимость по которому составила 50000 руб., данные денежные средства истец также просила взыскать с ответчиков солидарно.

Определением Березовского городского суда Свердловской области от 17.12.2018 (т.2 л.д.108) к производству суда принято заявление истца об уточнении исковых требований (т.2 л.д.22-23), в соответствии с которым истец, заявляя требования к ООО УК «Открытие», просила признать договор доверительного управления №-№ от дата недействительным, взыскать денежные средства в сумме 440675 руб. 06 коп., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате денежной суммы в размере 440675 руб. 06 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной суммы.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме по доводам и обстоятельствам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО УК «Открытие» и третьего лица ПАО Банк «ФК Открытие» ФИО3 (т.1 л.д.80-89,90-112,162-163, т.2 л.д.83-86) исковые требования не признал, просил в иске отказать, в том числе по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск и дополнениях к ним ответчика (т.2 л.д.29-52,204-212) и третьего лица (т.2 л.д.88-90).

Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.1 ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу п.1 ст.161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно п.1 и п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством; стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статьями 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено судом в судебном заседании, следует из письменных доказательств в материалах дела, объяснений сторон, между ФИО1 и ПАО Банк «ФК Открытие» был заключен договор срочного банковского вклада «Бонус!» № от дата, в соответствии с которым истцом в банке на вкладе под 8,45% годовых на срок до дата были размещены денежные средства в сумме 863109 руб. 99 коп. (т.2 л.д.24-25). дата со счета № истцу во исполнение указанного выше договора банковского вклада «Бонус!» № от дата были выданы денежные средства в сумме 937042 руб. 37 коп., что следует из расходного кассового ордера № (т.1 л.д.46), выписки по счету (т.2 л.д.91-93).

Из материалов дела также следует, что договор банковского вклада «Просто 6,5%» был заключен истцом 13.11.2017 с ПАО «Сбербанк России» на сумму 829370 руб. 26 коп. на срок 5 месяцев, 14.04.2018 счет закрыт с выдачей истцу суммы в размере 851672 руб. 60 коп. (т.2 л.д.26,27).

На основании заявления (т.1 л.д.53) 18.05.2018 истцу в рамках договора банковского счета (т.2 л.д.99) был открыт счет № в ПАО Банк «ФК Открытие». дата по приходному кассовому ордеру истцом ФИО1 на счет № по договору № были внесены снятые с вышеуказанных вкладов денежные средства в общей сумме 1841000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № (т.1 л.д.45), выпиской по лицевому счету за период с 18.05.2018 по 11.12.2018 (т.2 л.д.28), а также по 14.12.2018 (т.2 л.д.100-101).

Судом установлено, 18.05.2018 между ФИО1 и ООО УК «Открытие» на основании заявления (т.1 л.д.54-55,169-171) путем присоединения истца к стандартной форме договора в порядке ст.428 Гражданского кодекса Российской Федерации был заключен договор №-№ доверительного управления ценными бумагами и денежными средствами для инвестирования в ценные бумаги. В материалы дела истцом представлен договор доверительного управления л.д.7-44 в т.1 на 75 листах, ответчиком - договор на 97 листах на л.д.187-235 в т.1. Заключение договора производилось ПАО Банк «ФК Открытие» на основании агентского договора на расширение клиентской базы №/УК от дата (т.2л.д.53-60).

В рамках договор доверительного управления истцом, выступающим в качестве учредителя управления, дата были подписаны два уведомления № и № о распределении активов в стратегию управления Структурированная на срок 38 месяцев путем передачи денежных средств соответственно в базовый актив Nestle AG и в базовый актив Unilever NV (т.1 л.д.56-57,173-174). Ответчик ООО УК «Открытие» обязался осуществить управление этим имуществом в интересах учредителя управления.

Во исполнение условий договора доверительного управления дата на основании заявлений истца (т.2 л.д.4,6) на счет ООО УК «Открытие» со счета истца № по платежному поручению № были переведены денежные средства в сумме 920000 руб. в базовый актив Nestle AG (т.1 л.д.48,236, т.2 л.д.7), по платежному поручению № были переведены денежные средства в сумме 921000 руб. в базовый актив Unilever NV (т.1 л.д.237, т.2 л.д.5).

Доверительным управляющим ООО УК «Открытие» 06.06.2018 АО «Открытие Брокер» дано поручение на структурный продукт на покупку опционов, базисный актив структурного продукта Nestle AG и Unilever NV (т.2 л.д.75-76).

Из отчетов АО «Открытие Брокер» следует, что в рамках договора на брокерское обслуживание №-БЮ от 05.12.2017, заключенного между АО «Открытие Брокер» и ООО УК «Открытие» (т.2 л.д.143-145,146-193), была открытая позиция 29.05.2018 по контракту UNA290518 по цене 893360 руб. и 06.06.2018 по контракту № по цене 892390 руб. (т.2 л.д.78-79,80-81).

Опционы исполнены по цене 663665 руб. 52 коп. и 736666 руб. 09 коп. (т.2 л.д.82), поскольку, как следует из материалов дела, дата истец обратилась в ООО УК «Открытие» с уведомлением о выводе активов из доверительного управления (т.1 л.д.49,183). Платежными поручениями № и № от дата ответчиком истцу были переведены денежные средства в сумме 663662 руб. 19 коп. и 736662 руб. 75 коп. в связи с выводом денежных средств по договору №-ЕДУ (т.1 л.д.238-239).

Из отчета о деятельности доверительного управляющего за период с 18.05.2018 по 03.10.2018 по базовому активу Nestle AG следует, что введенные денежные средства составили 920 000 руб., выведенные - 736662 руб. 75 коп., прирост стоимости чистых активов от начала периода 183337 руб. 25 коп., вознаграждение доверительного управляющего 27600 руб. (т.1 л.д.245-247).

Из отчета о деятельности доверительного управляющего за период с 18.05.2018 по 03.10.2018 по базовому активу Unilever NV следует, что введенные денежные средства составили 921 000 руб., выведенные - 663662 руб. 19 коп., прирост стоимости чистых активов от начала периода 257337 руб. 81 коп., вознаграждение доверительного управляющего 27630 руб. (т.1 л.д.240-244).

До обращения истца в суд с иском на неоднократные заявления истца о возврате денежных средств ответчиком были даны ответы, однако требование о возврате денежных средств оставлено ответчиком без удовлетворения (т.1 л.д.50-51,58-62,64-66, т.2 л.д.1-3,8-14,19-20).

Обращаясь в суд с иском о признании сделки недействительной, истец указала, что, подписывая договор доверительного управления, она находилась под влиянием заблуждения относительно природы договора, что имеет существенное значение, поскольку истец имела неправильное представление о правовых последствиях договора.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика указывал на то, что договор доверительного управления от 18.05.2018, заключенный в форме договора присоединения, является стандартной формой договора доверительного управления, который соответствует правовым нормам п.1 ст.428 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, истцом были подписаны и представлены ответчиком: уведомление, из текста которого следует, что истцу предоставлены сведения о том, что предлагаемая услуга: доверительное управление; услуга подразумевает: условия договора и действия, которые будут совершены в рамках оказания услуги; размер вознаграждения, риски, связанные с оказанием услуги (т.1 л.д.168); заявление, согласно которому истец указала, что ознакомлена с условиями договора доверительного управления, понимает условия по паевому инвестиционному фонду стратегии Структурированная (т.1 л.д.172).

В соответствии со ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.1 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п.1 ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Согласно пп.3 п.2 ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки.

Из руководящих разъяснений, данных в пунктах 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например, статьями 495, 732, 804, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу положений п.1 ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации заблуждение относительно условий сделки, ее природы должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Сделку следует считать недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен был решаться судом с учетом конкретных обстоятельств дела исходя из того, насколько заблуждение существенно для данного участника сделки. При этом важное значение имеют выяснение наличия и оценка таких обстоятельств, как преклонный возраст истца, состояние его здоровья, возможность истцу прочитать и понять условия сделки. По данному делу с учетом заявленных истцом требований и их обоснованием юридически значимым обстоятельством являлось выяснение вопроса о том, понимал ли истец сущность сделки, в частности, передачу денежных средств в доверительное управление.

В силу закона указанная сделка является оспоримой, в связи с чем, лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основанию ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

В соответствии с п.6 ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Из объяснений ФИО1, данных в судебном заседании, следует, что 18.05.2018 обратилась в банк, намереваясь получить денежные средства, размещенные во вкладе, вновь положив их во вклад в другом банке, однако денежных средств к выдаче в отделении банка не оказалось, в связи с чем сотрудником банка ФИО4 истцу было предложено передать денежные средства в банк под процент от 15 до 20 % годовых, было передано уведомление, которое истец подписала, не читая. Истец также пояснила в судебном заседании, что сделала для себя при заключении оспариваемого договора единственный вывод о том, что денежные средства передает во вклад, доход от которого должен составить от 15 до 20 % годовых.

Представитель ответчика при этом пояснил, что договор доверительного управления, заключенный сторонами 18.05.218, предполагает управление ответчиком денежными средствами истца через приобретение опционных контрактов, во исполнение условий доверительного управления ответчик 29.05.2018 приступил к инвестированию денежных средств истца в приобретение производного финансового инструмента, дав брокеру поручение на приобретение опциона (опционных контрактов), опцион был приобретен, где «находятся» денежные средства истца, не известно, возможно они перечислены и иностранному юридическому лицу. Представитель ответчика также пояснил, что истцу разъяснялось о том, что капитал истца - те денежные средства, которые истец передала, - 1841 000 руб., защищен на 103,1%, что вложенные денежные средства истец в любом случае получит через 38 месяцев, на что истец в судебном заседании, в том числе и на вопросы суда, пояснила, что данная правовая природа заключенного ею договора ей не разъяснялась, риски не получения дохода не были доведены, как оказалось, дохода может и не быть, все общение с сотрудником банка с подписанием документов составило около получаса, а природу заключенного договора истец не понимает и на момент рассмотрения дела.

Проанализировав установленные в судебном заседании фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что на момент заключения договора доверительного управления истец существенно заблуждалась относительно условий данного договора, волеизъявление истца на заключение договора доверительного управления в рамках инвестиционной деятельности не соответствовало в момент заключения договора действительной воле истца, направленной на получение дохода от размещения денежных средств во вкладе. Таким образом, истец не понимала правовую природу совершаемой ею сделки и соответствующие сделке правовые последствия, не осознавала, что, заключая договор, становится участником профессиональной инвестиционной деятельности, не осознавала, что денежные средства будут использованы для осуществления операций на рынке ценных бумаг.

Вопреки доводам представителя ответчика, регистрация истца в качестве индивидуального предпринимателя (т.2 л.д.199-203) не свидетельствуют о познаниях истца в сфере инвестиционной деятельности. Как пояснила истец, до выхода на пенсию в 2000 году она работала бухгалтером, товароведом, с 2000 находится на пенсии, деятельность истца, как индивидуального предпринимателя сводится к сдаче в аренду нежилого помещения. При этом, суд также принимает во внимание, что истец является пенсионером, возраст истца на момент заключения оспариваемой сделки составлял 73 года, суд учитывает объективную невозможность истца в течение получаса прочитать и понять условия сделки, которые фактически изложены на 97 листах, а подписанное истцом заявление лишь свидетельствует о присоединении истца к данным условиям, а также недоведение сотрудником банка до истца информации в полном объеме относительно природы сделки.

Согласно п.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

С учетом изложенного, договор доверительного управления №-№, заключенный 18.05.2018 между сторонами, подлежит признанию недействительным на основании ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации со взысканием с ответчика в пользу истца понесенных убытков в виде уплаченных по договору денежных средств в размере 440675 руб. 06 коп. (1841000 руб. - 663662 руб. 19 коп. - 736662 руб. 75 коп.).

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда суд не усматривает, поскольку доказательств, отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих факт причинения истцу физических и нравственных страданий, вину ответчика и причинно-следственную связь между действиями ответчиков и причиненным вредом, истцом представлено не было.

Суд полагает, что на возникшие между сторонами правоотношения нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не распространяются в силу следующего.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации п.1 постановления от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В данном случае отношения сторон определялись условиями заключенного между ними договора доверительного управления, которые свидетельствует об оказании брокерских услуг на рынке ценных бумаг, следовательно, истец не являлся потребителем услуг исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В связи с изложенным правовых оснований для взыскания штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке суд также не усматривает.

В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела сторонами не заявлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Как следует из содержания ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п.п.11,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлено, следует из материалов дела, истец в ходе рассмотрения дела понесла расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 50000 руб., в подтверждение чего представила: договор об оказании юридических услуг от дата (т.1 л.д.67), приходный ордер № от дата на сумму 25000 руб. (т.1 л.д.68), квитанцию № от дата на сумму 10000 руб. (т.2 л.д.141), квитанцию № от дата на сумму 15000 руб. (т.2 л.д.142), доверенности от дата (т.1 л.д.69-71). Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт несения заявителем расходов нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Из предмета договоров об оказании юридических услуг от 05.10.2018 следует, что в рамках договора исполнителем взяты на себя обязательства по анализу ситуации, подготовке пакета документов, представитель в суде первой инстанции до вынесения судом решения.

Как установлено судом, фактически представителем проведена следующая работа: подготовка искового заявления (т.1 л.д.2-6), предъявление иска в суд (т.1 л.д.73), подготовка заявления об уточнении исковых требований (т.2 л.д.22-23), участие в судебных заседаниях: 06.12.2018 с перерывом до 17.12.2018 (т.2 л.д.104-107), 17.01.2019 с перерывом до 23.01.2019.

С учетом указанного объема оказанных представителем юридических услуг, характера, обстоятельств и сложности дела, в том числе, специфики данного спора, продолжительности и количества судебных заседаний в суде первой инстанции, в которых принимал участие представитель истца, распределения бремени доказывания юридически значимых обстоятельств по делу, принимая во внимание то обстоятельство, что рассматриваемое дело состоит из двух томов, не относится к категории сложных, экспертиза не проводилась, допрос свидетелей, экспертов, специалистов не осуществлялся, а также учитывая, принципы разумности и справедливости, то обстоятельство, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права, расходы истца на оплату услуг представителя являются обоснованными и разумными в сумме 25000 руб., подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Открытие» о признании договора доверительного управления недействительным, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки за просрочку возврата денежной суммы, компенсации морального вреда, штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке - удовлетворить частично.

Признать договор доверительного управления №-№, заключенный дата между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Открытие», недействительным.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Открытие» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 440675 руб. 06 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Открытие» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7606 руб. 75 коп.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, вправе подать на решение апелляционную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья: п/п К.С. Аникина

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***