Апелляционное постановление № 22-1717/2026 от 27 апреля 2026 г.

Судья Драчева О.В. Дело № 22-1717/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 28 апреля 2026 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Малыгина К.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахмаровой И.И.,

с участием прокурора Хасанова Д.Р.,

защитника – адвоката Кудрявцевой И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Павлецова О.И. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Чайковского городского суда Пермского края от 10 февраля 2026 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 2641 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу: DVD-диск с видеозаписью постановлено хранить при уголовном деле, автомобиль «Ниссан Кашкай» – конфисковать в доход государства.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступление адвоката Кудрявцевой И.А., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Хасанова Д.Р. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 3 июня 2025 года в г. Чайковский Пермского края при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Павлецов О.И. выражает несогласие с приговором суда в части решения о конфискации автомобиля «Ниссан Кашкай». В обоснование указывает, что данный автомобиль принадлежит бывшей супруге ФИО1 и приобретен ею после фактического окончания брачных отношений между ними. При этом Е. в судебном заседании показала, что купила автомобиль на личные денежные средства, часть из которых взяла взаймы у своей мамы, ФИО1 в приобретении автомобиля не участвовал. Просит приговор суда изменить, исключить решение о конфискации автомобиля «Ниссан Кашкай», вернуть его собственнику Е.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Курников С.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Данный приговор был постановлен судом в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства, по ходатайству осужденного, заявленному при ознакомлении с материалами уголовного дела. Это ходатайство было заявлено осужденным добровольно и после консультации с защитником, он осознавал последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы его обжалования, что подтверждается его собственным заявлением, сделанным в судебном заседании суда первой инстанции. Защитник и государственный обвинитель не возражали против постановления приговора в особом порядке.

Убедившись, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд в соответствии со ст. 316 УПК РФ постановил приговор без проведения судебного разбирательства, признав его виновным в инкриминируемом деянии.

Действиям осужденного судом дана верная юридическая квалификация.

Рассматривая вопрос о справедливости назначенного ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда о том, что цели наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты с применением к нему наказания в виде обязательных работ, но не более мягкого наказания, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Данные выводы соответствуют характеру и степени общественной опасности совершенного преступления небольшой тяжести, личности виновного, сделаны с учетом обстоятельств, смягчающих наказание: наличия малолетнего ребенка, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, раскаяния в содеянном, наличия на иждивении совершеннолетнего сына, состояния здоровья близких родственников; отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Таким образом, судом были в полной мере учтены все значимые для назначения наказания обстоятельства.

При этом суд верно не усмотрел оснований для признания данных обстоятельств исключительными для применения ст. 64 УК РФ, поскольку они не уменьшают существенно степень общественной опасности преступления.

С учетом изложенного, срок назначенного ФИО1 основного наказания, также как и срок дополнительного наказания, являются справедливыми и снижению не подлежат.

Вопреки доводам жалобы вопрос о конфискации автомобиля «Ниссан Кашкай» разрешен судом в полном соответствии с положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ, п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 3(1), 3(3), 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве».

Правовые нормы, предусмотренные п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ, являются императивными, для их применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: установление принадлежности транспортного средства обвиняемому и использование им транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 2641, 2642 или 2643 УК РФ.

Нахождение указанного в ч. 1 ст. 1041 УК РФ имущества, подлежащего конфискации, в общей (совместной или долевой) собственности обвиняемого и иного лица не препятствует принятию судом решения о его принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства по правилам главы 151 УК РФ.

Из представленных материалов дела судом достоверно установлено, что автомобиль «Ниссан Кашкай», использованный ФИО1 при совершении преступления, зарегистрирован на Е., с которой он состоял в браке с 2015 по 2023 год. Вместе с тем указанный автомобиль приобретен Е. в 2021 году, то есть в период брака с ФИО1, брачный договор между супругами не заключался, раздел имущества при расторжении брака не производился, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 34 СК РФ, ч. 1 ст. 256 ГК РФ автомобиль является их совместной собственностью.

При этом суд обоснованно сослался на привлечение ФИО1 6 марта 2023 года к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление в состоянии опьянения этим же автомобилем, что свидетельствует о фактическом владении и пользовании указанным имуществом.

С учетом изложенного доводы жалобы о том, что к моменту приобретения автомобиля супруги не вели совместного хозяйства, а также о происхождении денежных средств, использованных на приобретение автомобиля, не свидетельствуют об ином режиме данного имущества.

Имущественные споры, в том числе относительно приобретения автомобиля в период брака, при наличии к тому правовых оснований, могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, судом первой инстанции по настоящему делу была установлена совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения конфискации имущества, как меры уголовно-правового характера, в связи с чем принятое решение о конфискации автомобиля «Ниссан Кашкай» является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение оспариваемого приговора, при производстве по настоящему уголовному делу не допущено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Чайковского городского суда Пермского края от 10 февраля 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Павлецова О.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись