Решение № 2-2393/2025 2-29/2026 2-29/2026(2-2393/2025;)~М-2100/2025 М-2100/2025 от 8 февраля 2026 г. по делу № 2-2393/2025

34RS0001-01-2025-004389-44

Дело №2-29/2026 (2-2393/2025)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2026 года город Волгоград

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Митьковской А.В.

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО10, ФИО3 ФИО11, ФИО4 ФИО12, ФИО4 ФИО13 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ФИО10, ФИО3 ФИО11, ФИО4 ФИО12, ФИО4 ФИО13 обратились в суд к ООО «УК Ворошиловского района», в котором с учетом ст.39 ГПК РФ, просят взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов материальный ущерб в размере 96 382 рубля, в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, а также просят взыскать с ответчика штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в пользу каждого в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; взыскать с ООО «УК Ворошиловского района» в пользу ФИО4 ФИО13 расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 2 800 рублей.

В обоснование иска указано, что ФИО2 ФИО10, ФИО3 ФИО11, ФИО4 ФИО12, ФИО4 ФИО13 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управляющей организацией многоквартирного жилого дома, в котором расположена квартира, является ООО «УК Ворошиловского района». Вследствие некачественного оказания услуг по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества на территории многоквартирного дома, ДД.ММ.ГГГГ в результате отрыва крана на стояке ГВС, собственникам был причинен имущественный вред, о чем был составлен соответствующий акт. Истцы обратились в независимую экспертную организацию для определения независимой оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов. За производство оценки оплатили 20 000 рублей. Согласно отчету об оценке рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов после залива составляет 286 334 рубля. Полагают, что при затоплении квартиры по вине ответчика истцам, как потребителям услуги, был причинен вред имуществу, что нарушает их права, определенные п.1 ст.7 Закона РФ «О защите прав потребителей». В целях досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика направлена претензия, которая осталась без удовлетворения. Также указывает, что своими действиями ответчик причинил истцам моральный вред, который они оценивают в размере 2 000 рублей в пользу каждого. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы полагают, что имеются основания для удовлетворения иска.

Истцы ФИО2 ФИО10, ФИО3 ФИО11, ФИО4 ФИО12, ФИО4 ФИО13 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены своевременно и в установленном законом порядке, доверили представлять свои интересы ФИО5 ФИО44

Представитель истцов Сукачева ФИО44 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «УК Ворошиловского района», действующий на основании доверенности Муркша ФИО46, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном размере о взыскании компенсации морального вреда и взыскании судебных издержек, при этом не оспаривал размер ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, но полагал требования о взыскании штрафа подлежащими уменьшению с учетом положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО2 ФИО10, ФИО3 ФИО11, ФИО4 ФИО12, ФИО4 ФИО13, что подтверждено документально.

Управляющей организацией в указанном многоквартирном доме является ООО «УК Ворошиловского района». Истцы оплачивают услугу «содержание общего имущества многоквартирного дома».

ДД.ММ.ГГГГ в квартире истцов в результате отрыва крана на стояке ГВС, был причинен имущественный вред, что подтверждается копией акта о происшествии на жилищном фонде составленной ООО «ЭУ-2» (л.д. 8).

Истцы обратились в независимую экспертную организацию ООО «Центр специализированных экспертиз» для определения независимой оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта (материалов и работ) квартиры истцов.

За производство оценки истец ФИО4 ФИО13 оплатила ООО «Центр специализированных экспертиз» 20 000 рублей.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «УК Ворошиловского района» направлена претензия с требованием возмещения стоимости восстановительного ремонта квартиры. Сведений о рассмотрении претензий и направлении ответа в адрес истцов, ответчиком, суду не представлено.

Согласно отчету ООО «Центр специализированных экспертиз» № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 286 334 рубля.

ООО «УК Ворошиловского района» с заключением независимой оценки не согласилось, представило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Ворошиловского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭПОС».

Согласно выводам судебного эксперта ООО «ЭПОС», в коридоре и жилых комнатах имеются повреждения, а именно: на полу – деформация ламината в узлах стыковки, по всей площади пола; на стенах – затечные пятна, отслоения обоев от поверхности стены, нарушение стыковки обоев в местах протечек, на потолке – затечные пятна на ПВХ плитах, от протечек через межплитные швы перекрытий и стыка перекрытий и стен; в ванной на потолке – затечные пятна на побелке, от протечек через межплитные швы перекрытий и стен, темные пятна предположительно плесени на поверхности потолка в запотолочном пространстве; на кухне на полу – деформация ламината в узлах стыковки, по всей площади пола; на стенах – затечные пятна, отслоения обоев от поверхности стены, нарушение стыковки обоев в местах протечек, на потолке – затечные пятна на ПВХ плитах, от протечек через межплитные швы перекрытий и стыка перекрытий и стен.

Более того, на мебельной горке в жилой комнате №6 и на подставке для цветов напольной имеются следующие повреждения: растрескивание материала ЛДСП в результате воздействия влаги, отслоение торцовых элементов, большая часть элементов повреждена, их замена с учетом распила листов ЛДСП, монтажа торцовок, демонтажа/монтажа поврежденных элементов, доставка заготовки стоимость услуг мастера для замены экономически не целесообразно. Кроме того, новые элементы будут отличаться по цвету (оттенку), виду выцветания в процессе эксплуатации не поврежденных частей мебели.

Телевизор LG 32’’ на момент проведения осмотра в помещении отсутствовал, однако фотоматериала досудебной экспертизы и видеоматериалы, представленные истцом, не оставляют сомнений в его повреждении в ходе затопления.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта <адрес> в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составляет 349 892 рубля, размер ущерба, причиненного движимому имуществу, составляет 35 636 рублей.

Настоящее экспертное заключение составлено лицом, обладающим необходимым уровнем познаний в области оценки, строительства и эксплуатации сооружений и имеющим соответствующее образование и опыт работы в данной отрасли, предупрежденным перед началом экспертных исследований об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Содержащиеся в нем выводы основаны на сведениях, полученных экспертом при личном осмотре поврежденного объекта недвижимости (квартиры истца) с участием сторон, в ходе изучения материалов настоящего гражданского дела, и являются достаточно мотивированными, позволяющими проверить их правильность арифметическим путем.

Выводы судебного эксперта в целом согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и надлежащими средствами доказывания сторонами не опровергнуты.

В заключении отражены содержание и результат исследований, приведены необходимые расчеты, имеется подробная мотивировка выводов. Сведений о наличии личной заинтересованности эксперта в исходе настоящего дела не установлено.

Объем и характер отраженных в акте повреждений квартиры истца последовательно подтверждены экспертным путем.

Оснований для вывода о том, что объем и характер указанных экспертом повреждений внутренней отделки квартиры истца в той или иной части возник вследствие иного события и по другой причине, не установлено и доказательств тому стороной ответчика не представлено.

Согласно со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов, которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а также возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Приняв во внимание установленные по делу обстоятельства, в том числе, причины затопления квартиры истца, наличие и размер причиненного ущерба, отчет об оценке, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца вследствие ненадлежащего оказания услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, так как доказательств, свидетельствующих о проведении текущего ремонта (проверки, осмотра труб, общедомового имущества), в материалах дела не имеется, и ответчиком представлено не было.

ООО «УК Ворошиловского района» как управляющая компания, обслуживающая общее имущество многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> несет ответственность за текущее содержание многоквартирного дома в надлежащем состоянии в силу закона и договора управления.

В этой связи, исходя из объема заявленных на день рассмотрения настоящего дела судом исковых требований и установленных по делу фактических обстоятельств, суд полагает необходимым взыскать с ООО «УК Ворошиловского района» в пользу ФИО2 ФИО10, ФИО3 ФИО11, ФИО4 ФИО12, ФИО4 ФИО13 в счет стоимости возмещения ущерба причиненного квартире, расположенной по адресу Волгоград, <адрес> размере 96 382 рубля в пользу каждого из сособственников.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснений в п. 2 и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, данных в п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает нарушение ответчиком прав потребителей, и считает возможным взыскать с ООО «УК Ворошиловского района» в пользу истцов по 2 000 рублей в пользу каждого.

Данный размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что ФИО4 ФИО13 понесены расходы по оплате услуг ООО «Центр специализированных экспертиз» об определении рыночной стоимости ущерба имущества в сумме 20 000 рублей, что подтверждается копией квитанции.

Данные расходы являлись необходимыми, без которых невозможно восстановление нарушенного права истцов, в связи с чем, в силу ст.98 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать указанные расходы с ответчика ООО «УК Ворошиловского района» в пользу ФИО4 ФИО13 судебные издержки по оплате услуг оценщика в размере 20 000 рублей.

Далее, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите, прав, потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в процессе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав ФИО2 ФИО10, ФИО3 ФИО11, ФИО4 ФИО12, ФИО4 ФИО13 как потребителей, с ответчика ООО «УК Ворошиловского района» подлежит взысканию штраф, в пользу каждого из истцов, в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», исходя из размера удовлетворенных исковых требований, который составляет 49 191 рубль ((96 382 рубля + 2 000 рублей) х 50%).

Вместе с тем, штраф по своей правовой природе подлежит отнесению к штрафным санкциям, наступающим вследствие ненадлежащего исполнения обязательств исполнителем услуги, то есть к неустойкам в соответствии со ст. 330 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с п.п. 69,70 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 75 названного Постановления Пленума Верховного суда РФ разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, оценив степень соразмерности суммы штрафа последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также принимая во внимание, что штраф (неустойка) по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения его размера в порядке ст. 333 ГК РФ до 25 000 рублей, в пользу каждого из истцов, и считает, что данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам по содержанию общедомового имущества собственников многоквартирного дома и размеру причиненного ущерба, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь требованиями настоящей правовой нормы во взаимосвязи с приведенными в п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 разъяснениями, суд находит подлежащими возмещению истцу ФИО4 ФИО13 судебные расходы за счет ответчика в размере 15 000 рублей, что исходя из конкретных обстоятельств дела, категории и сложности дела, объема и характера правовой помощи, оказанной представителем истцу в рамках настоящего спора, оптимально отвечает требованиям разумности и справедливости.

Рассматривая требования ФИО4 ФИО13 о взыскании расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 2 800 рублей, суд исходит из того, что несение данных расходов подтверждено материалами дела, в связи с чем требования истца о взыскании указанных расходов суд считает обоснованными.

Исходя из результата судебного разбирательства суд полагает необходимым взыскать с ООО «УК Ворошиловского района» в пользу ООО «ЭПОС» в счет возмещения затрат на производство судебной экспертизы 56 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ООО «УК Ворошиловского района» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования город-героя Волгограда в размере 15138 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12,56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 ФИО10, ФИО3 ФИО11, ФИО4 ФИО12, ФИО4 ФИО13 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК Ворошиловского района» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 ФИО13 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением 96382 рубля, расходы на оплату услуг эксперта 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности 2800 рублей, штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в размере 25000 рублей.

Взыскать с ООО «УК Ворошиловского района» (ИНН <***>) возмещение материального ущерба, причиненного в результате затопления в пользу ФИО4 ФИО12 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №) 96 382 рубля, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в размере 25000 рублей.

Взыскать с ООО «УК Ворошиловского района» (ИНН <***>) возмещение материального ущерба, причиненного в результате затопления в пользу ФИО2 ФИО10 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №) 96 382 рубля, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в размере 25000 рублей.

Взыскать с ООО «УК Ворошиловского района» (ИНН <***>) возмещение материального ущерба, причиненного в результате затопления в пользу ФИО3 ФИО11 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №) 96 382 рубля, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в размере 25000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО4 ФИО13 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей – отказать.

Взыскать с ООО «УК Ворошиловского района» (ИНН <***>) в пользу ООО «ЭПОС» (ИНН <***>) расходы на проведение экспертизы в размере 56 000 рублей.

Взыскать с ООО «УК Ворошиловского района» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 15138 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий А.В. Митьковская

Мотивированный текст решения составлен 09 февраля 2026 года.

Судья А.В. Митьковская