Апелляционное определение № 33-60359/2025 от 3 декабря 2025 г.

Судья: фио

Гражданское дело № 02-479/2025

Апелляционное производство № 33-60359/2025

УИД 77RS0019-02-2024-001873-65


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей фио, фио,

при секретаре (помощнике) Андрееве Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Останкинского районного суда адрес от 03 марта 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Промсоюз» об обязании устранить недостатки, признании одностороннего акта недействительным, взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Промсоюз» в пользу ФИО1 неустойку за период с 04.01.2024 по 25.1.2024 в размере сумма, штраф в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Промсоюз»в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Промсоюз» об обязании устранить недостатки, признании одностороннего акта недействительным, взыскании неустойки в размере сумма, расходы по внесению платы за содержание общего имущества в размере сумма, штрафа.

В обоснование своих требований истец указал, что 23 ноября 2020 года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № БЧК1103-03-ДУ-0274-274 и БЧК1103-03-ДУ-0275-275, предметом которого являлось строительство многоквартирного дома и передача истцу машино-места по адресу: адрес, м-м.274,275. Срок передачи машино-мест определен п. 5.1 договоров не позднее 30.12.2023. 25.01.2024 ответчик в одностороннем порядке составил акт приема0передачи объектов долевого строительства машино-мест. Перед составлением ответчиком одностороннего акта истцом был произведен осмотр машино-мест, при котором было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов. В адрес ответчика направлена претензия с требованием об устраненении строительных недостатков, которая осталась без удовлетворения.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, однако просил в случае удовлетворения исковых требований о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав истца фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 ноября 2020 года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № БЧК1103-03-ДУ-0274-274 и БЧК1103-03-ДУ-0275-275, предметом которого являлось строительство многоквартирного дома и передача истцу машино-места по адресу: адрес, м-м.274,275.

Срок передачи машино-мест определен п. 5.1 договоров не позднее 30.12.2023. 25.01.2024 ответчик в одностороннем порядке составил акт приема0передачи объектов долевого строительства машино-мест.

Перед составлением ответчиком одностороннего акта истцом был произведен осмотр машино-мест, при котором было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов.

В адрес ответчика направлена претензия с требованием об устраненении строительных недостатков, которая осталась без удовлетворения.

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением суда назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» в машино-местах с условными номерами 274 и 275, расположенными по строительному адресу: адрес (учетному адресу: адрес, кв. 274,275) отсутствуют недостатки, не соответствующие условиям договора, заключенного сторонами, а также обязательными требованиям и правилам.

Суд принял в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку заключение является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области.

В этой связи суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", оценив предоставленные по делу доказательства, признал исковые требования истца об обязании ответчика устранить недостатки жилого помещения не законными, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Одновременно суд первой инстанции не нашел оснований для признания недействительным одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства наличие недостатков, которые препятствовали бы принятию машино-мест, не установлено, истец, имея возможность и основания для принятия объекта долевого строительства в установленный договором срок, уклонился от принятия машино-мест, в связи с чем, ответчик правомерно составил односторонний акт приема-передачи.

Кроме того, суд первой инстанции также не нашел оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на содержание общего имущества по оплате коммунальных платежей, ввиду передачи истцом в одностороннем порядке машино-мест, поскольку судом в удовлетворении исковых требований о признании одностороннего акта недействительным отказано, а истец как собственник машино-мест, должен в силу законодательства нести бремя содержания данного имущества, а также нести расходы по содержанию имущества общего пользования.

Разрешая заявленные требования в части неустойки за просрочку передачи объекта долевого участия, суд руководствовался положениями ст. 193 ГК РФ регламентирующей порядок исчисления окончания срока приходящегося на нерабочий день; ст. 309 ГК РФ регламентирующей общие положения об исполнении обязательств; ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ч. 1 постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", Постановлением Правительства РФ вступило в законную силу 29.03.2022 пришел к выводу о том, что период начисления неустойки по договору уступки участия в долевом строительстве составляет с 04.01.2024 по 25.01.2024, размер неустойки за указанный период составляет по договору участия в долевом строительстве в общем размере сумма, исходя из ставка 7,5% в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 326.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" поскольку ответчик отказался от добровольного выполнения требований истца, то с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, что составляет сумма (36 762: 2).

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскана государственная пошлина в доход бюджета адрес в сумме сумма

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции при разрешении исковых требований не учтены недостатки общего имущества многоквартирного дома, судебная коллегия отклоняет, поскольку они не относятся к недостаткам машино-мест, в связи с чем не препятствовали приемке объектов. Истец в случае, если считает свои права нарушенными, не лишен права требования устранения недостатков общего имущества многоквартирного дома.

Вопреки доводам апелляционной жалобы описки в определении суда о назначении экспертизы об ошибочности выводов эксперта не свидетельствуют.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчиком не представлено.

Оснований не доверять выводам проведенного исследования судебная коллегия не усматривает, выводы эксперта изложены полно, объективно. Квалификация и уровень знания эксперта сомнений не вызывает. Нарушений действующего законодательства, влекущих недостоверность выводов эксперта, изложенных в вышеназванном заключении, не усматривается. Выводы эксперта являются обоснованными, аргументированными и достоверными. Эксперт при даче заключения предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда адрес от 03 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 января 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: