Решение № 2-2038/2018 2-2038/2018~М-1579/2018 М-1579/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 2-2038/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2018 года г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Попова О.А., при секретаре Никулиной Е.Б., с участием:

- ответчика – ФИО1,

рассмотрев материалы гражданского дела № 2-2038/2018 по исковому заявлению государственного казенного учреждения Оренбургской области «Центр социальной поддержки населения» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ГКУ Оренбургской области «Центр социальной поддержки населения» обратился с настоящим иском к ФИО1 о взыскании излишне полученных сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54981,80 рублей.

Требования иска мотивированы тем, что постановлением Правительства Оренбургской области от 29 сентября утвержден «Порядок предоставления ежемесячной денежной компенсации расходов на оплату жилья мунальных услуг отдельным категориям граждан, проживающим в Оренбургской области» (далее Порядок).

ФИО2 ранее, проживавшей по адресу: <адрес>, как инвалиду на основании её заявления от ДД.ММ.ГГГГ и представленных документов, Управлением социальной защиты населения <адрес> была назначена ежемесячная денежная компенсация расходов на оплату жилья и коммунальных услуг.

В соответствии с п. 14 Порядка в случае изменения состава семьи, площади занимаемого помещения, основания получения ежемесячной денежной компенсации, обнаружения недоверности представленных ранее документов либо иных обстоятельств, влияющих на объем и условия предоставления ежемесячной денежной компенсации, граждане обязаны известить органы социальной защиты населения в течение двух недель со дня наступления указанных изменений и предоставить документы, подтверждающие изменения.

Согласно п. 12 Порядка, ответственность за достоверность и полноту предоставляемых сведений и документов, являющихся основанием для назначения ежемесячной денежной компенсации, возлагается на заявителя.

Пунктом 22 предусмотрено, что излишне выплаченные по вине заявителя (представление заведомо неверных сведений; сокрытие обстоятельств, влияющих на определение права на получение ежемесячной денежной компенсации и размер выплат, и т.д.) суммы ежемесячной денежной компенсации взыскиваются с заявителя в установленном законом порядке.

В соответствии с Законом Оренбургской области от 01 июля 2013 г. №1616/492-V-ОЗ «О прекращении реализации отдельных государственных полномочий органами местного правления Оренбургской области» Управление социальной защиты населения г. Медногорска ликвидировано.

Постановлением Правительства Оренбургской области от 31 июля 2013 г. N 655-п полномочия по выполнению государственных функций по своевременному и правильному назначению, начислению, выплате и перерасчету пособий, компенсаций и иных социальных выплат, обеспечению государственных социальных гарантий и прав граждан на социальную защиту в соответствии с федеральным законодательством и законодательством Оренбургской области возложены на государственное казенное учреждение Оренбургской области "Центр социальной поддержки населения».

В связи с принятием постановления Правительства Оренбургской области от 21 января гола п 27-п «О порядке предоставления ежемесячной денежной компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг» постановление Правительства Оренбургской облает; 29 сентября 2008 г. N 359-п утратило силу.

В сентябре 2016 года в филиал ГКУ «Центр социальной поддержки населения» в г.Медногорске поступила информация о том, что у ФИО2 по указанному адресу имеется задолженность, в связи с чем, выплата ЕДК была приостановлена.

Филиалом был направлен соответствующий запрос в миграционную службу о факте регистрации ФИО2 на территории г. Медногорска.

ДД.ММ.ГГГГ из ФМС поступил ответ, что ФИО2 выбыла за пределы Оренбургской области ДД.ММ.ГГГГ

В результате не извещения о выбытии (за пределы Оренбургской области) за ФИО3 Н образовалась переплата ежемесячной денежной компенсации расходов на оплату жилья коммунальных услуг за период с 01.11.2010г. по 30.09.2016г. в сумме 54 981,80 рублей. Указанные суммы перечислялись ФИО2 на счет №, открытый в ПАО Сбербанк России №, согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ

Филиал ГКУ «Центр социальной поддержки населения» в г.Медногорске направил запрос в ПАО Сбербанк России о возврате излишне уплаченных сумм с расчетного счета клиента ФИО2

В декабре 2017 г. ПАО Сбербанк России ответило, что возврат денежных средств невозможен в связи с закрытием счета наследником ФИО2 – ФИО1, которой истец направил уведомление о наличии задолженности.

После этого истец направил нотариусу извещение наследников об имеющейся задолженности.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении иска в свое отсутствие, на возражение ответчика предоставил отзыв, в котором дополнительно указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Управление социальной защиты населения <адрес> за назначением ежемесячной денежной компенсации на оплату ЖКУ.

В соответствии с постановлением Правительства Оренбургской области от 29.09.2008г. № 359-п «О форме предоставления отдельным категориям граждан мер социальной поддержки по оплате жилищно-коммунальных услуг» и на основании предоставленных документов ей была назначена единая денежная компенсация (далее ЕДК) в размере 490,78 руб. с ДД.ММ.ГГГГ.

О переезде ФИО2 в г. Тольятти не было извещено УСЗН в г. Медногорске, т. к. сама ФИО2 не предоставляла таких сведений. Факт смены места жительства вскрылся благодаря сведениям ОАО «Энергосбыт Плюс».

На основании сведений, предоставленных ОАО «Энергосбыт Плюс», осуществляющего начисления платы за ЖКУ, по адресу: <адрес>, сложилась задолженность по услуге «сбор и вывоз ТБО». Соглашение о реструктуризации задолженности не заключалось.

Учитывая вышеизложенное, в филиале было принято решение о приостановке выплаты с ДД.ММ.ГГГГ, о чем ФИО2 была уведомлена письмом по адресу регистрации: <адрес>.

В связи с образовавшейся задолженностью был сформирован запрос в органы УФМС России от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации по месту жительства гражданина Российской Федерации.

По данному запросу был получен ответ, в котором сказано, что ФИО2 снялась с регистрации по адресу <адрес> зарегистрирована в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что ФИО2 своевременно не известила о перемене места жительства, образовалась переплата по ЕДК в сумме 54981,59 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, было направлено письмо в ОАО «Сбербанк России» с просьбой о списании денежных средств со счета ФИО2, который был представлен для начисления выплат ЕДК.

На данное письмо был получен отказ в связи с тем, что лицевой счет ФИО2 был закрыт наследниками по факту смерти ФИО2

На основании данных о смерти ФИО2 было вынесено решение о прекращении выплат МСП.

Утверждение ответчика о том, что ФИО2 не обращалась в УСЗН в г.Медногорске за назначением ежемесячной денежной компенсации на оплату ЖКУ считают абсурдом, т. к. производить данную выплату на расчетный счет ФИО2 без ее личного обращения или обращения ее близких родственников в самовольном порядке, является бессмысленным.

Руководствуясь логике и написанному в возражениях о том, что ФИО2 сама не подавала данного заявления на выплаты ЕДК и что, подпись в заявлении отличается от подписи ФИО2 в паспорте, можно предположить, что заявление на получение выплаты ЕДК подавала сама лично ФИО1 за мать ФИО2. Кроме этого, получала данные выплаты и распоряжалась этими деньгами самовольно.

Обращение ответчика к п. 8 Порядка предоставления ежемесячной денежной компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг относится к работе ГКУ Оренбургской области «Центр социальной поддержки населения» и филиалам данного учреждения.

Согласно заявлению ФИО2 о назначении ЕДК данного учреждения не было сформировано и образовалось оно в соответствии с Законом Оренбургской области от 01 июля 2013 г. № 1616/492-V-ОЗ «О прекращении реализации отдельных государственных полномочий органами местного самоуправления Оренбургской области» Управление социальной защиты населения г. Медногорска ликвидировано.

Постановлением Правительства Оренбургской области от 31 июля 2013 г. N655-п полномочия по исполнению государственных функций по своевременному и правильному назначению, начислению, выплате и перерасчету пособий, компенсаций и иных социальных выплат, обеспечению государственных социальных гарантий и прав граждан на социальную защиту в соответствии с федеральным законодательством и законодательством Оренбургской области возложены на государственное казенное учреждение Оренбургской области "Центр социальной поддержки населения".

Протокол о прекращении назначения МСП несет в себе две даты: дату фактического приостановления выплат и выявленную дату нарушения законодательства получателем МСП. Прекращение выплат МСП основывается на данных о смерти ФИО2

Приостановление выплат МСП дает возможность вернуть переплаченную сумму или устранить нарушения и получать в дальнейшем выплаты МСП. Прекращение выплат МСП не дает такой возможности.

Уличение в халатности и наличие технической ошибки является необоснованным фактом.

На основании доводов возражений, полагают, что ответчик лично подала заявление за мать, распоряжалась ее денежными средствами.

Ответчик в судебном заседании полагал, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку ничего не знала о начислении и выплате ЕДК ее матери, которую она забрала 13 лет назад, ухаживала за ней, а теперь должна еще выплачивать расходы.

Согласно возражениям, мать ответчика - ФИО2 проживала по адресу: <адрес>, до 2007 года. В 2007 году ответчик забрала ее для постоянного проживания в <адрес>, поскольку та не могла проживать одна в связи с наличием у ней психического заболевания, влияющего на ее дееспособность.

Таким образом, на момент подачи заявления в Управление социальной защиты, а именно ДД.ММ.ГГГГ, мать ответчика уже постоянно проживала в <адрес>, в <адрес> не возвращалась.

С моменты выезда, в доме ФИО2 по адресу <адрес>, никто не проживал. В 2010 году ФИО2 была снята с регистрационного учета по предыдущему месту жительства, поскольку зарегистрировалась по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ дом был продан ответчиком по договору купли-продажи ФИО3 по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО4 (отца). Данные документы представлены в судебное заседание.

Таким образом, ответчику неизвестно было, кто и на каком основании от имени матери подавал заявление в Управление социальной защиты на предоставление ЕДК на оплату ЖКУ. Доверенности на совершение данных действий она никому не давала.

Согласно п.3 Порядка предоставления ежемесячной денежной компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, утвержденному Постановлением Правительства Оренбургской области от 21 января 2016 года N 27-п, для назначения ежемесячной денежной компенсации граждане обращаются непосредственно в филиал государственного казенного учреждения Оренбургской области "Центр социальной поддержки населения" (далее - филиал учреждения) по месту жительства (пребывания) либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - МФЦ).

Мать ответчика не подавала заявления на назначение ЕДК, поскольку с 2010 года частично утратила дееспособность в связи с психическим заболеванием (следует отметить, что в марте 2018 года она была признана недееспособной по решению Ставропольского районного суда Самарской области).

Если обратить внимание на рукописный текст заявления о назначении ЕДК, следует отметить, что он не принадлежит матери, подпись однозначно не ее. Доказательством поддельности ее подписи в заявлении может служить настоящая подпись ФИО2 в копии ее паспорта. Соответственно, оснований для начисления ЕДК вообще не имелось, что говорит об отсутствии недобросовестности со стороны ФИО2, наличии недопустимых доказательств, представленных истцом.

Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3 Заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Таким образом, требования истца незаконны и необоснованы.

Согласно п.8 Порядка предоставления ежемесячной денежной компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, утвержденному Постановлением Правительства Оренбургской области от 21 января 2016 года N 27-п, филиал учреждения проверяет достоверность указанных в заявлении сведений путем направления межведомственных запросов либо путем получения сведений от организаций, осуществляющих деятельность по начислению и сбору платежей за пользование жилищно-коммунальными услугами (далее - организации), в рамках соглашений (при условии их заключения) о ежемесячном информационном обмене данными, необходимыми для расчета ежемесячной денежной компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг (далее - данные организаций).

В данном случае Управление социальной защиты не выполнило своих обязанностей по проверке достоверности предоставленной информации, в связи с чем имеет место быть халатность при исполнении служебных полномочий со стороны истца.

Также следует обратить внимание на приложенные истцом в материалы дела:

- протокол о прекращении назначения МСП «Мера социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг», хотя и датированный ДД.ММ.ГГГГ, однако согласно которому назначение МСП было прекращено с ДД.ММ.ГГГГ в связи с переменой места жительства (за пределы области). То есть уже с 2010 года истец знал о том, что ФИО2 утратила право на получение ЕДК,

- протокол о прекращении назначения МСП «Мера социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг», датированный ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому назначение МСП прекращено уже с ДД.ММ.ГГГГ, хотя фактически начисления перестали производиться с октября 2016 года.

В данном случае следует вывод о предоставлении истцом недостоверной и противоречащей друг другу информации, халатности истца при исполнении своих полномочий, а также наличии технической ошибки, что в свою очередь согласно ст.1109 ГК РФ освобождает ответчика от обязанности возмещать истцу денежные средства.

Верховный суд РФ в Определении от 20.01.2012г. № 59-В11-17 разъяснил, что счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях связанных с подсчетами), в то время как технические ошибки, счетными не являются. Аналогичная точка зрения была выражена и в письме Роструда от 01.10.2012г. № 1286-6-1. К счетным ошибкам относятся только те, которые допущены при выполнении арифметических подсчетов, а именно: сложении, вычитании, умножении и делении.

По заявленным истцом исковым требованиям истек срок исковой давности. ФИО2 снялась с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ. В целях проверки достоверности указанных в заявлении сведений Управление социальной защиты проводит ежегодные проверки. Соответственно, не позднее одного года истец обязан был выявить факт снятия ФИО2 с регистрационного учета, и прекратить начисление ЕДК (что и зафиксировано в протоколе, датированном ДД.ММ.ГГГГ). С этого же момента начал течь срок исковой давности, который закончился в октябре 2014 года, однако, в течение срока исковой давности истец не произвел никаких действий по взысканию денежных средств, тем самым пропустил срок исковой давности.

Следует добавить, что затребованные истцом денежные средства были сняты и израсходованы ФИО2 на свое содержание в период жизни. Данный факт подтверждается копией сберегательной книжки умершей. Сам ответчик, ФИО1, данных денежных средств не получала, ими не пользовалась, в связи с этим, факта неосновательного обогащения ответчика в данном случае не усматривается.

В судебном заседании ответчик поясняла, что денежные средства со счета матери – ФИО2 снимала она по доверенности, поскольку недееспособной последняя признана значительно позднее. Однако, мать признаки недееспособности проявляла ранее, все 13 лет.

Третье лицо - нотариус ФИО5 в судебное заседание не явилась, представила отзыв, согласно которому имеется наследственное дело после смерти ФИО2, наследником является ФИО1, которой выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные вклады, в том числе. Просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Рассмотрев заявленные исковые требования, заслушав ответчика, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, отзывы, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В судебном заседании установлено, что 31.07.2013 на основании постановления Правительства Оренбургской области № 655-п создано государственное казенное учреждение Оренбургской области «Центр социальной поддержки населения».

До создания ГКУ Оренбургской области «Центр социальной поддержки населения» его функции осуществляло Управление социальной защиты населения <адрес>.

Как следует из представленных суду документов, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, проживающая в <адрес>, являющаяся инвали<адрес> группы, обратилась в управление социальной защиты населения администрации МО <адрес> с заявлением о выплате ежемесячной денежной компенсации на оплату ЖКУ в соответствии с Постановлением Правительства Оренбургской области от 29.09.2008 № 359-п «О форме предоставления отдельным категориям граждан мер социальной поддержки по оплате жилищно-коммунальных услуг» с ДД.ММ.ГГГГ через отделение Сбербанка с приложением: копии паспорта, копии удостоверения инвалидности, сведений о расчетном счете, справки администрации <адрес> о регистрации.

В связи с этим, Управлением социальной защиты населения <адрес> принято решение о назначении ежемесячной денежной компенсации ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ выплаты ЕДК на расчетный счет ФИО2 приостановлены в связи с имеющейся задолженностью по оплате жилищно – коммунальных услуг. ФИО2 направлено уведомление.

ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о смене места регистрации ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ выплаты прекращены в связи со смертью ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ принято распоряжение о удержании 54815,44 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до момента приостановления выплат ЕДК.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес нотариуса направлено сообщение о излишне выплаченных суммах умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и необходимости уведомления об этом наследников.

ДД.ММ.ГГГГ нотариус ФИО5 направила уведомление ответчику ФИО1, которое вернулось нотариусу в связи с истечением срока его хранения.

Из представленных ПАО «Сбербанк» сведений о движении денежных средств на расчетном счете ФИО2, а также копией сберкнижки, представленной ответчиком, следует, что на расчетный счет ФИО2 поступали выплаты ЕДК на счет, которые обналичивались.

Оспаривая доводы иска, ответчик ссылается на то, что выплаты не прекращены до смерти ФИО2 по вине истца, ввиду его ошибки, в связи с чем они не подлежат возврату. При этом ссылается на п.3,8 п.8 Порядка предоставления ежемесячной денежной компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, утвержденного Постановлением Правительства Оренбургской области от 21 января 2016 года N 27-п.

Однако, указанный Порядок утвержден в 2016 году, выплаты назначены и производились истцом с 2009 г. В связи с этим, данный Порядок не может быть принят во внимание, как и доводы о разночтениях в протоколах истца, поскольку истцом заявлено о взыскании переплаты с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до момента приостановления выплат.

Рассматривая заявление ответчика о применении срока давности приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

На требования, вытекающие из обязательств в связи с причинением вреда, распространяется установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности - три года.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчик утверждает, что срок давности начал течь с 2010 г., когда ФИО2 снялась с регистрационного учета в <адрес>, поскольку истец должен был ежегодно проводить проверки регистрации получателя ЕДК.

Однако, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что истцу стало известно о смене места жительства ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 00-23 часа, о чем свидетельствует протокол межведомственного запроса.

В связи с этим, срок исковой давности к данному спору применен быть не может.

В обоснование позиции ответчик ссылается на тот факт, что в 2007 году забрала ФИО2 из <адрес> в <адрес> в связи с ее психическим заболеванием и недееспособностью, поэтому последняя не могла написать заявление в управление соцзащиты, подпись в заявлении не принадлежит ФИО2, поскольку зрительно отличается от ее подписи в паспорте.

Однако суду ответчик в обоснование этого факта доказательств не представил. От проведения почерковедческой экспертизы на предмет возможного совершения подписи в заявлении ФИО2 либо ею ответчик в судебном заседании отказалась.

Анализируя изложенное и материалы дела по указанному доводу, суд полагает, что сомнения в том, что заявление от ДД.ММ.ГГГГ вовсе не подавалось ФИО2 отсутствуют, поскольку денежные средства перечислялись непосредственно на расчетный счет, принадлежащей ФИО2, а не иного лица.

Кроме этого, непосредственно к заявлению от ДД.ММ.ГГГГ были приложены документы в виде: паспорта, справки об инвалидности, сведения о расчетном счете в виде сберкнижки, справка о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств тому, что личными документами ФИО2 кто-то посторонний мог воспользоваться в момент подачи либо их похитил, суду не представлено.

Кроме этого, ответчик в возражения и отзыве пояснила, что мать ФИО2 она забрала к себе для проживания, поскольку та страдала психическим заболеванием, не была дееспособная в полной мере, но денежные средства с ее счета получала она по доверенности.

Изложенное свидетельствует о том факте, что ФИО1 распоряжалась денежными средствами, поступившими на расчетный счет матери ФИО2, на который в том числе производились выплаты ЕДК.

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии информации о перечислении сумм ЕДК судом приняты быть не могут.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу п. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

С учетом того, что ФИО1 является единственным наследником ФИО2, приняла имущество последней в том числе в виде денежных на расчетном счете, на который поступали денежные средства в виде ЕДК, соответственно, на нее ложится обязательство по возврату излишне уплаченных управлением соцзащиты денежных средств за период и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54981,80 рублей.

Согласно п.п.19 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) от уплаты государственной пошлины освобождены государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГК РФ государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, учитывая ч.6 ст. 52 НК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1849,00 рублей.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление государственного казенного учреждения Оренбургской области «Центр социальной поддержки населения» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу государственного казенного учреждения Оренбургской области «Центр социальной поддержки населения» излишне полученные суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54981 (пятьдесят четыре тысячи девятьсот восемьдесят один) рубль 80 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход государства государственную пошлину в размере 1849 (одна тысяча восемьсот сорок девять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.09.2018.

Судья –подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья