Решение № 2-1761/2019 2-1761/2019~М-1638/2019 М-1638/2019 от 24 декабря 2019 г. по делу № 2-1761/2019

№ 2-1761/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 декабря 2019 г. г.Учалы, РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сайфуллиной А.К.,

при секретаре Ефремовой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «МЕРИДИАН» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МКК «МЕРИДИАН» обратилось с иском к ФИО1 с требованием о взыскании задолженности по договору займа.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен договор займа №, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 20000 руб., сроком пользования займом <***> дней, с погашением равными долями каждые <***> дней. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Договор заключен в соответствии с Правилами предоставления микрозаймов физическим лицам, где взыскатель проинформировал должника о перечне и размерах всех платежей, процентной ставке, полной сумме выплат по займу, ознакомил с графиком платежей, правилами предоставления займа, а также с последствиями нарушений условий договора. В соответствии с п.4.6 Правил, после заключения договора, права и обязанности сторон регулируются офертой и общими условиями заключения и исполнения договора займа в ООО МКК «МЕРИДИАН».

Истцом обязательства исполнены в полном объеме, однако ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполняет с ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем образовалась задолженность в размере 63938,77 руб., в том числе 11 489 руб. - основной долг, 4021 руб. – проценты за пользование займом, 28265,77 руб. – проценты на просроченный основной долг, 20163 руб. – пени. Судебный приказ, выданный мировым судьей судебного участка № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу ООО «МЕРИДИАН» отменен на основании поступивших возражений должника, в связи с чем в суд подано настоящее исковое заявление.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по договору займа в сумме 66056,93 руб., в том числе 11489 руб. – основной долг, 4021 руб. – проценты за пользование займом, 28265,77 руб. – проценты на просроченный основной долг, 20163 руб. – пени, 2118,16 руб. – расходы по уплате госпошлины.

Представитель истца ООО МКК «МЕРИДИАН» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представлены заявления о рассмотрении дела без их участия.

От представителя ответчика ФИО2 поступил отзыв на требования истца, которым он полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Изучив материалы дела, материалы гражданского дела №, полагая возможным рассмотрение дела в отсутствии не явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1. 4).

В соответствии с п. 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или соответствующей его части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав, при этом проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законом (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор займа № на сумму 20000 руб. под <***> % за день пользования займом, сроком пользования займом <***> дней, с погашением равными долями каждые <***> дней

Договор заключен в соответствии с Правилами предоставления микрозаймов Договор заключен в соответствии с Правилами предоставления микрозаймов физическим лицам, где взыскатель проинформировал должника о перечне и размерах всех платежей, процентной ставке, полной сумме выплат по займу, ознакомил с графиком платежей, правилами предоставления займа, а также с последствиями нарушений условий договора. В соответствии с п.4.6 Правил, после заключения договора, права и обязанности сторон регулируются офертой и общими условиями заключения и исполнения договора займа в ООО МКК «МЕРИДИАН».

ООО МКК «МЕРИДИАН» свои обязательства выполнил в полном объеме, о чем свидетельствует расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.8 договора в случае невозврата заемщиком денежных средств, в размере суммы займа и суммы процентов а пользование займом (или только процентов) в срок, установленный офертой, начиная с первого дня по истечении данного срока, начисляется пеня в размере <***> % в день не на сумму займа, а на всю сумму задолженности.

Ответчиком не исполнено обязательство по возврату денежных средств в срок, установленным договором, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 63938,77 руб., в том числе 11 489 руб. - основной долг, 4021 руб. – проценты за пользование займом, 28265,77 руб. – проценты на просроченный основной долг, 20163 руб. – пени.

Расчет задолженности произведен истцом исходя из условий договора займа, с учетом Порядка, размера и условий предоставления микрозаймов, предусмотренных Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма это договор, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Факт подписания сторонами договора микрозайма свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий договора, в том числе и относительно размера процентов за пользование займом.

Таким образом, ответчик своей волей и в собственном интересе принял на себя обязательства по возврату суммы займа с процентами в установленный договором срок.

Согласно рассматриваемому договору займа проценты за пользование займом <***>% за день пользования займом начисляются единовременно в момент выдачи займа.

Таким образом, истец, являясь микрофинансовой организацией, предоставил заемщику заем на согласованных сторонами условиях, при этом сумма начисленных ответчику процентов за пользование займом не превысила установленные приведенными нормами Закона о микрофинансовой деятельности ограничения.

Доводы ответчика и его представителя о том, что размер процентов подлежит уменьшению не может быть принят судом во внимание и отклоняется в связи с тем, что ст.12.1 ФЗ № 151-ФЗ от 02.07.2010г. «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» введена Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ, тогда как договор займа между истцом и ответчиком заключен ДД.ММ.ГГГГ

Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с условиями договора подлежат взысканию проценты за пользование займом - 4021 руб., проценты на просроченный основной долг - 28265,77 руб., что не превышает установленного законом размера процентов, в связи с чем, оснований для снижения его размера суд не усматривает.

В связи с тем, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов в объеме и сроки, определенные кредитным договором отсутствуют, суд приходит к выводу о наличии задолженности заемщика перед истцом по оплате основного долга в размере 11 489 руб., процентов за пользование займом в размере 4021 руб., процентов на просроченный основной долг в размере 28265,77 руб.

Анализируя требования истца в части взыскания пени (неустойки), суд приходит к следующему:

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки 20163,00 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000г. положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Представление суду возможности снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Руководствуясь нормами ст. 333 ГК РФ, исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства в связи с чем, считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить подлежащую взысканию сумму неустойки за несвоевременное исполнение ФИО1 своих обязательств по кредитному договору до 5000,00 руб.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. По платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. истцом при подаче иска в суд была уплачена госпошлина в размере 2118,16 руб.

Указанные расходы истца подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО МКК «МЕРИДИАН» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «МЕРИДИАН» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50893,93 руб., в том числе 11489 руб. – основной долг, 4021 руб. – проценты за пользование займом, 28265,77 руб. – проценты на просроченный основной долг, 5000 руб. – пени, 2118,16 руб. – расходы по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме через Учалинский районный суд Республики Башкортостан.

Судья А.К. Сайфуллина