Решение № 2-300/2019 2-300/2019(2-4878/2018;)~М-3598/2018 2-4878/2018 М-3598/2018 от 19 февраля 2019 г. по делу № 2-300/2019

Дело №2-300/2019

24RS0046-01-2018-004328-17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2019 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.

при секретаре Литвиновой П.А.,

с участием представителя истца ФИО2-ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика АО «Фирма Культбытстрой» ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что на основании договора участия в долевом строительстве №№ от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ передал истцу в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Согласно заключению специалиста ООО «Алгоритм оценки» о стоимости устранения дефектов в результате строительства <адрес> в <адрес>, указанная квартира имеет недостатки качества, стоимость устранения дефектов составляет 170750,72 руб., стоимость услуг эксперта составила 10000,00 руб. Застройщиком АО «Фирма «Культбытстрой» 03.07.2018 получена претензия с требованием выплатить денежные средства в досудебном порядке. До настоящего времени вопрос выплаты денежных средств не урегулирован, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с данным иском, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения строительных дефектов в размере 170 750,72 руб., понесенные расходы за услуги эксперта в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб., почтовые расходы за направление уведомления о проведении экспертизы в размере 188,10 руб., почтовые расходы за направление претензии и заключения эксперта в размере 188,10 руб., штраф. С учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчика стоимость устранения строительных дефектов в размере 170 750,72 руб., понесенные расходы за услуги эксперта в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб., почтовые расходы в размере 376 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по 16.10.2018 в размере 153 675 руб., неустойку за период с 16.10.2018 до даты фактической выплаты, штраф.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, реализовала свое право на участие в рассмотрении дела через представителя ФИО5 /полномочия проверены/, которая в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, уточнила исковые требования в части взыскания стоимости устранения строительных дефектов в размере 96 046,10 руб., определенной судебной экспертизой, также в части взыскания неустойки, просила взыскать за период с 16.07.2018 по дату вынесения решения суда, и в дальнейшем до даты фактической выплаты.

Представитель ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» ФИО6 /полномочия проверены/ в судебном заседании исковые требования признала частично, не возражала против взыскания с ответчика в пользу истца расходов на устранение строительных недостатков в размере 96 046 руб., установленном судебной экспертизой, которая подтвердила стоимость выявленных недостатков лишь в части на 56 %. Поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве, согласно которому просила снизить размер неустойки и размер подлежащего к взысканию с ответчика штрафа до минимально возможного, так как ответчик действовал добросовестно и пытался в досудебном порядке урегулировать спор, пытался с истцом заключить мировое соглашение. Также просила уменьшить размер компенсации морального вреда до 1 000 руб., так как сумма морального вреда явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Кроме того, ответчик считает, что представленное истцом досудебное заключение не может рассматриваться в качестве допустимого доказательства наличия недостатков.

Третьи лица – ООО «СЛМ-Монтаж», ООО «Красноярск Монтаж Строй» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом и своевременно, причину неявки суду не сообщили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств не поступало.

Представитель Службы строительного надзора и жилищного контроля по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом и своевременно, причину неявки суду не сообщил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Право потребовать соразмерного уменьшения покупной цены при обнаружении в товаре недостатков предусмотрено также абз. 4 ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Фирма «Культбытстрой» и ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлись обязательства ответчика по строительству многоквартирного жилого <адрес> (строение 1) по адресу: <адрес>, <адрес> (строительный адрес) и передаче ФИО2 после завершения строительства и получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию объекта долевого строительства – однокомнатной <адрес> (строительный номер), общей приведенной (проектной) площадью 54,2 кв.м. (с учетом площади балкона, веранды, лоджии и т.п.) и долю в общем имуществе в собственность, расположенной на 5-ом этаже в многоквартирном <адрес> (строение 1) в <адрес>, <адрес> (строительный адрес) (л.д. 64-65). Стоимость объекта долевого строительства определена сторонами в размере 3 252 000 руб. (п. 5.1 Договора).

В соответствии с п. 3.4 указанного договора застройщик АО «Фирма «Культбытстрой» устанавливает гарантийный срок в соответствии с действующим законодательство на квартиру и общее имущество – пять лет со дня передачи объекта долевого строительства, на технологическое и инженерное оборудование, в ходящее в состав квартиры, - три года со дня подписания первого передаточного акта ли иного документа о передачи объекта долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства передан ФИО2, по акту приема-передачи объекта долевого строительства. Квартире присвоен почтовый адрес: <адрес> (л.д. 66).

Право собственности ФИО2 на указанную выше квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 19.01.2015 (л.д. 67).

Из содержания искового заявления следует, что в процессе эксплуатации спорной квартиры истцом были выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. В подтверждение наличия недостатков и стоимости их устранения истцом представлено заключение строительно-технической экспертизы качества квартиры № № от 04.06.2018, выполненное ООО «Алгоритм оценки», согласно которому в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации. Стоимость устранения выявленных дефектов квартиры на 04.06.2018 составляет 170 750,72 руб. (л.д. 6-58).

03.07.2018 года ответчиком получена претензия истца, в которой истец просила соразмерно уменьшить цену договора на 170 750,72 руб. и выплатить ей указанную сумму, возместить расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., возместить почтовые расходы в размере 370 руб. (л.д. 71-75).

Из ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что застройщиком АО «Фирма «Культбытстрой» 04.07.2018 в квартире истца была проведена с привлечением специалистов независимой экспертной организации ООО «Красноярская краевая экспертиза» строительно-техническая экспертиза, по результатам которой установлено наличие строительных дефектов и стоимость устранения недостатков в размере 49 582,95 руб., в связи с чем в целях урегулировании претензии истца ответчик готов осуществить выплату в указанном размере (л.д. 94-96)

Однако, в досудебном порядке спор не был урегулирован.

По ходатайству представителя ответчика, выражающего несогласие с представленным истцом заключением, определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 16.10.2018 назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «СудСтройЭкспертиза» (л.д. 119-120).

Согласно экспертному заключению ООО «СудСтройЭкспертиза» № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 123-161) в квартире по адресу: <адрес> имеются недостатки (дефекты) подготовки основания стен под оклейку обоями, обойных работ, окраски стен, подготовки основания потолка под окраску, окраски потолков, установки внутриквартирных дверей, оконных заполнений, установленным в проектной документации и государственным стандартам, полный перечь которых приведен исследовательской части. Причиной образования выявленных недостатков является низкое качество строительно-монтажных и отделочных работ. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 96 046,10 руб. (л.д. 135-136).

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцом в обоснование заявленных требований заключение ООО «Алгоритм оценки», заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «СудСтройЭкспертиза», суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего объем недостатков спорной квартиры и стоимость работ по их устранению, принимает заключение судебной экспертизы.

Заключение эксперта ООО «СудСтройЭкспертиза» от 16.11.2018, выполнено на основании определения суда о назначении экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение эксперта дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы. Экспертиза проводились в присутствии сторон. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, а также принимая во внимание, что стороны не возражали против выводов судебной экспертизы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения стоимости устранения недостатков строительных работ в переданной квартире в размере 96 046 рублей 10 копеек.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в п. 36 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года, при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно п. 5 ст. 28 закона "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положениями ст. 333 ГК РФ, предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

26.06.2018 истец почтовым отправлением направила ответчику претензию, в которой просила возместить расходы, связанные с устранением выявленных недостатков (л.д. 71-75). Претензия получена ответчиком 03.07.2018, что подтверждено представителем ответчика в судебном заседании. Срок на добровольное удовлетворение требований потребителя истек 14.07.2018, однако, требования истца удовлетворены не были. В связи, с чем истцом заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя за период с 16.07.2018 по 20.02.2019 (дата вынесения решения суда) в размере 211 361,42 руб., исходя из следующего расчета: 96 046,10 руб.*1%*220 дней=211361,42 руб., размер неустойки снижен истцом до 96 046,10 руб.

Проверяя расчет истца, суд признает его неверным, с учетом предоставленного ответчику десятидневного срока рассмотрения претензии потребителя, период определения нестойки следует исчислять с 14.07.2018 по 20.02.2019 (дата вынесения решения суда) за 222 дня в следующем порядке: 96 046,10 руб.*3%*222 дня = 639 667,03 руб., однако неустойка ограничена размером стоимости услуги, в данном случае размером стоимости устранения недостатков 96 046 руб. 10 коп., определенной судебной строительно-технической экспертизой.

Поскольку неустойка по закону «О защите прав потребителей» ограничена ценой услуги, а в данном случае размером стоимости устранения недостатков, подлежащей взысканию с ответчика, истец имеют право требовать взыскания с ответчика неустойки в размере 96 046 руб. 10 коп

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, а также руководствуясь компенсационным характером неустойки, приходит к выводу, что установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что взыскание неустойки в размере 96 046 рублей 10 копеек, заявленной истцом, явно несоразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательств, поэтому считает необходимым снизить размер неустойки, взыскиваемой с ответчика в пользу истца до 9 000 рублей. Размер неустойки, подлежащей взысканию с 21.02.2019 года по день фактического исполнения обязательств, должен быть ограничен суммой 87046,10 рублей, из расчета: 96046,10 руб. - 9000 руб. = 87046,10 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 21.02.2019 года по день фактического исполнения обязательств в размере 3% от цены выполнения работы (оказания услуги) за каждый день, но не более 87046,10 руб.

Доводы ответчика о том, что неустойка за период 14.07.2018 по 20.02.2019 достигла предусмотренных ч.5 ст. 28 «О защите прав потребителей» пределов ответственности, поскольку превысила максимально возможный размер, являются несостоятельными, поскольку согласно буквальному толкованию положений ч.5 ст. 28 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги). Учитывая, что при разрешении настоящего спора имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ, с применением которой размер неустойки за период с 14.07.2018 по 20.02.2019 определен ко взысканию в размере 9000 руб., сумма возможной ко взысканию неустойки до момента исполнения обязательств составляет 87046,10 руб.

Положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установив факт нарушения прав ФИО2 как потребителей, суд, руководствуясь ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда, с учетом разумности и справедливости в размере 5 000 рублей.

Из п. 6 ст. 13 указанного Закона следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 55 023 руб. ((96046,10 руб. + 9000 руб. + 5000 руб.) х 50%), при этом с учетом вышеизложенных обстоятельств и, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с АО «Фирма «Культбытстрой» штрафа в пользу истцов до 6 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как следует их материалов дела, за проведение досудебной экспертизы истцом оплачено 10 000 рублей, что подтверждается представленным в материалах дела договором № о возмездном оказании услуг по проведению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59-62), квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб. (л.д. 63). Данные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд, являлись необходимыми для определения цены предъявленного в суд иска, его подсудности, и, учитывая удовлетворение исковых требований истца о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, суд признает обоснованными расходы истца по проведению досудебного экспертного исследования и определяет названные расходы подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10 000 рублей. Кроме того, подлежат взысканию истцу почтовые расходы в размере 376 рублей за отправление заказной корреспонденции ответчику, что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69,72).

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с АО «Фирма «Культбытстрой» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 341 руб. 84 коп. (5 041 руб. 84 коп. (госпошлина от суммы заявленных требований имущественного характера в размере 192092,10 руб. (96046,10+96046,10) рублей) + 300 руб. (госпошлина за требование о компенсации морального вреда)).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.196-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества Фирма «Культбытстрой» в пользу ФИО2 стоимость устранения недостатков квартиры в размере 96046 рублей 10 копеек, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 9 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по отправлению почтовой корреспонденции в размере 376 рублей, штраф в размере 6 000 рублей, а всего 126422 (сто двадцать шесть тысяч четыреста двадцать два) рубля 10 копеек.

Взыскать неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя с 21.02.2019 до момента исполнения обязательства, исчисляемую на сумму 96046 рублей 10 копеек в размере 3% в день, но не более чем 87046 рублей 10 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества Фирма «Культбытстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5341 (пять тысяч четыреста сорок один) рубль 84 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28.02.2019.

Судья О.А. Милуш