Апелляционное определение № 33-17375/2025 33-691/2026 от 3 марта 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-691/2026УИД 78RS0009-01-2024-008143-46

Судья: Цыганкова Ю.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

4 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Илюхина А.П.

Судей

ФИО1, ФИО2,

при помощнике

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело №2-7967/2024 по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Илюхина А.П., выслушав истца ФИО4, его представителя ФИО6, представителя ответчика ФИО7, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО5 о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований истец указал, что 19 сентября 2023 года по причине нарушения требований ПДД Российской Федерации ответчиком произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, в рамках обязательств по договору ОСАГО истцу было выплачено 400 000 рублей, однако фактический размер ущерба превысил указанную сумму, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 289 111 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 091 рублей, проценты с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2024 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО5 просит решение суда отменить, полагая, что оно принято с нарушениями норм действующего законодательства.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, истец уточнил исковые требования, и просил взыскать с ответчика 89 300 рублей в счет возмещения ущерба, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 879 рублей, по оплате почтовых услуг в размере 260 рублей.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела (неверно указан на конверте номер дома), судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, что влечет безусловную отмену постановленного по делу решения.

Из материалов дела усматривается, что 19 сентября 2023 года произошло ДТП с участием транспортного средства Мицубиси, номер №..., под управлением ФИО5, транспортного средства марки Ситроен, номер №..., принадлежащего истцу, и транспортного средства Лада, номер №....

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДТП произошло по причине нарушения требований ПДД Российской Федерации водителем ФИО5, данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось.

В рамках обязательств по договору ОСАГО истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

В качестве доказательства размера восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля истец представил отчет, в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 689 111 рублей (л.д. 18), рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии составляет 751 500 рублей (л.д. 135).

Возражая против целесообразности проведения восстановительного ремонта, ответчик ходатайствовал о проведении экспертизы, данное ходатайство было удовлетворено.

Согласно заключения судебной экспертизы, стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии составляет 650 500 рублей, стоимость годных к реализации остатков составляет 161 200 рублей.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость аналогичного автомобиля, убытки подлежат определению как разница между стоимостью автомобиля в неповрежденном состоянии и стоимостью годных остатков, что составляет 489 300 рублей.

Принимая во внимание, что истцу возмещен ущерб в размере 400 000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 489 300 – 400 000 = 89 300 рублей.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 260 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 091 рублей. Принимая во внимание, что истец уточнил исковые требования, обоснованной суммой государственной пошлины является 2 879 рублей, а государственная пошлина в размере 3 212 рублей.

В рамках исполнительного производства с ответчика в пользу истца были взысканы денежные средства в размере 309 640 рублей.

Принимая во внимание, что решение суда было приведено в исполнение, возбуждено исполнительное производство, по правилам ст. 443 Гражданского кодекса Российской Федерации решение в части 309 640,47 – (89 300 + 2 879 + 260) = 217 201,47 рубля подлежит повороту.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2024 года отменить с принятием нового решения.

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба 89 300 рублей, судебные расходы 1 982,07 рубля.

Произвести поворот исполнения решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2024 года, взыскав с ФИО4 в пользу ФИО5 217 201,47 рубль.

Произвести возврат ФИО4 излишне уплаченной государственной пошлины в размере 3 212 рублей.

В окончательной форме апелляционное определение принято 04 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи