Решение № 12-29/2024 от 17 октября 2024 г. по делу № 12-29/2024

31RS0025-01-2024-001755-40 12-29/2024


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

город Строитель 17 октября 2024 года

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Моисейкиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Есиповой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника юридического лица, привлекаемого к административной ответственности ООО «Яковлевский горно-обогатительный комбинат» Панфиловой Ю.В. на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 <номер> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении юридического лица

ООО «Яковлевский горно-обогатительный комбинат», <данные>

установил:

постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 <номер> от <дата> ООО «Яковлевский ГОК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Защитник юридического лица ООО «Яковлевский ГОК» Панфилова Ю.В. обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит его отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы указала, что в действиях Общества отсутствуют состав административного правонарушения, поскольку согласно скрина личного кабинета пользователя ООО «Яковлевский ГОК» регулярно пополняет баланс лицевого счета в системе Платон. Из детализации операций по расчетной записи <дата> было произведено списание платы за транспортное средство <номер>. Таким образом Общество совершило все необходимые действия и предприняло все меры для внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

В судебное заседание защитник ООО «Яковлевский ГОК» Панфилова Ю.В. не явилась, в поступившем ходатайстве просила рассмотреть дело в ее отсутсвие.

Государственный инспектор ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и дате судебного заседания уведомлена в установленном законом порядке, возражений относительно доводов жалобы не представила.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Исходя из утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее Правила), плату в счет возмещения вреда за каждый километр маршрута вносит владелец (собственник) транспортного средства, используя на выбор один из вариантов расчета платы: использование бортового устройства или оформление разовой маршрутной карты. Обязанность по регистрации транспортного средства в реестре системы взимания платы лежит на собственнике транспортного средства.

Согласно п. 12 (а) данных Правил - движением без внесения платы считается движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном п. 10 настоящих Правил.

Ответственность по ст. 12.21.3 КоАП РФ наступает в случае фиксации движения транспортного средства, имеющего снаряженную массу свыше 12 тонн, по дорогам общего пользования, специальным техническим средством при отсутствии в базе данных системы взимания платежей «Платон» информации об оплате за пройденный путь.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует и установлено судом, что <дата> в 10:44:52 по адресу: 633 км 100 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-2 «Крым» Белгородская область, собственник транспортного средства марки «Без марки БЦМ-56 грузовой самосвал» государственный регистрационный <номер> собственником которого является ООО «Яковлевский ГОК» в нарушение требований ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» и в соответствии с п.п. «а» п. 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (утв. Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 г. № 504) допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, СМК <номер>, поверка действительна до <дата> (л.д. 12).

Оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения не имеется.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Действия ООО «Яковлевский ГОК» должностным лицом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, при движении транспортного средства была произведена в установленный срок, бортовое устройство, установленное на транспортном средстве, было исправно и не отключалось, <дата> производились списания денежных средств (л.д. 13-225), суд находит необоснованными, поскольку с учетом информации, логистического отчета и детализации операций по расчетной записи, отражающих пройденный транспортным средством путь при включенном и исправном бортовом устройстве, Обществу вменяется движение транспортного средства без списания денежных средств <дата> в 10:44:52, в детализации списаний по бортовому устройству отсутствуют списания денежных средств в указанный период времени, списания за данное транспортное средства имеются в том числе за периоды 10:07:35-10:13:42, 10:08:14-10:09:11, 10:19:26-10:24:58, 10:20:07-10:20:27, 10:2122-10:21:36, 11:12:33-12:50:37 и другие (л.д. 13-225).

Тот факт, что согласно акту приема-передачи от <дата> ООО «Яковлевский ГОК» было передано бортовое устройство в технически исправном состоянии не свидетельствует о его исправности на момент совершения правонарушения (л.д. 242).

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, ссылки заявителя в жалобе на то, что в момент совершения административного правонарушения бортовое устройство работало в штатном режиме, являются несостоятельными.

При этом, поскольку в силу п. 106 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (утв. Постановлением Правительства РФ от 14 июня 2013 года № 504) контроль за работоспособностью бортового устройства осуществляет именно собственник (владелец) транспортного средства, он же своевременно информирует оператора о факте неисправности бортового устройства или о факте его утраты, следовательно ответственность за обеспечение доступа к денежным средствам для взимания платы возлагается на собственника транспортного средства.

Наличие на момент фиксации правонарушения на счете ООО «Яковлевский ГОК» денежных средств, достаточных для списания платы за вред, причиняемый автомобильным дорогам (л.д. 226), правового значения не имеет, поскольку бортовое устройство, закрепленное за транспортным средством, на момент вменяемых событий в штатном режиме не функционировало, что не позволило произвести списание платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

«Платон» - это государственная система взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, введенная на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 68-ФЗ «О внесении изменений в Бюджетный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ» и Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» (ООО «РТИТС») осуществляет функции оператора системы взимания платы «Платон» на основании распоряжения Правительства РФ от 29 августа 2014 года № 1662-р и постановления Правительства РФ от 14 июня 2013 года № 504, обеспечивает проектирование, создание и запуск, эксплуатацию и модернизацию системы «Платон».

Как следует из ответа ООО «РТИТС» от <дата> транспортное средство «Без марки БЦМ-56 грузовой самосвал» государственный регистрационный <номер> в реестре системы взимания платы с <дата> зарегистрировано за владельцем (собственником) транспортного средства ООО «Яковлевский ГОК» на основании заявления на регистрацию транспортного средства. В соответствии с договором безвозмездного пользования <номер> от <дата> и актом передачи за транспортным средством с ГРЗ <номер> закреплено бортовое устройство <номер>. На момент фиксации проезда <дата> 10:44:52 (по московскому времени) системой мобильного контроля №Y290, расположенной на 633 км 100 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-2 «Крым», указанное бортовое устройство, закрепленное за транспортным средством, не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала. Для транспортного средства с ГРЗ <номер> отсрочка по внесению платы не предоставлялась. Специалистами оператора СВП проведен анализ обстоятельств фиксации нарушения, в результате которого установлено: начисления платы (списания денежных средств с расчетной записи) по бортовому устройству <номер> за движение транспортного средства с ГРЗ <номер> в период <дата> отсутствуют. На момент фиксации проезда владелец транспортного средства с ГРЗ <номер> не сообщал оператору СВП о неисправности бортового устройства <номер>, работоспособность которого подтверждается наличием начислений по нему в дальнейший период. На момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за транспортным средством с ГРЗ <номер> не была внесена. Сбоев по состоянию на <дата> в работе специального технического средства № ЭМК21-082 не выявлено (л.д. 235-240, 241-248).

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, ссылки заявителя в жалобе на то, что в момент совершения административного правонарушения бортовое устройство работало в штатном режиме, списание платы за проезд производилось в установленном порядке, являются несостоятельными.

При этом, поскольку в силу п. 106 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (утв. Постановлением Правительства РФ от 14 июня 2013 года № 504) контроль за работоспособностью бортового устройства осуществляет именно собственник (владелец) транспортного средства, он же своевременно информирует оператора о факте неисправности бортового устройства или о факте его утраты, следовательно ответственность за обеспечение доступа к денежным средствам для взимания платы возлагается на собственника транспортного средства.

В материалах дела доказательств, опровергающих сведения, представленные оператором системы взимания платы ООО «РТИТС», не имеется.

Несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств по делу, не может служить основанием для изменения или отмены постановления, поскольку не свидетельствуют о невиновности общества в совершении административного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечении ООО «Яковлевский ГОК» к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание назначено ООО «Яковлевский ГОК» в пределах санкции ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2-5 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 <номер> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Яковлевский горно-обогатительный комбинат» оставить без изменения, жалобу защитника юридического лица, привлекаемого к административной ответственности ООО «Яковлевский ГОК» Панфиловой Ю.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии, в соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ, с подачей жалобы через Яковлевский районный суд.

Судья Е.А. Моисейкина