Решение № 2-1112/2017 2-13905/2016 от 2 ноября 2017 г. по делу № 2-1112/2017

Копия

Дело № 2-1112/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

03 ноября 2017 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе судьи Губаевой Д.Ф. – единолично, при секретаре Исмагиловой Л.И., с участием:

помощника прокурора Советского района г.Казани Закиева Л.А., истца ФИО1, представителей: истца – ФИО2, ФИО3, ответчика – ФИО4, ФИО5, ФИО6, третьего лица, Отдела по строительству подземных транспортных сооружений главного инвестиционного управления РТ – ФИО7, ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Г. к Муниципальному унитарному предприятию «Метроэлектротранс» о возмещении вреда здоровью,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее также – истец) обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Метроэлектротранс» (далее также – ответчик, МУП «Метроэлектротранс») о возмещении вреда здоровью, обосновывая требования фактом падения на скользком полу посадочной платформы в помещении станции казанского метро «Горки».

25 марта 2013 года в период между 16 часами 05 минутами и 16 часами 15 минутами при посадке в поезд истец упала и травмировала голень, вследствие чего была госпитализирована, прооперирована, нетрудоспособна с 25 марта по 04 октября 2013 года. Последствия травмы ощущает до сих пор. Считает, что ответчик виновен в причинении вреда здоровью истца, так как ненадлежащим образом обеспечивает безопасность пассажиров. С учетом увеличенных исковых требований просит взыскать с ответчика 132 тысячи 825 рублей 78 копеек в возмещение утраченного заработка, 107 тысяч 159 рублей 19 копеек в возмещение расходов на лечение, 23 тысячи 900 рублей в возмещение расходов на проведение судебно-медицинской экспертизы, компенсацию морального вреда 100 тысяч рублей.

В судебном заседании истец и ее представители поддержали иск полностью, по тем же основаниям, а представители ответчика просили в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на добросовестность исполнения обязанностей по содержанию метрополитена и неосторожность самой потерпевшей, повлекшую падение и травму. Стороны не выразили желание разрешить спор в альтернативной процедуре медиации, равно как и закончить дело заключением мирового соглашения.

Прокурор, вступивший в процесс на основании части 3 статьи 45 ГПК РФ, дал заключение о необходимости удовлетворить иск, указывая вместе с тем, что заявленный размер компенсации морального вреда завышен.

Третье лицо – ООО «Казгражданпроект», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилось, что в силу правил статьи 167 ГПК РФ не препятствует разбирательству дела.

Рассмотрев заявленные требования и их основания, исследовав содержание доводов сторон, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

Наряду с жизнью здоровье относится к числу конституционно–значимых ценностей, признаваемых в качестве неотъемлемого и неотчуждаемого блага, принадлежащего каждому от рождения и охраняемого государством (статьи 7, 17 Конституции Российской Федерации).

В развитие указанных положений в главе 59 ГК РФ устанавливаются общие правила, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Данное правило подлежит применению в единстве с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ, предусматривающим, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Объем возмещения причиненного вреда устанавливается пунктом 1 статьи 1085 ГК РФ. При причинении гражданину увечья или иного повреждения здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, если установлено, что потерпевший нуждается в соответствующих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При этом в состав дополнительных расходов могут быть включены расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п. (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

На основании пункта 1 статьи 1086 ГК РФ размер утраченного заработка потерпевшего определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего – до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности – до утраты общей трудоспособности.

По настоящему делу суд учитывает разъяснения по распределению бремени доказывания и компенсации морального вреда, содержащиеся в пунктах 11 и 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1).

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1).

Из приведенных выше нормативных положений и их официального толкования следует, что обязанность возместить причиненный вред является мерой гражданско-правовой ответственности и как таковая применяется при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Истец и его представитель настаивают на том, что травма получена вследствие ненадлежащего проведения ответчиком текущей уборки, поскольку риск падения на влажном покрытии пола из-за таяния снега многократно возрастает, что не было учтено ответчиком, бездействие которого повлекло причинение вреда здоровью истца, выразившегося в перенесенной операции, длительной нетрудоспособности, физической боли и нравственных страданиях.

Ответчик столь же последовательно опровергает доводы истца, указывая на отсутствие оснований ставить под сомнение добросовестность служб МУП «Метроэлектротранс», обеспечивающих безопасность станции метро «Горки» для потребителей данной транспортной услуги, так как за 12 лет эксплуатации это первый случай травматизма, хотя ежедневный пассажиропоток на станции весьма значителен; влажная и сухая уборка периодически проводятся в соответствии с обоснованными нормативами; казанский метрополитен удовлетворяет требованиям международных стандартов в сфере подземного транспорта, имеет доступную среду.

Как установлено судом, 25 марта 2013 года в помещении станции казанского метро «Горки» истец, находясь на платформе, поскользнулась и упала, в результате чего была госпитализирована в состоянии средней тяжести в травматологическое отделение ГКБ № 12 с закрытым переломом дистальных эпиметафизов обеих костей правой голени со смещением, вывихом стопы кзади и на протяжении полугода, в период с 25 марта по 04 октября 2013 года, была нетрудоспособна. Вред здоровью истца причинен средней тяжести, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы ГАУЗ РБСМЭ МЗ РТ № 108 от 26 сентября 2016 года (л.д. 106-118).

Согласно заключению, перелом является ротационным, образовался в результате насильственного и чрезмерного выворачивания стопы кнутри с одновременной нагрузкой по оси конечности.

Из показаний одного из проводивших исследование экспертов – ФИО9 следует, что такую травму истец могла получить в том числе поскользнувшись.

То, что истец получила травму, находясь на платформе станции метро «Горки», подтверждается показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и никем не оспаривается.

Указанные обстоятельства касаются наступления вреда здоровью истца в момент ее пребывания на территории Казанского метрополитена, что само по себе не презюмирует вину МУП «Метроэлектротранс» и не подтверждает причинную связь между травмой истца и действиями/бездействием ответчика.

В день происшествия погода была пасмурной, с осадками в виде снега; температура воздуха отмечалась 0/-1; на истце были надеты утепленные демисезонные сапоги с небольшим каблуком; за сутки по станции прошли 7 тысяч 407 пассажиров, в том числе 359 из них – в период с 16.00 до 17.00, то есть приблизительно в то же самое время, когда там находилась истец.

Осмотром и исследованием доказательств на месте, проведенным в порядке статьи 58 ГПК РФ 20 февраля 2017 года, выявлено, что на станции метро «Горки» напольная плитка серого цвета имеет шероховатую поверхность, а черная плитка гладкая. На ощупь обе плитки не скользкие. Выход на место показал также, что прежде чем попасть на платформу станции, надо пройти через три лестничных пролета и два коридора. Сама платформа в момент осмотра была сухой.

Согласно заключению эксперта Казанского государственного архитектурно-строительного университета, коэффициент скользкости напольной полированной плитки черного цвета на посадочной платформе «Горки» казанского метро изменяется при попадании влаги в 2 раза.

Оценивая данное доказательство в совокупности с пояснениями эксперта в судебном заседании по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд отмечает, что выводы эксперта получены с применением государственного стандарта, разработанного для покрытий автомобильных дорог. Соответственно ситуации, когда на испытуемую поверхность попадает вода в количестве 8 литров одновременно, характерны для природных условий вне каких-либо помещений, однако практически невозможны и не имели место в обычных условиях метрополитена на станции «Горки», в том числе в момент получения травмы истцом.

Вместе с тем суд учитывает, что заключение эксперта согласуется с физическими законами, доступными обычному наблюдению без проведения каких-либо специальных исследований: при попадании влаги на поверхность коэффициент ее скользкости изменяется. Иных вопросов, позволяющих как-либо конкретизировать данный вывод, перед экспертом стороны не ставили, в том числе и при допросе в судебном заседании. Естественное же увеличение скользкости поверхности при попадании на нее влаги само по себе не является относимым и допустимым доказательством причинной связи между действиями/бездействием ответчика и причинением вреда здоровью истца.

Разрешая спор, суд принимает во внимание пояснения истца по поводу обуви, надетой в момент получения травмы.

При падении истец была обута в демисезонные утепленные сапоги с небольшим каблуком, которые она суду не предъявила.

Вне зависимости от высоты каблук набивается под пяткой, и функционально он предназначен именно для подъема пяточной части стопы, что уменьшает площадь опоры стопы и одновременно влечет смещение центра тяжести тела вперед, а это, в свою очередь, создает риски подвертывания стоп.

Кроме того, по данным сайта Gismeteo.ru, на который истец ссылается при характеристике погоды 25 марта 2013 года, начало климатической весны фиксируется с 27 марта, когда отмечается устойчивый переход через 0 в сторону повышения. При таких обстоятельствах нельзя исключить, что обувь истца сезону не соответствовала.

Суд учитывает также, что с момента падения в марте 2013 года до момента обращения в суд в марте 2016 года истец каких-либо претензий ответчику не предъявляла, с заявлениями не обращалась.

В материалах дела отсутствуют сведения, что в день получения истцом травмы сотрудники МУП «Метроэлектротранс» допустили какие-либо нарушения должностных инструкций или иных локальных актов, регламентирующих вопросы обеспечения безопасности пассажиров, что привело к нарушению прав истца и причинению вреда ее здоровью.

Как следует из представленного ответчиком, действовавшего в 2013 году «Технологического процесса работы станции метро «Горки» Казанского метрополитена», текущие уборочные работы на станции выполняют после окончания утренних и вечерних часов пик, основную уборку всей станции – в ночное время после прекращения движения электропоездов; а отдельные работы – в период наименьшего пассажиропотока. Сплошное подметание всех площадей, в том числе платформы, производится не менее 3-х раз в день в периоды с 10 до 11 часов, с 14 до 15 часов, с 18 часов до 18 часов 45 минут (л.д.193-195). Каких-либо доказательств нарушения данного регламента, невыполнения либо ненадлежащего выполнения текущей и основной уборки, а равно отклонения от санитарных норм в помещениях и на иных объектах метрополитена в материалах дела нет.

Стороны не оспаривают, что после падения истца сотрудники метрополитена вызвали ей скорую помощь.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, с учетом требований статьи 1064 ГК РФ, предполагающей возможность возмещения вреда при наличии причинной связи, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, так как причинно-следственная связь между действиями/бездействием ответчика и причинением вреда здоровью истца материалами дела не подтверждена.

Факт падения истца на платформе станции метро сам по себе не образует правовых оснований для признания ответчика виновным в причинении вреда здоровью истца и применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск М.Г. к Муниципальному унитарному предприятию «Метроэлектротранс» о возмещении вреда здоровью оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Губаева Д.Ф.

Копия верна.

Судья Губаева Д.Ф.

Мотивированное решение в соответствии с частью 2 статьи 199 ГПК РФ составлено 08.11.2017