Апелляционное постановление № 22-736/2020 от 25 июня 2020 г. по делу № 4/1-12/2020

Судья Краевая В.В. Дело № 22-736-2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 25 июня 2020 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Саломатина И.А.,

при секретаре Шарафутдиновой Р.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Панова С.Н. в интересах осужденного Веснина А.В. на постановление Ленинского районного суда г. Мурманска от 06 мая 2020 года, которым

Веснину А. В., _ _ года рождения, уроженцу ..., осужденному по приговору Октябрьского районного суда г.Мурманска от 29 апреля 2015 года по ст.ст.30 ч.3 и 105 ч.1 УК РФ к 06 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного наказания.

Изучив представленные материалы, выслушав объяснения осужденного Веснина А.В. и адвоката Панова С.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Сапко М.О., предлагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Панов С.Н. находит постановление не основанным законе, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и подлежащим отмене. Указывает, что ч.1 ст.175 УИК РФ не содержит обязанности осужденного доказывать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании наказания. По смыслу закона эти обстоятельства устанавливаются и проверяются администрацией исправительного учреждения. Администрация ИК-* положительно характеризует осужденного Веснина и считает его условно-досрочное освобождение целесообразным. Суд не дал оценки давности и характеру допущенного Весниным нарушения, не носящего злостного характера, не учел его последующее поведение, отсутствие иных нарушений, имеющиеся поощрения и иные положительно характеризующие его сведения. Вопреки выводам суда об отсутствии у осужденного поощрений в период отбывания наказания в колонии-поселении, Веснин сделал в ходе судебного заседания заявление о наличии такого поощрения, но вследствие пандемии коронавируса не смог подтвердить этот факт документально. Вывод суда об отсутствии согласия собственника жилого помещения на проживание в нем осужденного в случае его условно-досрочного освобождения не основан на законе. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что Веснин с 2012 года по настоящее время зарегистрирован по месту жительства и его мать, являющаяся собственником жилого помещения, не предпринимала попыток выписать Веснина из квартиры в период отбывания им наказания. Вместе с тем, судом установлено, что социально-полезные связи с родственниками Веснин поддерживает в установленном законом порядке.

По таким основаниям адвокат Панов С.Н. просит постановление суда отменить и принять новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Цвентарный В.Е. просит оставить ее без удовлетворения, постановление суда – без изменения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч.1, 41 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного Веснина А.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции сослался на нерегулярный характер поощрений и указал, что оценка положительной динамики в поведении осужденного и его стремления к исправлению дана судом при изменении вида исправительного учреждения в феврале 2020 года, а после указанной даты в колонии-поселении осужденный не успел себя должным образом зарекомендовать, в связи с чем преждевременно делать выводы о том, что поведение осужденного является безупречным, положительным на протяжении всего периода отбывания наказания, свидетельствующим о достаточности его исправления.

Между тем, как видно из представленных материалов, Веснин А.В. прибыл в ФКУ ИК-* УФСИН России по ... 16 июля 2015 года из ФКУ СИЗО-* УФСИН России по ..., где допустил одно нарушение правил внутреннего распорядка, за что ему было объявлено взыскание в виде выговора. В дальнейшем нарушений правил внутреннего распорядка осужденным не допускалось. По прибытию в исправительное учреждение осужденный был трудоустроен и в течение всего срока отбывания наказания за исключением кратковременных перерывов работал в должности столяра деревообрабатывающего участка, а затем в должности слесаря-ремонтника механического участка. К труду относится добросовестно, в том числе к работам без оплаты труда. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает для себя правильные выводы, все поручения выполняет в срок и без нареканий. Принимает активное участие в общественной жизни колонии, в спортивных и культурно-массовых мероприятиях. Занимается самообразованием, посещает библиотеку. В 2016 и 2018 годах прошел обучение в профессиональном училище, получив две рабочие специальности. К учебе относился добросовестно. Семнадцать раз поощрялся за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду. 17 августа 2016 года переведен в облегченные условия отбывания наказания. Кроме того, как указано в характеристике осужденного, вину в совершенном преступлении Веснин А.В. признал и раскаивается в содеянном, обратился с покаянным письмом в адрес потерпевшего, возмещает причиненный ему вред из средств заработной платы. Социально полезные связи сохранил, связь с родственниками поддерживает в установленном законом порядке, имеет гарантии бытового устройства и трудового устройства.

Постановлением Ленинского районного суда г.Мурманска от 26 февраля 2020 года Веснин А.В. переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в судебном заседании представитель администрации исправительного учреждения также выразил мнение о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Фактически единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного судом в постановлении приведено то обстоятельство, что после изменения вида исправительного учреждения ФИО1 не успел должным образом зарекомендовать себя в колонии-поселении.

Однако такого основания для отказа в условно-досрочном освобождении закон не предусматривает.

Ссылка суда в постановлении на отсутствие согласия собственника жилого помещения на проживание в нем осужденного ФИО1 в случае условно-досрочного освобождения также не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 с _ _ постоянно зарегистрирован в жилом помещении по адресу: ..., при этом собственником жилого помещения является его мать В., социально-полезная связь с которой, как указано в судебном решении, осужденным сохранена. Кроме того, в заседание суда апелляционной инстанции стороной защиты представлено нотариально заверенное заявление матери осужденного – В. – о согласии на вселение и проживание сына в жилом помещении по указанному выше адресу после условно-досрочного освобождения.

При таком положении постановление суда не может быть признано соответствующим закону и подлежит отмене.

Учитывая все вышеизложенные сведения о личности осужденного ФИО1 и его поведении за все время отбывания наказания, мнение администрации исправительного учреждения о возможности удовлетворения ходатайства осужденного, и принимая во внимание сведения о получении ФИО1 в текущем году трех поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, в том числе одного после отказа судом первой инстанции в удовлетворении его ходатайства, суд апелляционной инстанции полагает необходимым удовлетворить ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания с возложением установленных законом обязанностей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г.Мурманска от 06 мая 2020 года в отношении ФИО1 отменить и принять по ходатайству ФИО1 новое решение, которым его удовлетворить.

Освободить ФИО1 условно-досрочно от отбывания наказания, назначенного по приговору Октябрьского районного суда г.Мурманска от 29 апреля 2015 года.

Срок неотбытого наказания исчислять с момента фактического освобождения осужденного ФИО1

Обязать ФИО1 в период неотбытой части наказания:

- по прибытии к месту жительства в течение двух дней встать на учёт в территориальном ОВД;

- ежемесячно являться на регистрацию в ОВД по месту жительства;

- в течение 10 дней после освобождения трудоустроиться или встать на учёт в центр занятости населения по месту жительства;

- в период с 23 до 06 часов находиться по месту жительства, за исключением случаев осуществления трудовой деятельности;

- не посещать заведения, где разрешено употребление спиртных напитков (кафе, бары, дискотеки и т.д.);

- не менять место жительства и место работы без уведомления территориального ОВД.

Разъяснить осужденному ФИО1 положения ч.7 ст.79 УК РФ, согласно которой, если в течение оставшейся не отбытой части наказания:

а) осуждённый совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, а равно от назначенных судом принудительных мер медицинского характера, суд по представлению органов, указанных в ч.6 ст.79 УК РФ, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания;

б) осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом;

в) осужденный совершил тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ. По этим же правилам назначается наказание в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменяет условно-досрочное освобождение.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствущий: