Решение № 2-66/2017 2-66/2017~М-56/2017 М-56/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 2-66/2017

Дело № 2-66/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нязепетровск 27 апреля 2017 года

Нязепетровский районный суд Челябинской области в составе председательствующего Смольниковой Т.Г.

при секретаре Щипицыной Е.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга в порядке регресса,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга в порядке регресса. Просил взыскать с ответчика в его пользу выплаченную задолженность по расписке в сумме 52 350 руб., судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в сумме 1 771 руб.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 взял в долг у ФИО4 денежные средства в размере 35 000 руб., сроком на 3 месяца с процентной ставкой 10% в месяц до полного возврата долга, о чем была написана расписка. Данная расписка также была подписана им, после неоднократных просьб ФИО3 поручится за него, так как это было условием выдачи займа. С заимодавцем ФИО4 были знакомы ранее, работали на одном предприятии, а ФИО3 она не знала. Данные денежные средства он не брал и не пользовался ими, подписал расписку, как поручитель, не осознавая, что таким образом становится заемщиком. После того как ему стало известно, что ФИО3 не возвращает сумму займа, звонил ФИО3 и предлагал вернуть долг, ФИО3 отвечал, что ему деньги нужны на лечение. ФИО3 обязательства свои исполнял ненадлежащим образом, ФИО4 обратилась в суд с иском о взыскании суммы долга. Заочным решением Мирового судьи судебного участка № 1 г. Верхнего Уфалея Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ. солидарно взыскано с ФИО1, ФИО3 сумма долга в размере 50 000 руб., и взысканы судебные издержки в равных долях с него, ФИО3 по 2350 руб. После вступления решения в законную силу, были выданы исполнительные листы о взыскании суммы задолженности и о взыскании судебных издержек. Им была погашена задолженность по расписке в размере 52 350 руб. полностью, что подтверждается выпиской со счета Верхне-Уфалейского филиала ПАО «Челиндбанк», где у него был открыт денежный вклад. ДД.ММ.ГГГГ он письмом уведомил ФИО3 о погашении задолженности, предлагал погасить долг перед ним, однако ответчик никак не отреагировал. Кроме того, он понес дополнительные убытки на сумму 1 771 руб., которые складываются из оплаты госпошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования.

Представитель истца ФИО2 требования поддержала, пояснила, что ФИО1 в денежных средствах не нуждался, у него был вклад, деньги ему были не нужны.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представила отзыв, в котором указала, что требования ФИО5 не поддерживает, денежные средства она давала лично ему в руки

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представил.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО1 взяли в долг у ФИО4 денежные средства в размере 35 00 руб., сроком на три месяца с процентной ставкой 10% в месяц до полного возврата долга, о чем была написана расписка (л.д. 12).

Вступившим в законную силу заочным решением Мирового судьи судебного участка № 1 г. Верхнего Уфалея Челябинской области солидарно взыскано с ФИО1, ФИО3 сумма долга в размере 50 000 руб. в пользу ФИО4, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 700 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 1 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб., то есть по 2 350 руб. с каждого (л.д. 11).

По данному решению суда выдан исполнительный лист и вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (л.д. 7-9).

Из постановления об окончании исполнительного производства Верхнеуфалейского городского отдела судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 являясь солидарным должником по исполнительному документу №-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ выданным органом: Судебный участок № 1 г. Верхний Уфалей Челябинской области, взыскание денежной суммы в размере 52 350 руб. в пользу взыскателя: ФИО4, в счет погашения задолженности 52 350 руб., денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ платежное поручение от должника № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Таким образом, ФИО1 исполнил обязательство должника в сумме 52 350 руб.

Статьей 321 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Из п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что солидарная ответственность возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п. 1 части 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Поскольку вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Верхнего Уфалея Челябинской области установлено, что ФИО1 и ФИО3 брали денежные средства совместно, их доли суд признает равными, следовательно исковые требования подлежат удовлетворению частично, с ФИО3 в порядке регресса подлежит взысканию сумма долга за вычетом доли, выпадающей на него самого, то есть в сумме 25 000 руб.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 845 руб. 75 коп.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в порядке регресса выплаченную сумму долга по расписке 25 000 руб., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 845 руб. 75 коп., а всего взыскать сумму 25 845 (двадцать пять тысяч восемьсот сорок пять) руб. 75 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Нязепетровский районный суд Челябинской области.

Председательствующий подпись Т.Г. Смольникова