Решение № 2-5/2017 2-5/2017(2-720/2016;)~М-684/2016 2-720/2016 М-684/2016 от 17 мая 2017 г. по делу № 2-5/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Североуральск 18 мая 2017 года

Североуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Аксенова А.С.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой Е.Ю.,

с участием истца ФИО1,

его представителя ФИО3,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, Администрации Североуральского городского округа, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, возложении обязанности возвратить земельный участок, снести незаконно возведенный гараж, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права,

У С Т А Н О В И Л:

требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит дом по адресу: <адрес>, и земельный участок площадью 1 007 м?, кадастровый №, по тому же адресу.

При оформлении земельного участка в собственность он выяснил, что на его земельном участке ответчик ФИО4 построила гараж.

Он приобрёл дом и земельный участок по договору купли-продажи у своего отца ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок предоставлялся отцу по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче участка в бессрочное пользование под строительство дома.

Отец не отчуждал часть земельного участка под строительство гаража ФИО4 Он (истец) не отказывался от своего земельного участка в пользу ФИО4 ФИО4 незаконно захватила часть его земельного участка и построила на нём гараж. Незаконный захват земельного участка и строительство на нём гаража лишают его права пользования и распоряжения земельным участком.

Гараж она построила в 1997 году. Разрешения на строительство гаража ФИО4 не получала. Права на земельный участок под строительство гаража у неё не было.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Главы Североуральского городского округа № ФИО4 предоставили земельный участок под строительство гаража, площадью 40,6 м?, у <адрес>, то есть на его земельном участке. Предоставление этого земельного участка с ним не согласовывалось.

Затем ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ выкупила у администрации СГО данный земельный участок и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала свое право собственности.

Просит:

- признать недействительным договор № купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и администрацией г. Североуральска;

- обязать ФИО4 вернуть ему земельный участок и снести незаконно возведённый на нём гараж;

- признать недействительным свидетельство о регистрации права № на земельный участок у <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 поддержали иск по предмету и основаниям. ФИО1 дополнительно к иску пояснил, что он не согласен с выводами эксперта, поскольку без БТИ право собственности не оформляется.

ФИО3 пояснил, что отцу истца был выделен земельный участок для строительства дома. Отец истца не позволял строить гараж на этом земельном участке. Истец также не давал такого разрешения и не отказывался от земельного участка. В заключении эксперта указано, что наложение земельных участков составляет всю площадь земельного участка ФИО4

Ответчик ФИО4 иск не признала и пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ отцу истца было выделено 600 м?, тогда как он продал 1 007 м?. Два года тому назад ФИО1 самовольно перенес забор на границу с земельным участком по <адрес>. Этого забора там раньше никогда не было. Доказательств того, что она построила гараж на земельном участке истца, по её мнению, не имеется.

Ответчик Администрация Североуральского городского округа, извещенная надлежащим образом о месте, времени и дате рассмотрения дела, представителя в суд не направила. В дело представлены письменные возражения, в которых указано, что ФИО1 неоднократно обращался в Администрацию СГО. Ему неоднократно давались ответы о том, что право собственности за ФИО4 признано в судебном порядке, он был свидетелем по делу и не возражал против признания права за ФИО4, а наоборот давал показания в ее пользу.

ФИО1 обращался в Администрацию СГО за утверждением границ своего земельного участка, но ему было отказано.

Изначально по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставлялся земельный участок площадью 600 м?. Постановлением №г от ДД.ММ.ГГГГ ему была уточнена площадь – 1 007 м?. При межевании площадь составила 1093 м?, но конфигурация границ существенно отличалась от первоначально внесенной в ГКН. Однако при любой конфигурации земельного участка спорный гараж ФИО4 располагается за границами земельного участка ФИО1 Просит отказать в иске.

Ответчик Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, извещенное надлежащим образом о месте, времени и дате рассмотрения дела, представителя в суд не направило, представитель просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом определено о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации 1. собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (п.п. 2 п. 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п.п. 4 п. 2).

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 купил у ФИО2 жилой дом по адресу: <адрес>.

В собственности ФИО1 также находится земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый № (свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ), площадью 1 007 м?.

Земельный участок, на котором расположен дом, был предоставлен ФИО2 в постоянное бессрочное пользование постановлением Главы местного самоуправления МО г. Североуральск от ДД.ММ.ГГГГ № г в размере 1 007 м?.

В собственности ФИО4 находится земельный участок по адресу: <адрес>, №, площадью 46 м?, кадастровый № (свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ).

На данном земельном участке ответчиком построен гараж, общей площадью 40,6 м?. Гараж также находится в её собственности (свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ).

Земельный участок приобретен ФИО4 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Администрацией Североуральского городского округа и ею.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по делу об истребовании имущества (объектов недвижимости) из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющиеся в натуре объекты недвижимости определенной площади, а также незаконность владения этими объектами конкретным лицом (лицами).

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Истец ссылается на то, что ответчик самовольно заняла часть принадлежащего ему земельного участка в размере всей площади её земельного участка.

Как следует из заключения судебной землеустроительной экспертизы от 19.04.2017 года, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования, то есть с учетом естественных границ, существующих на местности и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения. Местоположение характерных точек границ земельных участков № 14а с кадастровым номером 66:60:0904020:13 и участка № 1 с кадастровым номером 66:60:0904020:147 установлено в процессе проведения геодезической съемки посредством определения координат поворотных точек фактических границ земельного участка.

При проведении землеустроительной экспертизы по определению фактических границ земельных участков установлено что:

- площадь по фактическому пользованию земельного участка № 14а с кадастровым номером 66:60:0904020:13 составляет 1 130 м?, что больше площади согласно правоустанавливающим документам и сведениям, содержащимся в ЕГРН, и равна 1 007 м?.

- фактическая площадь земельного участка № 1 с кадастровым номером 66:60:0904020:147 составляет 45 м?, что соответствует площади, сведения о которой содержаться в ЕГРН, и равна 46 м? (расхождение в определении площади соответствует допустимому значению +/-2 м?).

В случае если принимать границы и площадь земельного участка с кадастровым номером 66:60:0904020:13 в соответствии с правоустанавливающими документами, то пересечение границ спорных земельных отсутствует.

В случае если принимать границы и площадь земельного участка с кадастровым номером 66:60:0904020:13 по фактическому землепользованию, то наложение (пересечение) границ спорных земельных участков имеется. Площадь наложения земельного участка с кадастровым номером 66:60:0904020:13 на земельный участок с кадастровым номером 66:60:0904020:147 составляет всю площадь земельного участка с кадастровым номером 66:60:0904020:147 и равна 45 м?.

Наложение (пересечение) границ земельного участка истца с кадастровым номером 66:60:0904020:13, и земельного участка с кадастровым номером 66:60:0904020:147 образовалось в результате переноса части границы (забора) земельного участка с кадастровым номером 66:60:0904020:13 в сторону увеличения участка. Данный перенос можно квалифицировать как самозахват, т.к. не представлен документ, свидетельствующий об отводе земельного участка в данных границах.

В составе документов, предоставленных по делу, имеется документ о первоначальном предоставлении в бессрочное пользование земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Договор № от ДД.ММ.ГГГГ, неотъемлемой частью которого является земельный план и проект застройки земельного участка. Руководствуясь этим документом, истец полагает, что ему принадлежит территория в 12 метров от дома в западном направлении. Однако данный документ является проектом, предписывающим расположение построек на земельном участке, а не документом свидетельствующем о фактическом местоположении объектов недвижимости на земельном участке. В деле нет документов, свидетельствующих о том, что дом был построен в полном соответствии с проектом. В связи с этим не возможно однозначно полагаться на данный план при определении границ земельного участка.

Вместе с тем, в составе документов имеются копии правоустанавливающих документов на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, в составе которых имеется выписка из кадастрового дела от ДД.ММ.ГГГГ с планом земельного участка, которая свидетельствует о том, что в 2001 году границы данного земельного участка уже уточнялись в соответствии с требованиями законодательства, действующими на тот момент. Соответственно границы земельного участка определялись в соответствии с фактическим землепользованием, т.е. с учетом фактических границ, существующих на местности и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, существующими на тот момент. Площадь по результатам кадастровых работ составила 1 007 м?. Постановлением Главы МО «город Североуральск» от ДД.ММ.ГГГГ №г земельный участок этой площадью был предоставлен ФИО2 в постоянное (бессрочное) пользование, который впоследствии был продан ФИО1 Данный документ может являться основополагающим в определении границ земельного участка.

Кроме того, техническая информация, подготовленная Североуральским БТИ от ДД.ММ.ГГГГ, может быть квалифицирована как справочный материал, подтверждающий местоположение границ более 15 лет.

В настоящий момент для устранения причин повлекших наложение (пересечение) границ земельного участка истца с кадастровым номером 66:60:0904020:13, и земельного участка ответчика с кадастровым номером 66:60:0904020:147, необходимо фактические границы (забор и т.п.) перенести в соответствии с правоустанавливающими документами.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 66:60:0904020:13, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1 007 м?. На площади 1 007 м? имущества принадлежащего ответчику ФИО4 нет.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Эксперт ФИО13 имеет специальные познания в области геодезии и землеустройства, предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. ФИО5 стороной иное заключение специалиста в материалы дела не представлено.

Судом отклоняются возражения истца относительно заключения судебной экспертизы, поскольку каких-либо нарушений, допущенных экспертом при проведении экспертизы и составлении заключения, ФИО1 и его представителем не названо, а судом не установлено. Кроме того, истец ФИО1 при обсуждении вопроса о кандидатуре эксперта, согласился на проведение экспертизы экспертом ФИО13 (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, факт нарушения ответчиком прав истца заключением эксперта не подтверждается. Оснований считать, что ответчик ФИО4 захватила часть земельного участка ФИО1, в том числе, в размере площади приобретенного ею земельного участка по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в п. 52 вышеприведенного Постановления Пленума, в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Право собственности ФИО4 на земельный участок было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. На тот момент право собственности ФИО1 на земельный участок зарегистрировано не было и последовало лишь ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Североуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ АКСЁНОВ А.С.