Решение № 2-110/2017 2-110/2017~М-91/2017 2-177/2017 М-91/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 2-110/2017

Дело № 2 – 177/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2017 года г. Невель

Невельский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой Л.Е.,

при секретаре Ещенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб», Северо-Западный филиал» к ФИО1 (после регистрации брака ФИО2) Ю.Ю. о возмещении неосновательно приобретенного имущества,

УСТАНОВИЛ:

АО «Страховая группа «УралСиб», Северо-Западный филиал обратилось в суд с иском к ФИО1 (после регистрации брака ФИО2) Ю.Ю., в котором просит взыскать сумму дважды уплаченных средств в размере 699 900 рублей 00 копеек в порядке ст. 1102 ГК РФ, как неосновательно приобретенное имущество, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 199 рублей 00 копеек.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Страховая группа «УралСиб» и ФИО1 был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортных средств **, объектом страхования которого стало транспортное средство: ** год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, **, государственный регистрационный знак: **. ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Страховая группа «УралСиб» поступило заявление о наступлении случая, имеющего признаки страхового, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ застрахованный автомобиль был угнан. Истцом случай был признан страховым и ДД.ММ.ГГГГ создан страховой акт на сумму 699 900,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховая группа «УралСиб» произвело страховую выплату в размере 699 900,00 рублей. В дальнейшем, в связи с ошибкой сотрудников компании, ДД.ММ.ГГГГ ответчику повторно была выплачена сумма в размере 699 900,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено извещение с просьбой вернуть дважды уплаченную сумму, однако до настоящего времени возврат не произведен.

Представитель истца - АО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчица ФИО2 (до регистрации брака ФИО1) Ю.Ю. – с иском не согласна, в настоящее судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, поддержав свои показания в предыдущих судебных заседаниях.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Пункт 3 статьи 1109 ГК РФ ограничивает основания для взыскания заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

В суде установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и ФИО1 был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортных средств **, объектом страхования которого стало транспортное средство: ** год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, **, государственный регистрационный знак: **, что подтверждается копией полиса **, срок действия которого до ** час** мин. ДД.ММ.ГГГГ. Принадлежность ФИО1 указанного выше транспортного средства подтверждается копией свидетельства о регистрации ** **; копией паспорта **.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (заявление **), указав адрес фактического места проживания и места события: <адрес>

На основании указанного заявления ЗАО «Страховая группа «УралСиб» составлен страховой акт ** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому принято решение о выплате страхового возмещения в размере 699 900,00 рублей получателю ФИО1

Платежным поручением ** от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Страховая группа «УралСиб» перечислено ФИО1 на счет **, банк получателя ОАО «**» страховое возмещение по акту **, по полису **, в размере 699 900,00 рублей.

Платежным поручением ** от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Страховая группа «УралСиб» вновь перечислено ФИО1 на счет ** страховое возмещение по акту **, по полису **, в размере 699 900,00 рублей.

Из искового заявления следует, что повторная выплата суммы страхового возмещения по одному и тому же акту и полису произведена по ошибке сотрудника.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Страховая группа «УралСиб» направлено в адрес ФИО1 по указанному ею адресу фактического места жительства: <адрес><адрес>, извещение исх. ** с требованием возместить в добровольном порядке ошибочно выплаченную сумму 699 900,00 рублей, с указанием реквизитов ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Страховая группа «УралСиб» переименовано в АО «Страховая группа «УралСиб».

ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховая группа «УралСиб» снова направлено в адрес ФИО1: <адрес>, извещение о возврате дважды уплаченной суммы 699 900,00 рублей, с указанием реквизитов АО «Страховая группа «УралСиб» (Исх. **).

Направление истцом в адрес ответчика указанных выше извещений о возврате ошибочно выплаченной ей суммы страхового возмещения в размере 699 900,00 рублей, подтверждается приложенными к исковому заявлению копиями списка почтовых отправлений: от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ со штампами Почты России от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

В своем возражении на исковое заявление и в судебном заседании от 15.05.2017 года ответчица ФИО2 (до брака ФИО1) Ю.Ю. категорически отрицает факты получения указанных уведомлений и денежных средств, перечисленных ДД.ММ.ГГГГ. С учетом выписки по её счету поясняла, что действительно истцом на её счет, открытый в ОАО «**» были дважды перечислены денежные средства в размере 699 900,00 рублей. Однако, факт перечисления денежных средств повторно именно ей ответчиком не доказан, так как у неё была похищена кредитная карта, привязанная к счету, куда поступали деньги. Кроме того, она, ссылаясь на п.3 и п.4 ст. 1109 ГК РФ полагает, что денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, поскольку эти денежные средства были перечислены ей в связи с ошибкой сотрудника компании в счет возмещения ущерба, а недобросовестность в их получении ею у неё отсутствовала. Следовательно, считает, что имеется два основания, перечисленных в ст.1109 ГК РФ для того, чтобы отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, таких как: счетная ошибка сотрудника компании истца (о чём говорит страховщик в своем исковом заявлении) и предоставление денежных средств во исполнение несуществующего обязательства, поскольку перечисляя второй раз сумму страхового возмещения истец знал, что обязательство при наступлении страхового случая по договору добровольно страхования транспортного средства им было исполнено, других обязательств между ею и истцом не возникало.

Статья 56 ч.1 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

Установлено, что между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

В связи с этим при наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ у страховой организации возникло обязательство по выплате страхового возмещения, которое было исполнено путем перечисления на имя ФИО1 в размере 699 900, 00 рублей. Впоследствии на счет ответчицы вновь по тому же страховому случаю было перечислено и поступило страховое возмещение в том же размере.

Обязанность выплатить сумму страхового возмещения в большем размере ни договором страхования, ни правилами страхования автотранспортных средств не предусмотрена.

Как видно из платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. о перечислении денежных средств, в качестве назначения платежа указано страховое возмещение, ФИО1, а не иные денежные суммы, ограничивающие основания для взыскания, согласно п.3 ст. 1109 ГК РФ, указан один и тот же номер счета в ОАО «**», совпадают номера страхового акта, полиса и размер перечисленных сумм.

Подлинные платежные поручения к материалам дела не приложены. В подтверждение заявленных требований истцом представлены копии указанных платежных поручений со штампами о проведенных операциях. Ответчица указывает, что обе копии платежных поручений заверены ненадлежащим образом.

Тем не менее, факт получения денежных средств перечисленных по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ ею не оспаривается. А с учетом представленной выписки по счету из ОАО «**», на который были перечислены денежные средства, у суда не имеется оснований полагать, что сведения, подтвержденные платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, недостоверны.

Запрос суда по ходатайству ответчицы в ОАО «**» о перечислениях и снятиях денежных средств по счету ФИО1 остался без ответа.

Вместе с тем, факт поступления денег на счет ответчицы в ОАО «**», перечисленных как страховое возмещение подтвержден представленной ответчицей в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ. выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., из которой видно, что ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. поступило страховое возмещение в суммах по 699 900.00 руб. Снятие денежных средств, в том числе, после перечисления ДД.ММ.ГГГГ. производилось регулярно вплоть до ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств тому, что указанные денежные средства были сняты не ответчицей, ею не представлено.

Приобщенная ответчицей к материалам настоящего дела копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, не подтверждает с достоверностью факт хищения кредитной карты ОАО «**», привязанной к расчетному счету **, куда были перечислены денежные средства, до ДД.ММ.ГГГГ.

Позицию ФИО2 в той части, что истец должен обращаться с иском не к ней, так как по её мнению факт передачи денег именно ей не доказан, а к тому, кто похитил у неё карту, суд не разделяет.

Доводы ответчицы о том, что она не получала уведомление о перечислении денежных средств ДД.ММ.ГГГГ. и уведомлений о возвращении повторно выплаченных денег, отправленных по адресу её временного проживания, где с её слов она проживает и в настоящее время, не влечет для неё возникновение права на получение исполнения обязательства в большем размере.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в процессе исполнения существующего обязательства обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена дважды, что явно выходит за рамки его содержания, в связи с чем излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение, положения п.п. 3 и 4 ст. 1109 ГК РФ в данном случае применены быть не могут.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина.

Таким образом, государственная пошлина в размере 10 199,00 рублей, уплаченная истцом при подаче искового заявления подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 98,197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (до регистрации брака ФИО1) Ю.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу АО «Страховая Группа «УралСиб» сумму дважды уплаченных средств в размере 699 900 (шестьсот девяносто девять тысяч девятьсот) рублей 00 копеек как неосновательно приобретенное имущество и государственную пошлину в размере 10 199 (десять тысяч сто девяносто девять) рублей 00 копеек, а всего 710 099 (семьсот десять тысяч девяносто девять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Невельский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2017 года.

Судья Л.Е. Смирнова