Решение № 2-2111/2019 2-2111/2019~М-1911/2019 М-1911/2019 от 25 сентября 2019 г. по делу № 2-2111/2019

УИД 26RS0035-01-2019-003179-36

Дело № 2 - 2111/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 26 сентября 2019 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дириной А.И.,

при секретаре Воробьевой И.А.,

с участием ответчика ФИО1, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании уточненное исковое заявление ФИО3 к ФИО1 об обязании ответчика оплатить коммунальные платежи, капитальный ремонт, услуги ЖКХ, пени за просрочку платежей, услуг связи, возмещении судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО1 об оплате задолженности в размере 4/5 доли по коммунальным услугам и услугам связи в размере 14782,05 рублей, в том числе пени в сумме 286,99 рублей, возмещении расходов по печати и размножению документов для судов и транспортные расходы в сумме 746 рублей, возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 612,12 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнила требования, просила обязать ответчика оплатить задолженность по ЖКХ за декабрь 2018 года, январь и 25 дней февраля 2019 года в размере 4/5 доли по числу членов семьи Бычковских на два разных счета ТСЖ «Дом на Восточном», капитальный ремонт жилого фонда в сумме 2154,14 рублей, услуги ЖКХ в сумме 10052,09 рублей, пени за просрочку платежей в сумме 1327,65 рублей; обязании ответчика возместить оплаченные услуги связи в размере 4/5 доли в сумме 2288,83 рублей; возместить судебные издержки по копированию документов и транспортные расходы в размере 860 рублей, возмещении оплаченной государственной пошлины в сумме 612,12 рублей.

Заявила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, по состоянию здоровья.

Уточненные требования приняты судом согласно статье 39 ГПК РФ, поскольку они не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы иных лиц.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечена ФИО2

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, пояснил, что долгов по оплате коммунальных услуг не имеет, денежные средства отдавал своей супруге ФИО2 (дочери ФИО3) для оплаты коммунальных услуг. Поскольку проживали они одной семьей письменных расписок у него не имеется. С ФИО3 у него сложились конфликтные отношения, некоторое время он и его супруга ФИО2 с несовершеннолетними детьми действительно проживали в квартире по <адрес>, но в последствии переехали в другую квартиру. Сообщил, что не является отцом ФИО4, полагает, что не должен оплачивать за него его долю.

ФИО2 в судебном заседании сообщила, что полагает иск не подлежащим удовлетворению. Подтвердила, что действительно она и её муж, а также несовершеннолетние дети проживали некоторое время в квартире её матери ФИО3 Поскольку они проживали совместно они распределили бремя несения семейных расходов, Бычковские покупали продукты питания. Пояснила суду, что у неё с ФИО3 сложились конфликтные отношения, по причине которых они уехали жить в другую квартиру. Она предлагала ФИО3 мирно решить вопрос, предлагала денежные средства, но ФИО3 её оскорбила, денежные средства не приняла.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что согласно свидетельству от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права ФИО3 является собственником двухкомнатной квартиры по <адрес>

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ у собственника ФИО3 имеется задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12088,30 рублей.

Согласно справке ТСЖ «Дом на Восточном» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проживала в квартире ФИО3 с июня 2010 года по ДД.ММ.ГГГГ. Совместно с ФИО5 проживали члены её семьи сын ФИО4 с июня 2010 года, муж ФИО1 с июня 2016 года, дочь ФИО6 с апреля 2017 года. Семья Бычковских выехала из квартиры ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просила обязать ответчика оплатить задолженность по коммунальным услугам за декабрь 2018 года, январь и 25 дней февраля 2019 года в размере 4/5 доли по числу членов семьи Бычковских на два разных счета ТСЖ «Дом на Восточном», услуги ЖКХ в сумме 10052,09 рублей,

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичные положения содержатся в ч.3 ст. 30 ЖК РФ, которая возлагает бремя содержания жилого помещения на собственника.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как указано в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» (далее - Постановление Пленума № 22) у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Таким образом, вопреки доводам истца обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является обязанностью собственника данного жилого помещения, т.е. ФИО3, а не ФИО1

Основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены ст. 155 ЖК РФ, из содержания которой следует, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляется собственнику жилого помещения в многоквартирном доме

Между ФИО3 и ФИО1 по оплате коммунальных ресурсов не заключался, ФИО3 не обращалась в ЕИРЦ, а также организации, ответственные за водо-, газо-, электро- и иное энергоснабжение с заявлением о разделе счета за жилищно-коммунальные услуги, с заявлением в судебном порядке об установлении размера и порядок оплаты на содержание жилья и коммунальных платежей.

Если же заключить соглашение об определении размера и порядок оплаты на содержание жилья и коммунальных платежей не удается, то собственник вправе после полной оплаты задолженности по оплате за жилье и коммунальным платежам предъявить регрессное требование к остальным собственникам или бывшему супругу, члену семьи о погашении перед ним образовавшейся задолженности за вычетом собственных платежей, тем самых сохранив баланс интересов всех участников (ст. 325 ГК РФ).

Право требования солидарного взыскания задолженности по коммунальным ресурсам предоставлено поставщику услуг, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, причем как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 322, 323 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

ГК РФ и ЖК РФ не предусматривают такой способ защиты права как право требовать в судебном порядке обязать оплатить задолженность по коммунальным услугам, собственник помещения вправе потребовать возмещения понесенных расходов от лиц фактически пользовавшихся коммунальными ресурсами.

Вместе с тем доказательств погашения долга по коммунальным ресурсам собственником ФИО3 суду не представлено.

Кроме того, требование истца об обязании ответчика оплатить задолженность из расчета 4/5 доли не подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком обосновано заявлен довод о том, что у него отсутствует обязанность в силу закона по оплате пользования коммунальными ресурсами за другого члена семьи: ФИО2, а также за ФИО4, не являющегося его сыном.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 СК РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей, при этом порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.

Статья 28 ГК РФ возлагает на родителей имущественную ответственность по обязательствам малолетних детей, не достигших 14 лет, такая ответственность за содержание возлагается на обоих родителей в равных долях.

Истец просила обязать ответчика оплатить пени за просрочку платежей в сумме 1327,65 рублей.

Пеня является санкцией за несвоевременную уплату задолженности, поскольку обязанность по своевременной оплате коммунальных платежей лежит на собственнике жилого помещения, и данная обязанность не исполнялась в установленный срок истцом, у суда отсутствуют основания для возложения ответственности в виде пени на ответчика.

Истец просила обязать ответчика оплатить капитальный ремонт жилого фонда за декабрь 2018 года, январь и 25 дней февраля 2019 года в размере 4/5 доли в сумме 2154,14 рублей, суд считает данные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку данную обязанность несет только собственник жилого помещения.

Как разъяснено в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего на праве собственности» обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец просила обязать ответчика возместить оплаченные услуги связи в размере 4/5 доли в сумме 2288,83 рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 мировым судьей судебного участка № 5 Промышленного района г. Ставрополя вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ООО «Компьютерные Коммуникационные Системы» задолженности за оказание услуг связи по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2393,20 рублей.

Согласно договору об оказании услуг связи № абонентом является ФИО3, которая приняла на себя обязанности оплачивать полученные услуги.

Доказательств оплаты данной задолженности в сумме 2288,83 рублей суду истцом не представлено.

Представленный истцом документ истории операций по дебетовой карте за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд не может принять в качестве доказательств оплаты, поскольку данный документ не содержит сведений о том, какому юридическому лицу произведена оплата в размере 989 рублей (Сбербанк онлайн платеж).

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности, наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Истцом доказательств того, что ответчик его супруга и его несовершеннолетние дети фактически пользовались услугами связи в заявленный период не представлено. При таких обстоятельствах оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате услуг связи пропорционально 4/5 доли не имеется.

Истец просила обязать возместить судебные издержки по копированию документов и транспортные расходы в размере 860 рублей, возмещении оплаченной государственной пошлины в сумме 612,12 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом в удовлетворении исковых требований отказано, понесенные истцом судебные расходы не подлежат возмещению с ответчика.

Кроме того заявленные истцом расходы на размножение заявления об уточнении требовании и расчете задолженности по ЖКХ в Промышленный районный суд, подачу иска мировому судье судебного участка №, не могут быть отнесены к судебным расходам по данном гражданскому делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 об обязании оплатить коммунальные платежи, капитальный ремонт, услуги ЖКХ, пени за просрочку платежей, услуг связи, возмещении судебных издержек - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.И. Дирина