Решение № 2-3539/2021 2-3539/2021~М-2260/2021 М-2260/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 2-3539/2021

Дело № 2-3539/2021

35RS0010-01-2021-003742-61


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 27 июля 2021 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Вайгачева А.Н.,

при секретаре Армеевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО6 (далее – истец) обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения. Требования мотивировал тем, что 18.08.2020 в г. Вологда на перекрестке с круговым движением ул. Конева - ул. Можайского около дома №1 по ул. Конева произошло ДТП с участием принадлежащего ему транспортного средства Nissan Pressage №. АО «Альфастрахование» признало случай страховым, 13.10.2020 произвела выплату страхового возмещения в размере 800 рублей. На основании решения финансового уполномоченного от 22.01.2021 страховая компания 08.02.2021 произвело доплату страхового возмещения в размере 9200 рублей. С решением финансового уполномоченного не согласен, полагает, что все имеющиеся повреждения на автомобиле причинены в результате ДТП 18.08.2020. Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 от 29.10.2020 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 253 377 рублей, с учетом износа – 137 947 рублей.

Ссылаясь на несоразмерность выплаченного страхового возмещения сумме реального ущерба, истец просил суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу доплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 127 974 рубля 00 копеек, неустойку, начисленную по ставке 1% за период с 13.10.2020 по 05.03.2021, в размере 195 191 рубль 68 копеек, расходы на независимую техническую экспертизу в размере 17 500 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

В судебном заседании истец ФИО6 и его представитель по доверенности ФИО7 исковые требования поддержали, просили удовлетворить, выразили несогласие с заключением судебной экспертизы, заявили ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, ссылаясь на те обстоятельства, что эксперт не исследовал внутренние повреждения левой фары, которые относятся к рассматриваемому ДТП, использовал фотографии плохого качества, автомобиль не был осмотрен.

Истец ФИО6 пояснил, что до осмотра автомобиля страховой компанией подвергал автомобиль видеоизменению, изменения вносил не в те части, которые пострадали в результате данного ДТП, поскольку после ДТП была установлена обоюдная вина водителей, они проводили свою экспертизу, проведение которой заняло три недели, после получения справки он сразу обратился в страховую компанию, вопросов по бамперу и парктронику не имеет, спор идет по повреждениям крыла и фары.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО8 с доводами искового заявления не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях, полагал заключение судебной экспертизы полным и отвечающим всем необходимым требованиям, пояснил, что в страховую компанию истец представил транспортное средство спустя 2,5 месяца в видоизмененном состоянии, фотографии с места ДТП и после него сильно отличаются, истец не доказал, что левая фара была на момент ДТП в исправном состоянии; просил взыскать с ФИО6 в пользу АО «АльфаСтрахование» расходы на оплату экспертизы в размере 9600 рублей.

Представитель Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Исходя из положений частей 1, 2 статьи 929 ГК РФ, статьи 7, пункта 2.1. статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик по договору имущественного страхования риска гражданской ответственности при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) обязуется возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), что составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 указанного Закона страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО, исчисляется с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 18.08.2020 на перекрестке с круговым движением ул. Конева – ул.Можайского около дома №1 по ул. Конева произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Pressage № под управлением ФИО6, ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование» полис ОСАГО №, и автомобиля Nissan Note № под управлением ФИО3, ответственность которого застрахована в ООО «СК «Согласие».

Определениями от 18.08.2020 в отношении водителей ФИО3 и ФИО6 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по городу Вологде ФИО2 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.08.2020 в отношении ФИО6 отменено. Из решения следует, что по результатам проведенного экспертного исследования (заключение ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № от 04.09.2020) установлено, что ФИО6, руководствуясь п.10.1 ДТП, должен был принять меры к торможению при возникновении опасности для движения, когда автомобиль Ниссан Ноут стал производить смещение вправо на полосу движения Ниссан Прессаж, но технической возможности предотвратить столкновение не имел; водитель ФИО3, руководствуясь п.8.1 и 8.4 ПДД, должен был выехав на перекресток с круговым движением на девую полосу, убедиться в безопасности маневра перед перестроением в правую полосу и уступить дорогу попутному автомобилю Ниссан Прессаж, имел возможность предотвратить ДТП.

Указанные обстоятельства и выводы эксперта сторонами не оспаривались.

ФИО6 22.09.2020 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков.

25.09.2020 страховой компанией произведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства.

По результатам осмотра от 25.09.2020 ИП ФИО4, подготовлено заключение от 02.10.2020 №, согласно которому видимые повреждения на транспортном средства истца могли быть образованы в результате данного ДТП, за исключением деформации переднего левого крыла в передней части, переднего левого поворотника, левого кронштейна переднего бампера, кронштейна переднего левого крыла, отрыва крепления на левой боковой части переднего бампера, передней левой фары, кронштейна передней левой фары, решетки радиатора и левой противотуманной фары.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа согласно заключению ООО «Авто-Техническое Бюро – Сателлит» составила 800 рублей.

13.10.2020 страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 800 рублей (платежное поручение № от 13.10.2020).

Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратился за оценкой ущерба. Согласно заключению ИП ФИО1 от 29.10.2020 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средствами истца без учета износа составляет 253 377 рублей, с учетом износа - 137 947 рублей.

09.11.2020 ФИО6 обратился в АО «АльфаСтрахование» с требованием о доплате страхового возмещения в размере 137 147 рублей.

Ответом от 09.11.2020 страховая компания отказала истцу в доплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 22.01.2021 частично удовлетворены требования истца о доплате страхового возмещения, в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 9 200 рублей, в части взыскания неустойки обращение истца оставлено без рассмотрения. Решение финансового уполномоченного исполнено страховой компанией 08.02.2021, что сторонами не оспаривалось.

При рассмотрении обращения истца финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы. Согласно выводам экспертного заключения ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» от 13.01.2021 № У-20-186879/3020-004 в результате рассматриваемого ДТП причинены повреждения переднего бампера в виде продольных рисок в левой части, разрушение рассеивателя повторителя поворота, продольной риски на поверхности крыла переднего левого в области сопряжения с бампером передним, деформация крыла переднего левого, разрыв крепления бампера переднего, сколы лакокрасочного покрытия на поверхности бампера, фара передняя левая, решетка радиатора, передние противотуманные фары образованы не в результате данного ДТП.

С целью определения подлежащего выплате страхового возмещения, определением суда от 14.05.2021 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно заключению эксперта № от 28.06.2021 в результате ДТП от 18.08.2020 у автомобиля Nissan Presage № могли образоваться повреждения левой боковой части переднего бампера, наложенные на ранее имевшиеся дефекты, а также разрушение рассеивателя задней части левого переднего указателя поворотов. Остальные повреждения, указанные в акте осмотра № ИП ФИО1, не соответствуют обстоятельствам ДТП 18.08.2020. В связи с тем, что передний бампер и передний левый указатель поворотов автомобиля Nissan Presage регистрационный №К579ЕЕ35 имели повреждения, не связанные с ДТП от 18.08.2020 и требующие их замены, расчет восстановительного ремонта не производился.

Суд при вынесении решения принимает указанное заключение за основу. Оценивая его в совокупности со всеми материалами дела, суд приходит к выводу, что оно согласуются с иными исследованными доказательствами по делу, является полным и обоснованным, сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта не вызывает, соответствует требованиям законодательства. При этом суд учитывает, что эксперт имеет соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы представителя ответчика о несогласии с заключением эксперта, наличии оснований для назначения повторной судебной экспертизы в связи с наличием скрытых повреждений левой фары и непроведением осмотра экспертом суд отклоняет.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил, что на автомобиле имеются повреждения, причиненные вследствие нескольких ДТП, механизм столкновения транспортных средств, зафиксированный камерой видеонаблюдения, не предполагает механическое повреждений левой фары, повреждения фары, в том числе скрытые, образовались в результате другого ДТП. Оснований не доверять показаниям эксперта у суда не имеется.

Для проведения судебной экспертизы эксперт располагал необходимыми материалами, в материалах дела имелся административный материал, фотографии, выполненных на месте ДТП и при проведении осмотров обоих транспортных средств, видеозапись происшествия с камер видеонаблюдения. С требованиями о предоставлении дополнительных данных, в том числе автомобиля на осмотр, эксперт не обращался, в связи с чем суд приходит к выводу о достаточности имеющихся в распоряжении эксперта материалов для проведения экспертизы. Указанные обстоятельства эксперт ФИО5 подтвердил в судебном заседании.

Кроме того, материалами дела и пояснениями истца подтверждается, что после ДТП автомобиль был частично отремонтирован, представлен на осмотр страховой компании в видоизмененном состоянии, в связи с чем вопрос о целесообразности осмотра в данном случае разрешается экспертом.

Также суд принимает во внимание, что выводы судебной экспертизы о наличии в автомобиле истца повреждений, относящихся к иным ДТП, соотносятся с выводами экспертных заключений, составленных при рассмотрении обращения истца финансовым уполномоченным, а также по заказу страховой компании после обращения истца с заявлением о страховом случае.

Таким образом, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в большем объеме не имеется, в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения следует отказать.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения отказано, оснований для удовлетворения производных требований в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов также не имеется.

При этом суд учитывает, что по результатам судебной экспертизы каких – либо повреждений транспортного средства истца, влекущих за собой обязанность страховой компанией произвести выплату страхового возмещения, не установлено, в связи с чем взыскание неустойки приведет к возникновению на стороне истца неосновательного обогащения.

Также установлено, что ответчиком понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 9600 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № от 02.06.2021. В силу ст. 98 ГПК РФ, учитывая наличие соответствующего ходатайства данные расходы подлежат взысканию с ФИО6 в пользу АО «АльфаСтрахование».

Руководствуясь статьями 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

ФИО6 в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО6 в пользу АО «АльфаСтрахование» расходы на проведение экспертизы в размере 9 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья А.Н. Вайгачева

Мотивированное решение изготовлено 04.08.2021.