Решение № 2-2891/2023 2-2891/2023~М-2048/2023 М-2048/2023 от 21 июня 2023 г. по делу № 2-2891/2023

УИД 16RS0049-01-2023-003244-92

Дело № 2-2891/2023

2.153


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 июня 2023 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зубковой Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Маркеловой А.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО4,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование исковых требований указано, что --.--.---- г. истец приобрела у ответчиков нежилое помещение, расположенное по адресу: ... ... площадью 151,4 кв.м., кадастровый №--, стоимостью 6 000 000 руб.

Приговором Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от --.--.---- г. ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговор суда вступил в законную силу --.--.---- г..

Данным приговором суда от --.--.---- г. установлено, что ФИО3 по предварительному сговору с ФИО2 в период с --.--.---- г. года совершили путем мошеничества приобретение права собственности на чужое недвижимое имущество в особо крупном размере. В --.--.---- г. года ФИО5 и ФИО3 нашли подставное лицо, а именно отца ФИО3 – ФИО2, на имя которого совместно с неустановленными лицами изготовили подложный, не соответствующий действительности договор №-- от --.--.---- г. о купле-продаже нежилых помещений первого этажа №--, общей площадью 151,4 кв.м, расположенных по адресу: ... .... --.--.---- г. ФИО5 и ФИО3 организовали подачу в Управление Росреестра по Республике Татарстан заявления от имени ФИО2 о государственной регистрации права собственности ФИО2 на нежилые помещения первого этажа №--, общей площадью 151,4 кв.м, расположенных по адресу: ... ..., приложив ранее изготовленный подложный договор №-- от --.--.---- г.. Однако, в --.--.---- г. года, в связи с тем, что государственным регистратором был направлен запрос в РГУП БТИ, где изготовленный ФИО5 и ФИО3 заведомо подложный договор от №-- от --.--.---- г. зарегистрирован не был, ФИО5 и ФИО3 организовали подачу в Управление Росреестра по Республике Татарстан заявления от имени ФИО2 о прекращении государственной регистрации права. --.--.---- г. государственная регистрация права ФИО3 была прекращена государственным регистратором на основании поступившего от ФИО3 заявления. В период с --.--.---- г. года ФИО5 и ФИО3 совместно с иными неустановленными лицами, с целью последующего завладения муниципальным имуществом, изготовили подложную, не соответствующую действительности, справку от имени РГУП БТИ №-- от --.--.---- г. о том, что в инвентарном деле РГУП БТИ имеется договор №-- от --.--.---- г. и РГУП БТИ --.--.---- г. выдавался технический паспорт на указанные в нем нежилые помещения. В дальнейшем, --.--.---- г. ФИО5 и ФИО3 вновь организовали обращение в Управление Росреестра по Республике Татарстан заявления от имени ФИО2 о государственной регистрации права собственности ФИО2 на указанные нежилые помещения, приложив к нему ранее изготовленный подложный договор №-- от --.--.---- г., а также подложную справку от имени РГУП БТИ №-- от --.--.---- г.. --.--.---- г. государственный регистратор ФИО6, работая главным специалистом-экспертом отдела регистрации недвижимости, в электронном виде Управления Росреестра по Республике Татарстан, по предварительному сговору со своим мужем ФИО5, без проведения правовой экспертизы документов внесла в ПК АИС ЕГРП (электронный носитель ЕГРП) недостоверные сведения о государственной регистрации права собственности на указанные нежилые помещения за ФИО2 на основании договора купли-продажи №-- от --.--.---- г., который в действительности не заключался и в органах БТИ города Казани зарегистрирован не был. Вдальнейшем --.--.---- г. ФИО5 и ФИО3 от имени ФИО2 продали нежилые помещения первого этажа №--, общей площадью 151,4 кв.м, расположенные по адресу: ... ..., ФИО1 за 6 000 000 руб.

Решением Московского районного суда города Казани от --.--.---- г. по гражданскому делу №--, вступившим в законную силу --.--.---- г., имущество ФИО1 было истребовано в пользу муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани».

Истец указывает, что в результате преступных действий ответчиков ей был причинен ущерб в размере 6 000 000 руб., выразившийся в стоимости приобретаемого объекта недвижимости, который впоследствии у истца был истребован на основании судебного акта.

Приговором суда за истцом признано право на возмещение ущерба в гражданском порядке.

Также истец указывает, что действиями ответчиков ей причинен моральный вред, который она оценивает в 500 000 руб. Нежилое помещение являлось для истца источником дохода и заработка, где располагалось ее ателье по пошиву одежды, в результате преступных действий ответчиков и последующего изъятия помещения из ее владения, она претерпела переживания и страдания, переживания вызывали и судебные разбирательства и допросы в рамках следственных действий.

Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб, причиненный преступлением, в размере 6 000 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО4 поддержал исковые требования.

Ответчики ФИО2, ФИО3 иск не признали. В возражении на исковое заявление указали, что ФИО1 не является потерпевшей по уголовному делу, при рассмотрении уголовного дела просила исключить ее из числа потерпевших; истец при совершении сделки действовала недобросовестно, поскольку при совершении сделки до нее была доведена информация о возможных рисках, ввиду чего цена объекта недвижимости была снижена; причинение истцу морального вреда допустимыми доказательствами не подтвержден. Ответчики также заявили о пропуске срока исковой давности и просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что положения пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязывая возместить в полном объеме причиненный вред, в системе действующего правового регулирования направлены на защиту конституционных прав; положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Обязанность возместить причиненный вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

В силу пункта 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что приговором Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от --.--.---- г. ФИО3 и ФИО2 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанным приговором суда установлено, что ФИО3 по предварительному сговору с ФИО2 в период с --.--.---- г. года совершили путем мошеничества приобретение права собственности на чужое недвижимое имущество в особо крупном размере.

Так, ФИО3, зная о неиспользуемом муниципальном имуществе, находящимся в собственности Исполнительного комитета муниципального образования города Казани в виде нежилых помещений №№--, общей площадью 151,4 кв.м, расположенных на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: ... ..., на территории ... ..., имея корыстные мотивы и цель, решил использовать указанное обстоятельство в своих интересах с целью последующего завладения данным имуществом.

В --.--.---- г. года, не позднее --.--.---- г., ФИО3, действуя из корыстных побуждений, разработал план завладения муниципальными нежилыми помещениями первого этажа №№--, общей площадью 151,4 кв.м., расположенными по адресу: ... ..., согласно которому на данное нежилое помещение оформляется подложный договор купли-продажи о том, что оно было приобретено его отцом – ФИО2 в период 90-х годов у Комитета по управлению коммунальным имуществом администрации города Казани (далее - КУКИ администрации города Казани), затем по полученному на данное нежилое помещение в органах БТИ техническому паспорту, данное помещение ставится на кадастровый учет, после чего ФИО2 обращается за государственной регистрацией своего права собственности на данное нежилое помещение, которое якобы возникло до --.--.---- г., то есть до введения в действие Федерального закона №122-ФЗ от 21 июля 1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а после государственной регистрации права собственности ФИО2, помещение реализуется стороннему покупателю.

В тот же период, но не позднее --.--.---- г., ФИО3 с целью незаконного завладения правом собственности на муниципальные нежилые помещения первого этажа №№--, общей площадью 151,4 кв.м., расположенные по адресу: ... ..., вступил в предварительный сговор со своим отцом – ФИО2, который согласился на предложение ФИО3 оформить по поддельному договору купли-продажи в свою собственность вышеуказанные нежилые помещения, с целью их последующей продажи ФИО3

В тот же период, но не позднее --.--.---- г., ФИО3, используя подложные, заведомо не соответствующие действительности документы:

1) договор купли-продажи №-- от --.--.---- г., согласно которому КУКИ администрации города Казани в лице председателя Комитета ФИО7 продал, а ФИО2 приобрел в собственность офисно-торговые помещения первого этажа №№--, №--, общей площадью 151,4 кв.м., расположенные по адресу: ... ..., за 995 000 рублей;

2) акт приема-передачи от --.--.---- г. к договору купли-продажи №-- от --.--.---- г. о том, что КУКИ администрации города Казани в лице председателя Комитета ФИО7 передает, а ФИО2 принимает офисно-торговые помещения первого этажа №№--, общей площадью 151,4 кв.м., находящиеся по адресу: ... ...;

3) Распоряжение №-- от --.--.---- г. первого заместителя руководителя ИК МО города Казани «О присвоении адресного номера нежилому помещению по ... ...», согласно которому нежилому помещению на первом этаже с инвентарным номером №--, расположенном в многоквартирном жилом доме с кадастровым номером №-- по ... ..., присвоен адресный номер «№--», по которым ФИО2 никогда нежилые помещения первого этажа №№--, общей площадью 151,4 кв.м., находящиеся по адресу: ... ..., – не приобретал и не оплачивал, по акту приема-передачи от КУКИ администрации города Казани не принимал, и распоряжением первого заместителя руководителя ИК МО города Казани адреса данным помещениям «... ...» официально не присваивалось.

В тот же период, но не позднее --.--.---- г., ФИО3, находясь по месту своей работы по адресу: ... ..., передал ранее подложные документы, а именно договор купли-продажи №-- от --.--.---- г. и акт приема передачи к нему от --.--.---- г. на подпись своему отцу ФИО2

В тот же период, но не позднее --.--.---- г., ФИО2, находясь в помещении по адресу: ... ..., и действуя согласованно с ФИО3, подписал от своего имени переданные ему ФИО3 подложные документы, а именно договор купли-продажи №-- от --.--.---- г. и акт приема передачи к нему от --.--.---- г..

Также в --.--.---- г. года, но не позднее --.--.---- г., при неустановленных обстоятельствах, ФИО3 обратился к кадастровому инженеру ФИО8 для постановки нежилых помещений первого этажа №№--, общей площадью 151,4 кв.м., находящихся по адресу: ... ..., на кадастровый учет, при этом ФИО3 ввел его в заблуждение и скрыл от него преступный характер своих действий.

При этом в --.--.---- г. года, но не позднее --.--.---- г. при неустановленных обстоятельствах, ФИО3 предоставил кадастровому инженеру ФИО8 подложное распоряжение №-- от --.--.---- г. первого заместителя руководителя ИК МО города Казани «О присвоении адресного номера нежилому помещению по ... ...».

--.--.---- г. на основании предоставленного ФИО3 кадастровому инженеру ФИО8 подложного документа нежилые помещения первого этажа №№--, общей площадью 151,4 кв.м., расположенные по адресу: ... ..., были поставлены на временный кадастровый учет за №--.

Кроме этого, --.--.---- г. ФИО3 обратился в РГУП БТИ Министерства строительства архитектуры и ЖКХ РТ (далее - РГУП БТИ) с заявлением от имени ФИО2 об изготовлении технического паспорта на объект недвижимости без его обследования: офисно-торговые нежилые помещения №№--, общей площадью 151,4 кв.м., находящиеся по адресу: ... ..., представив при этом в РГУП БТИ копию подложного договора купли-продажи №-- от --.--.---- г..

Вдальнейшем, оплатив услуги РГУП БТИ в размере 3 000 руб., ФИО3 получил в РГУП БТИ не позднее --.--.---- г. копию технического паспорта на нежилое помещение №-- (№№--), общей площадью 151,4 кв.м., 1 этаж, по адресу: ... ....

Затем --.--.---- г., в 14 час. 07 мин., ФИО2 в присутствии ФИО3, реализуя совместный с ним преступный умысел на завладение муниципальным недвижимым имуществом, находясь в Управлении Росреестра по Республике Татарстан по адресу: ... ..., обратился с заявлением от своего имени №-- о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение первого этажа, общей площадью 151,4 кв.м., кадастровый №--, расположенное по адресу: ... ..., предоставив в обоснование заявленного им права собственности следующие предоставленные ему ФИО3 подложные, заведомо не соответствующие действительности, правоустанавливающие документы: договор купли-продажи №-- от --.--.---- г.; акт приема-передачи от --.--.---- г. к договору купли-продажи №-- от --.--.---- г..

Кроме того, ФИО2 к своему заявлению приложил копию технического паспорта на нежилое помещение №-- (№№--), общей площадью 151,4 кв.м., 1 этаж, по адресу: ... ..., пом. №--, ранее полученного в РГУП БТИ ФИО3

Вышеуказанное заявление №-- от --.--.---- г. о государственной регистрации ФИО2 подписал от своего имени с целью введения в заблуждение сотрудников государственного органа – Управления Росреестра по ... ..., в полномочия которого входила государственная регистрация прав на недвижимое имущество.

--.--.---- г. ФИО2, находясь в Управлении Росреестра по Республике Татарстан по адресу: ... ..., обратился с заявлением от своего имени №-- о возврате ранее представленных им документов без проведения государственной регистрации, так как предполагал, что о совершаемом им преступлении станет известно правоохранительным органам и он будет привлечен к уголовной ответственности за совершаемое преступление.

После этого, ФИО2 получив в Управлении Росреестра по Республике Татарстан по адресу: ... ..., ранее сданные туда подложные, не соответствующие действительности документы, передал их ФИО3

Далее, в период с --.--.---- г. по --.--.---- г. ФИО3, используя подложный, заведомо не соответствующий действительности документ: письмо РГУ БТИ Министерства САЖКХ № исх.№-- от --.--.---- г. о том, что в инвентарном деле РГУП БТИ имеется договор №-- от --.--.---- г. о купле-продаже нежилых помещений первого этажа №№--, общей площадью 151,4 кв.м., находящихся по адресу: ... ..., заключенный КУКИ администрации города Казани и ФИО2, --.--.---- г. в 14 часов 16 минут ФИО2, в присутствии ФИО3, находясь в Управлении Росреестра по Республике Татарстан, вводя в заблуждение сотрудников государственного органа – Управления Росреестра по Республике Татарстан, в полномочия которого входила государственная регистрация прав на недвижимое имущество, обратился с заявлением от своего имени №-- о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение первого этажа, общей площадью 151,4 кв.м., кадастровый №--, расположенное по адресу: ... ..., вновь предоставив в обоснование заявленного им права собственности следующие подложные, заведомо не соответствующие действительности правоустанавливающие документы: договор купли-продажи №-- от --.--.---- г., акт приема-передачи от --.--.---- г. к договору купли-продажи №-- от --.--.---- г.; письмо РГУ БТИ Министерства САЖКХ №исх/№-- от --.--.---- г. о том, что в инвентарном деле РГУП БТИ имеется договор №-- от --.--.---- г. о купле-продаже нежилых помещений первого этажа №№--, общей площадью 151,4 кв.м., находящихся по адресу: ... ..., заключенный КУКИ администрации города Казани и ФИО2

--.--.---- г. государственным регистратором Управления Росреестра по Республики Татарстан ФИО6 на основании предоставленных ФИО2 подложных, не соответствующих действительности документов, зарегистрировано право собственности ФИО2 на нежилые помещения первого этажа общей площадью 151,4 кв.м., находящиеся по адресу: ... ..., кадастровый №--, о чем в ЕГРН была внесена запись №-- от --.--.---- г., после чего указанный объект недвижимости выбыл из муниципальной собственности ИК МО города Казани.

Затем, --.--.---- г. ФИО2, находясь у нотариуса, оформил доверенность на имя своего сына ФИО3 на право дальнейшего распоряжения недвижимым имуществом: нежилыми помещениями площадью 151,4 кв.м., расположенными по адресу: ... ..., по которой --.--.---- г. ФИО3 продал нежилые помещения первого этажа общей площадью 151,4 кв.м., находящиеся по адресу: ... ..., покупателю ФИО1 за 6 000 000 рублей, которая в последующем --.--.---- г. оформила право собственности, о чем в ЕГРН была внесена запись №-- от --.--.---- г..

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от --.--.---- г. приговор Приволжского районного суда ... ... от --.--.---- г. в отношении ФИО3 изменен, исключена из описательно-мотивировочной части ссылка на показания представителя потерпевшего ФИО9 в т. 4 на л.д. 52-67, а также потерпевшей ФИО1 в т. 4 на л.д. 2-3, 6-7, т. 5 л.д. 178-181. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением дознавателя по ОВД четвертого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Республике Татарстан от --.--.---- г. ФИО1 признана потерпевшей по данному уголовному делу.

Приговором Приволжского районного суда города Казани от --.--.---- г. за потерпевшими признано право на возмещение ущерба, причиненного преступлением в порядке гражданского судопроизводства.

Также установлено, что --.--.---- г. между ФИО3, действующим по доверенности от имени ФИО2, (продавцом) и ФИО1 (покупателем) был заключен договор купли-продажи нежилого помещения – помещения №-- (назначение: нежилое помещение; кадастровый №--; этаж 1), общей площадью 151,4 кв.м, находящееся по адресу: ... ....

Пунктом 3 договора купли-продажи предусмотрено, что указанное помещение продается по цене 6 000 000 руб.

Расчет между сторонами будет произведен в течение двух банковских дней со дня заключения договора путем перечисления со счета, открытого на имя ФИО1, на счет, открытый на имя ФИО3 (пункт 4 договора купли-продажи).

Факт оплаты стоимости недвижимого имущества по договору купли-продажи подтверждается платежным поручением №-- от --.--.---- г. на перевод денежной суммы в размере 6 000 000 руб. и распиской ФИО3 от --.--.---- г..

На основании передаточного акта к договору купли-продажи нежилого помещения от --.--.---- г., указанное нежилое помещение передано покупателю. --.--.---- г. Управлением Росреестра по ... ... зарегистрировано право собственности, номер регистрации №--.

Решением Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от --.--.---- г. по делу по иску муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» к ФИО1, ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения, признании договоров недействительными и по встречному иску ФИО1 к муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» о признании добросовестным приобретателем, компенсации морального вреда иск муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» удовлетворен частично.

Постановлено истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 нежилое помещение №--, расположенное по адресу: ... ..., кадастровый №--, обязав ФИО1 передать указанное нежилое помещение муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани». В удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи от --.--.---- г., заключенного между Комитетом по управлению коммунальным имуществом администрации города Казани и ФИО2, и договора купли-продажи от --.--.---- г., заключенного между ФИО2 и ФИО1, отказано.

Этим же решением с ФИО1 в пользу муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» взыскана неустойка на случай неисполнения решения суда в установленный срок в размере 100 руб. за каждый день просрочки, исчисляемая со дня вступления в законную силу решения до фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» о признании добросовестным приобретателем, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от --.--.---- г. решение Московского районного суда города Казани от --.--.---- г. оставлено без изменения.

При разрешении заявленных исковых требованицй суд полагает необходимым отметить, что статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право лица, потерпевшего от преступления, на возмещение причиненного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Из норм об ответственности за причинение вреда вытекает, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство или причинившим вред (пункт 2 статьи 401 и пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам о том, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, факт причинения истцу материального ущерба в результате преступных действий ответчиков установлен вступившим в законную силу приговором суда.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание установленные приговором обстоятельства совершенного ФИО2 и ФИО3 деяния, а именно, обстоятельства завладения вышеназванным нежилым помещением с последующей продажей недвижимого имущества ФИО1 за 6 000 000 руб., которое истребовано из ее владения решением Московского районного суда города Казани от --.--.---- г..

Факт причинения ущерба ФИО1 на сумму 6 000 000 руб. подтверждается представленным в дело доказательствами – платежным поручением и распиской ФИО3

При рассмотрении дела ответчики ФИО3 и ФИО2 не отрицали факт получения от ФИО1 денежной суммы в размере 6 000 000 руб. в качестве оплаты стоимости продаваемого ФИО1 недвижимого имущества.

Таким образом, суд, с учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признает доказанным причинение истцу ответчиками ущерба в результате совершения преступления в размере 6 000 000 руб.

Учитывая установленный факт нарушения прав истца, размер понесенных убытков, наличие причинной связи между нарушением прав истца и возникшими убытками, наличие вины причинителей вреда, имеются правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований о возмещении ущерба в размере 6 000 000 руб., причиненного преступлением.

В соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска но уголовному делу» при определении в приговоре порядка взыскания судам следует иметь в виду, что имущественный вред, причиненный совместными действиями нескольких подсудимых, взыскивается с них солидарно, но по ходатайству потерпевшего и в его интересах суд вправе определить долевой порядок его взыскания (статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в данном случае материальный ущерб был причинен ФИО1 совместными действиями ФИО2 и ФИО3, ущерб в размере 6 000 000 руб. в пользу ФИО1 подлежит взысканию с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке.

Довод ответчиков о том, что ФИО1 не признана потерпевшей по уголовному делу опровергается материалами дела.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2021 года № 45-П часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 56 (часть 3), в той мере, в какой она - по смыслу, придаваемому ей судебным толкованием (в том числе во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 1099 данного Кодекса), - служит основанием для отказа в компенсации морального вреда, причиненного гражданину совершенным в отношении него преступлением против собственности, в силу одного лишь факта квалификации данного деяния как посягающего на имущественные права потерпевшего, без установления на основе исследования фактических обстоятельств дела того, причинены ли потерпевшему от указанного преступления физические или нравственные страдания вследствие нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага.

Названным постановлением разъяснено, что применительно к преступлениям против собственности Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что причинение в результате такого рода преступления конкретного материального ущерба не исключает выяснения того, нарушены ли содеянным иные, помимо экономически значимых, права и интересы, охраняемые законом.

Любое преступное посягательство на личность, ее права и свободы является одновременно и наиболее грубым посягательством на достоинство личности - конституционно защищаемое и принадлежащее каждому нематериальное благо.

Признание лица потерпевшим от преступления против собственности предполагает, что такого рода преступление, нарушая в первую очередь имущественные права потерпевшего, одновременно посягает и на такое важнейшее нематериальное благо, как достоинство личности, а также может посягать и на иные нематериальные блага либо нарушать личные неимущественные права и тем самым - при определенных обстоятельствах - может порождать у этого лица физические или нравственные страдания. Их причинение потерпевшему должно влечь - наряду с возмещением причиненного ему в результате преступления имущественного ущерба - и возникновение у него права на компенсацию морального вреда в рамках предусмотренных законом процедур.

При этом Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации установил, что по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства (часть четвертая статьи 42), тем самым прямо допуская возможность предъявления потерпевшим требования о компенсации морального вреда, причиненного ему преступлением, в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что лица, совместно причинившие моральный вред, исходя из положений статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, отвечают перед потерпевшим солидарно. Суд вправе возложить на таких лиц ответственность в долях только по заявлению потерпевшего и в его интересах (часть вторая статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание пояснения представителя истца о том, что вышеуказанное нежилое помещение являлось для истца источником дохода и заработка, где располагалось ее ателье по пошиву одежды, в результате действий ответчиков она претерпела переживания за свое имущество и дальнейшую возможность осуществлять свою деятельность, а также, принимая участие при разбирательстве по уголовному делу, она испытывала переживания и страдания, суд, с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчиков в солидарном порядке пользу истца компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб.

Довод ответчиков о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям не может быть принят судом во внимание на основании следующего.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Появление у потерпевшего права на иск закон связывает с реальной или потенциальной осведомленностью этого лица о нарушении своего права и о надлежащем ответчике по иску о защите этого права. С этого момента согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правила начинает течь срок исковой давности.

По общему правилу убытки могут быть взысканы в судебном порядке при одновременной доказанности потерпевшим наличия убытков, противоправности поведения причинителя убытков, причинной связи между содеянным и возникшими убытками. Отсутствие одного из указанных элементов не дает потерпевшему право на иск в материальном смысле.

На основании статьи 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Учитывая презумпцию невиновности, установленную Конституцией Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о возмещении ущерба, причиненного преступлением, следует исчислять с момента вступления в законную силу приговора суда, поскольку именно с этой даты потерпевшему становится известным кто нарушил его права и кто является надлежащим ответчиком по исковым требованиям о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Аналогичная правовая позиция об исчислении срока исковой давности при возмещении ущерба, причиненного преступлением высказана в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2022 года № 5-КГ22-41-К2.

При таких обстоятельствах срок исковой давности истцом по заявленным по настоящему делу требованиям не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчиков в силу вышеназванных положений закона и разъяснения подлежит взысканию в солидарном порядке государственная пошлина в размере 38 500 руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 (паспорт: ---), ФИО3 (паспорт: серия ---) в пользу ФИО1 (паспорт: ---) в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 6 000 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 (паспорт: ---), ФИО3 (паспорт: серия ---) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 38 500 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан.

Судья Зубкова Ю.Н.

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2023 года.