Решение № 2-220/2025 от 23 июля 2025 г. по делу № 2-220/2025

УИД: № Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Целинный районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Ендонова Е.К.,

при секретаре Улюмджиевой У.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее – САО "РЕСО-Гарантия") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" заключила договор обязательного страхования гражданской ответственности с ФИО3, собственником автомобиля «Митсубиси Кольт», гос. номер «№», сроком действия на 1 год (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). При заключении указанного договора страхования страхователем ФИО3 был ограничен круг водителей, допущенных к управлению транспортным средством - ФИО3, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ вследствие нарушения правил дорожного движения ответчиком, управлявшим автомобилем «Митсубиси Кольт», гос. номер «№», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего был поврежден автомобиль «Шкода Рапид», гос. номер «№», под управлением ФИО5, принадлежащий ФИО6, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Виновником ДТП является ФИО1, что подтверждается документами ГИБДД. При заключении указанного договора страхования страхователем ФИО3 был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. ФИО1 в данный список включен не был. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО6 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении. СПАО «Ингосстрах» признало происшедшее страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в сумме 400 000 рублей. После выплаты страхового возмещения потерпевшему, СПАО «Ингосстрах» обратилось к Истцу с требованием возместить причиненный ущерб в порядке суброгации. В ответ на данное требование, истец, являясь Страховщиком виновного ТС, произвел выплату СПАО «Ингосстрах» денежных средств в сумме 400 000 рублей. Ссылаясь на ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО), истец САО "РЕСО-Гарантия" просит взыскать в порядке регресса с ответчика ФИО1 ущерб в сумме 400 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 500 рублей.

В судебное заседание представитель истца САО "РЕСО-Гарантия" не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причине неявки суд не известил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, не ходатайствовал об отложении дела.

Согласно ст. ст. 6, 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд считает возможным в соответствии со ст.ст. 117, 119, 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по принципу вины.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. "д" ч. 1 ст.14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ к административному штрафу в размере 500 рублей. Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание ФИО1 не оспаривал, о чем свидетельствуют его подписи.

Согласно данному постановлению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут на проезжей части строительного рынка, расположенного на 26 км. в <адрес>, управляя автомобилем «Митсубиси Кольт», гос. номер «№», перед началом движения не уступил дорогу автомобилю «Шкода», гос. номер «№», под управлением ФИО5, двигающемуся в попутном направлении, в результате чего совершил с ним столкновение, в связи с чем нарушил требования п. 8.1 Правил дорожного движения РФ.

Из страхового полиса № № следует, что ДД.ММ.ГГГГ собственник транспортного средства «Митсубиси Кольт», гос. номер «№», ФИО3 заключил с САО «РЕСО-Гарантия» договор обязательного страхования гражданской ответственности с ограниченным количеством лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Лица, допущены к управлению: ФИО3 и ФИО4

Исследованными материалами дела в судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который в момент совершения ДТП не был допущен к управлению автомобилем его собственником ФИО3

Владелец транспортного средства «Шкода Рапид», гос. номер «№», ФИО6 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

Согласно экспертному заключению ООО «НИК» № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Шкода Рапид» составляет 1 470 100 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 780 200 рублей. Вероятная стоимость транспортного средства на момент, предшествующий событию 889 794 руб., вероятная стоимость годных остатков транспортного средства 156 708,53 руб., вероятная стоимость исследуемого транспортного средства без стоимости годных остатков 733 085,47 руб.

Из акта СПАО «Ингосстрах» о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер страхового возмещения, подлежащий выплате ФИО6, составляет 400 000 рублей.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» перечислило ФИО6 выплату в размере 400 000 рублей.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» перечислило СПАО «Ингосстрах» выплату в размере 400 000 рублей.

Таким образом, судом установлено, что САО «РЕСО-Гарантия» в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине ответчика, понесло расходы в сумме 400 000 рублей, оплатив стоимость страхового возмещения, произведенного страхователем транспортного средства пострадавшего.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что САО «РЕСО-Гарантия» имеет право регрессного требования к ответчику ФИО1 в пределах понесенных расходов.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» на сумму 400 000 рублей законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что САО «РЕСО-Гарантия» уплачена государственная пошлина в размере 12 500 рублей по иску к ФИО1, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию расходы истца в размере 12 500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №) в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (№) в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в сумме 400 000 (четыреста тысяч) рублей, государственную пошлину в сумме 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей.

Ответчик вправе подать в Целинный районный суд Республики Калмыкия заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В соответствии со ст. 376 ГПК РФ решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в <адрес> в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья Е.К. Ендонов