Решение № 2-2584/2020 2-2584/2020~М-2655/2020 М-2655/2020 от 10 сентября 2020 г. по делу № 2-2584/2020

№-76


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Динской районный суд <адрес>

в составе:

судьи Дубовик С.А.

при секретаре Усаниной О.Ю.

с участием представителя истицы ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ФИО4 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 об освобождении имущества от ареста, указав, что в конце сентября 2016 года она приобрела автомобиль «Мерседес-Бенц 4Maric», 2014 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство зарегистрировано на ее имя в МРЭО ГИБДД по обслуживанию <адрес> и <адрес>. Каких-либо запретов, арестов на автомобиле не было.

В настоящее время она намерена распорядиться своим имуществом, как собственник. Однако при обращении в ГИБДД выяснилось, что на автомобиле имеется запрет на регистрационные действия, как в службе судебных приставов, так и арест в СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес>.

О том, что данный автомобиль арестован на основании возбужденного уголовного дела и на него приставами наложено ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий, она не знала и знать не могла, так как договор купли-продажи не содержал таких сведений.

Считает, что не являясь фигурантом по уголовному делу, она не должна отвечать по обязательствам третьего лица.

В судебном заседании представитель истицы просила суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебные приставы-исполнители по <адрес> и УФССП по КК, представитель ОРЭР по <адрес> МРЭО ГИБДД по обслуживанию <адрес> и <адрес>, а также следователь 10 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания уведомлены надлежащим образом.

С учетом мнения участников процесса, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Изучив исковое заявление, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

согласно ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В судебном заседании установлено, что постановлением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворено постановление следователя 10 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес> о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста. В целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и невозможности распоряжения имуществом в ходе расследования уголовного дела наложен арест на автомобиль «Мерседес-Бенц 4Maric», 2014 года выпуска.

Таким образом, поскольку арест на данный автомобиль, был наложен судом для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и невозможности распоряжения имуществом в ходе расследования уголовного дела, но как установлено выше, уголовное дело находится на стадии предварительного расследования, то оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 об освобождении имущества от ареста - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Динской районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Дубовик С.А.