Решение № 12-1224/2025 12-52/2026 от 27 января 2026 г. по делу № 12-1224/2025

УИД 72RS0014-01-2025-015506-71

Дело № 12-52/2026 (12-1224/2025)


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 28 января 2026 года

Судья Ленинского районного суда г. Тюмени Дудниченко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, законного представителя ФИО3 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении в отношении ФИО4 производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ,

установил:

постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

ФИО1 и ее законный представитель ФИО3, будучи не согласными с указанным постановлением, обратились с жалобой, в которой просят постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. Требования мотивирует тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ ТО «ОБСМЭ» была проведена по медицинским документам судебно-медицинская экспертиза ФИО1, составлено заключение эксперта №. При выполнении заключения эксперта врач судебно-медицинский эксперт, проводивший экспертизу, обследование пострадавшей в ДТП не проводил, не осматривал ее и не опрашивал. Как указано на стр. 1 заключения эксперта, эксперт ФИО2 «произвела по медицинским документам судебно- медицинскую экспертизу». Самовольно изменив вид экспертизы на документарную, эксперт необоснованно сузил объект исследования и сделал выводы только на основании данных первичного осмотра пострадавшей ФИО1 сразу после происшествия, запрошенных им из ГБУЗ ТО «ОКБ №». Между тем, эксперт не учел, что к моменту проведения экспертизы имелись и иные документы относительно травмы, полученной потерпевшей. Мер, направленных на их получение и исследование, путем простого опроса потерпевшей, эксперт не принял, в результате чего не установил факта наличия у потерпевшей телесных повреждений, что легло в основу обжалуемого постановления. Кроме того, эксперт не учел, что во время осмотра потерпевшей врачом травматологом-ортопедом сразу после происшествия ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в 09 час. 06 мин., описавшего общее состояние потерпевшей как удовлетворительное, пальпация в области левого голеностопного сустава умеренно болезненная, потерпевшая находилась под действием медицинского препарата <данные изъяты>, введенного ей внутривенно бригадой скорой медицинской помощи, выезжавшей на место происшествия. Указанное говорит о том, что при ДТП пострадавшая получила травму, которая причиняла ей столь сильные страдания, что возникла необходимость в отношении ребенка в применении сильнодействующего <данные изъяты> препарата и при осмотре ее в ГБУЗ ТО «ОКБ №» врач травматолог-ортопед зафиксировал умеренную болезненность после введения данного препарата. В день получения травмы, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «Центр МРТ «Метод» с целью выполнения магнитно-резонансной томографии левого голеностопного сустава. После получения травмы и согласно рекомендациям, указанным в справке об оказанной медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ ТО «ОКБ №», пострадавшая продолжила лечение у врача - хирурга в поликлинике по месту жительства, ГАУЗ ТО «Городская поликлиника №». ДД.ММ.ГГГГ лечащим врачом-хирургом ГАУЗ ТО «Городская поликлиника №» ФИО1 выдана справка о временной нетрудоспособности студента, учащегося техникума, профессионально-технического училища, о болезни, карантине и прочих причинах отсутствия ребенка, посещающего школу, детское дошкольное учреждение, согласно которой выставлен диагноз: <данные изъяты>, установлен период освобождения от занятий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлено освобождение от физкультуры до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, временное расстройство здоровья ФИО1 после получения травмы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составило 25 дней, что подлежит квалификации в соответствии с п. 5 указанного выше приказа Министерства здравоохранения РФ от № 172н «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» как длительное расстройство здоровья - временное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня) - вред здоровью средней тяжести. Вывод эксперта № «Фигурирующий в медицинских документах «<данные изъяты>», ввиду невозможности установить причину его возникновения, судебно-медицинской оценке не подлежит», вызывает недоумение. В материалах административного дела находится видеозапись ДТП, кроме того, имеется схема места совершения административного правонарушения. На указанной видеозаписи отчетливо видно, как происходит удар автомобиля в левую ногу пострадавшей ФИО1 Считают, эксперт не провел все необходимые исследования, в том числе не осмотрел и не опросил пострадавшую в ДТП ФИО1, не исследовал имеющуюся в деле видеозапись происшествия, не исследовал все имеющиеся медицинские документы, не ответил на поставленные инспектором ГИБДД в определении о назначении экспертизы вопросы, сделал преждевременные и необоснованные выводы об отсутствии у пострадавшей ФИО1 телесных повреждений, в связи с чем дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении ФИО4, было прекращено, а пострадавшая ФИО1 лишена законного права на последующую предусмотренную законом компенсацию морального вреда, причиненного физическими страданиями.

Полк ДПС УМВД России по Тюменской области представителя в судебное заседание не направило, о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом.

ФИО1, ее представитель ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Заинтересованные лица ФИО4 в судебном заседании возражал против доводов жалобы.

Выслушав участвующих лиц, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, прихожу к следующему.

Из представленных материалов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 20 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ТОЙОТА КОРОЛЛА ВЕРСО г/н № под управлением ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и электросамоката WHOOSH мощность 250 Вт под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. получила телесные повреждения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.24 КоАП РФ, и назначено проведение административного расследования.

В рамках административного расследования должностным лицом осмотрено место совершения административного правонарушения, о чем составлен протокол со схемой, опрошены участники дорожно-транспортного происшествия.

В рамках административного расследования, с целью установления степени тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО1 проведена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ: 1. В представленных медицинских документах из ГБУЗ ТО «ОКБ №» на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. какие-либо телесные повреждения не описаны. 2. Диагноз «<данные изъяты>» объективными медицинскими данными не подтвержден, поэтому в судебно-медицинском отношении не оценивается. 3.Фигурирующий в медицинских документах «<данные изъяты>», ввиду невозможности установить причину его возникновения, судебно-медицинской оценке не подлежит».

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 28.1 КоАП РФ установлены поводы к возбуждению дела об административном правонарушении.

Согласно ст. 28.7 ч. 6 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

В силу ст. 28.9 ч.1 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно ст. 29.10 ч. 1 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Оценив собранные в рамках административного расследования по делу доказательства, должностное лицо пришло к выводу, что в действиях ФИО4 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку последствия, предусмотренные ст. 12.24 КоАП РФ не наступили, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

С данным выводом согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из доводов жалобы следует, что экспертом не были выявлены и учтены все полученные ФИО1 повреждения, которые ей были причинены в результате дорожно-транспортного происшествия. Из представленных с жалобой копий протокола осмотра врача-травматолога-ортопеда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-19), протоколов осмотра детского хирурга от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21,22), следует, что, диагноз ФИО1: <данные изъяты>.

Поскольку при проведении экспертизы не были исследованы все медицинские документы, подтверждающие степень тяжести вреда, имеются противоречия между заключениями эксперта и выставленным диагнозом врачом – травматологом – ортопедом, врачом – детским хирургом, то выводы эксперта вызывают сомнение.

При таких обстоятельствах постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении от предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО4, подлежит отмене.

Учитывая то, что на сегодняшний день срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО4 - отменить, направить административный материал № на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело.

Жалобу ФИО1, законного представителя ФИО3 - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения путем подачи жалобы в Ленинский районный суд г. Тюмени.

Судья А.Н. Дудниченко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>