Решение № 2А-6456/2025 2А-6456/2025~М-4874/2025 М-4874/2025 от 23 ноября 2025 г. по делу № 2А-6456/2025

Дело № 2а-6456/2025 УИД 53RS0022-01-2025-010586-41


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2025 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Пчелкиной Т.Л.,

при секретаре Гришуниной В.В.,

с участием представителя административного ответчика Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области ФИО1, представителя заинтересованного лица УМВД России по Новгородской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 ФИО16 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области, руководителю Управления Роспотребнадзора по Новгородской области ФИО8 ФИО18 об оспаривании решения о нежелательности пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации,

установил:

ФИО4 обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области (далее также Управление) с административным исковым заявлением об отмене решения № 53/3-2025 от 18 марта 2025 года «О нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, принятое в связи с наличием обстоятельств, создающих реальную угрозу здоровью населения», возложении обязанностей устранить препятствия для въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование требований указано, что административный истец является гражданином Республики Узбекистан, в последние годы проживал совместно с родителями ФИО5 и ФИО6 Брат административного истца ФИО7 является гражданином Российской Федерации. С 2011 года ФИО4 является лицом, у которого диагностировано заболевание <данные изъяты>, с того же года стоит на учете по поводу этого заболевания, получал соответствующее лечение по месту жительства. В 2024 году совместно с родителями истец принял решение о переезде в Российскую Федерацию. 17 декабря 2024 года административный истец снялся в Республике Узбекистан с учета как лицо больное <данные изъяты> в связи с переездом в Российскую Федерацию, о чем имеется запись в карточке больного. Приехав в Новгородскую область, административный истец стал собирать документы на получение вида на жительство, в связи с чем должен был пройти соответствующую медицинскую комиссию. В ходе прохождения комиссии, диагноз <данные изъяты> у ФИО4 был подтвержден. Решением от 18 марта 2025 года, вынесенного руководителем Управления Роспотребнадзора по Новгородской области, пребывание истца на территории Российской Федерации признано нежелательным. С указанным решением административный истец не согласен.

Определением судьи от 8 сентября 2025 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ГОБУЗ "Новгородский центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями "Хелпер", УМВД России по Новгородской области.

Определением суда от 09 октября 2025 года (протокольная форма) к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен Руководитель Управления ФИО8

Административный истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Управления в судебном заседании административные исковые требования не признала по мотивам и основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Административный ответчик руководитель Управления ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, письменным заявлением просил суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель заинтересованного лица УМВД России по Новгородской области в судебном заседании оставил разрешение требований на усмотрение суда.

Представитель заинтересованного лица ГОБУЗ "Новгородский центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями "Хелпер" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Поскольку явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не была признана обязательной, суд, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации как основной закон Российской Федерации в статье 2 провозгласила права и свободы человека и гражданина высшей ценностью, их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства.

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, закреплено в статье 27 части 1 Конституции Российской Федерации.

Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3 Конституции Российской Федерации).

Порядок въезда в Российскую Федерацию и выезда из Российской Федерации, в частности в отношении иностранных граждан, регулируется Федеральным законом от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон N 114-ФЗ), которым в статье 27 установлены случаи, когда въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается.

Согласно части 5 статьи 24 Федерального закона N 114-ФЗ иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Законом.

Частью 4 статьи 25.10 Федерального закона N 114-ФЗ предусмотрено, что в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1995 года N 38-ФЗ "О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)". Порядок принятия, приостановления действия и отмены решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такое решение, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом (часть 5 статьи 25.10 Федерального закона N 114-ФЗ).

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, не покинувшие территорию Российской Федерации в установленный срок, подлежат депортации (часть 6 статьи 25.10 Федерального закона N 114-ФЗ).

Решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации является основанием для последующего отказа во въезде в Российскую Федерацию (часть 7 статьи 25.10 Федерального закона N 114-ФЗ).

Согласно подпункту 3 части 1 статьи 27 Федерального закона N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

В силу пункта 7 части 1 статьи 27 Федерального закона N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства принято решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1995 года N 38-ФЗ "О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)" (далее – Федеральный закон № 38-ФЗ) предусмотрено, что в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства, страдающих заболеванием, вызываемым вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекцией), в случае, если указанные иностранные граждане и лица без гражданства имеют членов семьи (супруга (супругу), детей (в том числе усыновленных), родителей (в том числе приемных) - граждан Российской Федерации либо иностранных граждан или лиц без гражданства, постоянно проживающих на территории Российской Федерации, и при этом отсутствуют нарушения ими законодательства Российской Федерации о предупреждении распространения ВИЧ-инфекции решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию не принимается, если в отношении указанных иностранных граждан и лиц без гражданства отсутствуют иные основания для принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, предусмотренные частью 4 статьи 25.10 Федерального закона от N 114-ФЗ, или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, предусмотренные статьей 26 и частью первой статьи 27 указанного Федерального закона.

В соответствии с Положением о принятии, приостановлении действия и отмене решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, принятого в связи с наличием обстоятельств, создающих реальную угрозу здоровью населения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 05 мая 2018 года N 551, решение о нежелательности пребывания, а также решение о приостановлении его действия или отмене такого решения принимаются федеральными органами исполнительной власти, включенными в перечень, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 5 мая 2018 года N 551 "О порядке принятия, приостановления действия и отмены решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, принятого в связи с наличием обстоятельств, создающих реальную угрозу здоровью населения", и их территориальными органами (пункт 2).

Решение о нежелательности пребывания принимается в срок не более 1 месяца со дня получения уполномоченным органом от медицинской организации медицинского документа, подтверждающего выявление у иностранного гражданина или лица без гражданства инфекционного заболевания, представляющего опасность для окружающих.

Указанное решение не принимается в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства, страдающих заболеванием, вызываемым вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекцией), в случаях, если они имеют членов семьи (супруга (супругу), детей (в том числе усыновленных), родителей (в том числе приемных) - граждан Российской Федерации либо иностранных граждан или лиц без гражданства, постоянно проживающих на адрес, и при этом отсутствуют нарушения ими законодательства Российской Федерации о предупреждении распространения ВИЧ-инфекции (пункт 3).

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, гражданин Республики Узбекистан прибыл на территорию Российской Федерации в Новгородскую область вместе с родителями ФИО5 и ФИО6 для постоянного проживания.

18 марта 2025 года руководителем Управления Роспотребнадзора по Новгородской области в отношении административного истца принято решение о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации, в связи с диагностированием у него инфекционного заболевания (<данные изъяты>) на основании медицинского заключения от 24 февраля 2025 года.

Действительно, как следует из имеющихся в материалах дела сведений, 14 сентября 2011 года у ФИО4 обнаружено заболевание «<данные изъяты>», административный истец поставлен на учет и получал соответствующую антиретровирусную терапию по месту жительства в Республике Узбекистан.

По прибытию в Российскую Федерацию с целью получения медицинского заключения, ФИО4 обратился в ГОБУЗ «Новгородский центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями «Хелпер» (далее – ГОБУЗ «Хелпер»). По результатам обследования административному истцу установлен диагноз «<данные изъяты>».

Принимая оспариваемое решение, Управление исходило из наличия у административного истца заболевания, создающего реальную угрозу здоровью населения, и отсутствием обстоятельств, предусмотренных абзацем вторым пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1995 года N 38-ФЗ "О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)" (далее – Федеральный закон № 38-ФЗ).

Действительно, на момент принятия оспариваемого решения, у административного истца отсутствовали члены семьи граждане Российской Федерации, в связи с чем оспариваемое решение соответствовало действующему законодательству на момент его принятия,

Учитывая вышеприведенные нормы права, принимая во внимание, что административный ответчик является федеральным органом, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере благополучия человека, правоприменительные функции, функции по федеральному государственному контролю (надзору), суд приходит к выводу о том, что у административного ответчика имелись формальные основания для принятия оспариваемого решения, на момент принятия которого оно соответствовало действующему законодательству.

Вместе с тем, судом в ходе разрешения дела установлено, что матери административного истца ФИО6 и его отцу ФИО5 08 июля 2025 года выдан вид на жительство в Российской Федерации. С 24 июля 2025 года они зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес>. Указанное жилое помещение принадлежит на праве собственности матери административного истца ФИО6

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12 мая 2006 года N 155-О "По жалобе гражданина Украины Х. на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 11 Федерального закона N 38-ФЗ, пунктом 13 статьи 7 и пунктом 13 статьи 9 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", вышеприведенные нормы законов не исключают, что правоприменительными органами и судами - исходя из гуманитарных соображений - учитываются семейное положение, состояние здоровья <данные изъяты> иностранного гражданина или лица без гражданства (в том числе клиническая стадия заболевания) и иные исключительные, заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса о том, является ли необходимой депортация данного лица из Российской Федерации, а также при решении вопроса о его проживании на территории Российской Федерации.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12 марта 2015 года N 4-П взаимосвязанные положения части 4 статьи 25.10 Федерального закона N 114-ФЗ, подпункта 13 пункта 1 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и пункта 2 статьи 11 Федерального закона N 38-ФЗ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19, 38, 45, 46, 55 в той мере, в какой эти положения позволяют принимать в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, члены семьи которого постоянно проживают на территории Российской Федерации, решение о нежелательности его проживания в Российской Федерации и о его депортации либо об отказе такому лицу во въезде в Российскую Федерацию, в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации или об аннулировании ранее выданного разрешения исключительно на основании факта наличия у такого лица ВИЧ-инфекции, при отсутствии как нарушений с его стороны требований, которые установлены законодательством в отношении ВИЧ-инфицированных лиц и направлены на предотвращение дальнейшего распространения данного заболевания, так и иных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к этому лицу подобных ограничений.

Запрет на принятие в отношении иностранных граждан, страдающих заболеванием, вызываемым <данные изъяты>.

Обращаясь в суд с административным иском, ФИО4 приводит доводы о том, что оспариваемым решением нарушается его право на пребывание в России, поскольку он длительное время проживал в Российской Федерации, его родители получили вид на жительство в Российской Федерации; нарушений законодательства о предупреждении распространения ФИО19 он не допускал.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь вышеназванными положениями Федерального закона N 38-ФЗ, исходит из того, что сам факт наличия у ФИО4 соответствующего заболевания при отсутствии доказательств создания им угрозы для населения Российской Федерации не может являться достаточным основанием для ограничения прав и свобод.

Доказательств, свидетельствующих о том, что пребывание административного истца в Российской Федерации создает угрозу здоровью населения Российской Федерации, и он совершает какие-либо действия, способные повлечь распространение заболевания, не представлено. Отсутствие в материалах дела медицинской документации, подтверждающей соблюдение ФИО4 законодательства Российской Федерации по нераспространению и предупреждению <данные изъяты>, не свидетельствует о том, что истец не соблюдает требования, которые установлены законодательством в отношении <данные изъяты> лиц и направлены на предотвращение дальнейшего распространения заболевания.

При рассмотрении дела по существу достаточных доказательств, свидетельствующих об уклонении иностранной гражданки от лечения (обследования) заболевания, вызванного <данные изъяты>, Роспотребнадзором представлено не было.

В рамках настоящего дела суд учитывает также факт проживания родителей административного истца на территории Российской Федерации на законных основаниях, в связи с чем решение о нежелательности пребывания (проживания) административного истца в Российской Федерации представляет серьезное вмешательство в сферу личной жизни последнего, поскольку его родители проживают в России на законных основаниях, имеют престарелый возраст, и такая мера может быть применена уполномоченным органом исполнительной власти и судом только с учетом личности лица, в отношении которого вынесено решение.

Из оспариваемого решения следует, что нежелательность пребывания ФИО4 в Российской Федерации обусловлена исключительно наличием у него соответствующего заболевания, какие-либо иные обстоятельства, включая уклонение от прохождения рекомендованного обследования, неполучение разъяснений о необходимости соблюдения мер предосторожности с целью исключения распространения указанного заболевания, не предупреждение об уголовной ответственности за дальнейшее распространение заболевания, создающего реальную угрозу здоровью населения Российской Федерации, решение Роспотребнадзора не содержит.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение нарушает права и законные интересы административного истца, не отвечает принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению, противоречит нормам законодательства, создает препятствия для реализации прав и свобод ФИО4, в связи с чем находит заявленные требования, подлежащими удовлетворению.

Также суд полагает необходимым отметить, что, в соответствии с пунктом 9 Положения о порядке принятия, приостановления деятельности и отмены решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина и лица без гражданства в Российской Федерации, принятого в связи с наличием обстоятельств, создающих реальную угрозу здоровью населения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05 мая 2018 года N 551, уполномоченный орган информирует об отмене решения о нежелательности пребывания Федеральную службу безопасности Российской Федерации и соответствующий территориальный орган Министерства внутренних дел Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО3 ФИО20 - удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области от 18 марта 2025 года № 53/3-2025 о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, принятое в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО3 ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий Т.Л. Пчелкина

Мотивированное решение составлено 24 ноября 2025 года.