Решение № 2-2020/2019 от 15 ноября 2019 г. по делу № 2-2020/2019

Дело № 2- 2020/2019

16RS0045-01-2018-003790-41 подлинник


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

15 ноября 2019 года гор. Казань

Мотивированное решение

Изготовлено 19 ноября 2019 года

Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи С.Р.Гафуровой,

при секретаре судебного заседания А.А.Мухамматгалиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО1 взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

истец обратился с иском к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей 00 копеек.

В обоснование исковых требований указано, ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей: транспортного средства № государственный регистрационный номер №, - ФИО2; №, государственный регистрационный знак № принадлежащему ФИО1; №, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО3. В результате происшествия автомобилю Mitsubishi №, государственный регистрационный знак №, и автомобилю № регистрационный знак № механические повреждения. Гражданская ответственность виновника происшествия ФИО2 застрахована в ООО «Зетта Страхование». На основании заявления потерпевшей ФИО1 ООО «Зетта Страхование» выплатило страховое возмещение в размере 400 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. После обращения потерпевшего ФИО3 страховщиком проведена трассологическая экспертиза на предмет относимости повреждений автомобиля №, государственный регистрационный знак № и автомобиля №, государственный регистрационный знак № к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключению ООО НИЦ «СИСТЕМА» все повреждения автомобиля №, государственный регистрационный знак №, и автомобиля Hyundai I40, государственный регистрационный знак №, получены при других обстоятельствах и не имеют отношения к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, произведенная ранее истцом выплата в размере 400 000 рублей 00 копеек в пользу ФИО1 получена ответчиком незаконно, является неосновательным обогащением, и подлежат возврату в страховую компанию. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении требований без участия представителя. Ранее в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, с заключением эксперта не согласился.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен. Ранее в судебном заседании с требованиями не согласилась, просила в удовлетворении требований отказать.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей: транспортного средства № государственный регистрационный номер №, - ФИО2; №, государственный регистрационный знак № принадлежащему ФИО1; № государственный регистрационный знак № принадлежащему ФИО3.

В результате происшествия автомобилю Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак №, и автомобилю №, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ФИО2 застрахована в ООО «Зетта Страхование» согласно полису №

После обращения потерпевшего ФИО1, в соответствии с пунктом 1 статьи 14.1.Законом «Об ОСАГО», на основании экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта ТС ООО «Зетта Страхование» потерпевшему произведена выплата страхового возмещения: в размере 400 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

После обращения потерпевшего ФИО3 страховщиком проведена трассологическая экспертиза на предмет относимости повреждений автомобиля Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак №, и автомобиля №, государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению ООО НИЦ «СИСТЕМА» все повреждения автомобиля №, государственный регистрационный знак № и автомобиля Hyundai I40, государственный регистрационный знак №, получены в других обстоятельствах и не имеют отношения к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с рецензией № на акт экспертного исследования № НИЦ «СИСТЕМА» следует, что акт экспертного исследования, выполненный по обращению ООО «Зетта Страхование» организацией ООО «НИЦ «СИСТЕМА» по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей: №, государственный регистрационный знак №, государственный регистрационный знак № государственный номер № не является обоснованным, акт имеет признаки не полноты проведенного исследования, не корректного использования методики исследования в объеме имевшихся, в распоряжении эксперта исходных данных, в акте усматриваются признаки не проверяемости проведенного экспертного исследования. Как следствие, указанное выше, привело к необъективному выводу эксперта, необоснованно в категоричной форме.

При исследовании материалов гражданского дела 2-543/2019 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут в <адрес> произошло ДТП с участием трех автомобилей: № г/н №, под управлением ФИО4, ФИО5 i40, б/н, и Мерседес, г/н №, под управлением ФИО6. В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль №, б/н, получил механические повреждения, а ФИО3 причинен материальный ущерб.

Решением Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, судебным актом постановлено: взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3, сумму ущерба в размере 270 000 рублей 81 копейка, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 30 000 рублей; в остальной части исковых требований ФИО3 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

Кроме того, решением Авиастроительного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены частично, судебным актом постановлено: взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 648 рублей 79 копеек, штраф в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей; в удовлетворении остальных исковых требований ФИО3 отказать; взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 1 119 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, не согласившись с размером стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, оспаривая факт получения повреждений в заявленном ДТП, представитель ответчика ходатайствовал о назначении судебной трассолого - автотехнической экспертизы.

Определением Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена по гражданскому делу 2-2020/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба вследствие неосновательного обогащения судебная трассолого-автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, указанные в таблице 1 настоящего исследования соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, государственный регистрационный знак № по ценам на моментам ДТП, руководствуясь Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № составляет: без учета эксплуатационного износа на заменяемые детали: 162 200 рублей 00 копеек; с учетом износа на заменяемые детали: 120 200 рублей 00 копеек.

Не согласившись с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представителем истца заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы по делу, проведение которой определением суда от ДД.ММ.ГГГГ поручена ГУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которое составлено с учетом материалов гражданского дела 2-543/2019 по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, следует, что механические повреждения, имеющиеся на автомобиле №, государственный регистрационный знак №, соответствуют обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, государственный регистрационный знак № учета износа составляет 563 800 рублей 00 копеек; с учетом износа – 456 100 рублей 00 копеек.

Из заключения эксперта № ДД.ММ.ГГГГ следует, что механические повреждения, имеющиеся на автомобиле № государственный регистрационный знак № обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, государственный регистрационный знак № без учета износа составила 563 800 рублей 00 копеек; с учетом износа – 456 100 рублей 00 копеек.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, подготовленной экспертом ГУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Данные экспертные заключения принимается судом как допустимое доказательство, которое согласуется с иными доказательствами по делу.

Кроме того, экспертом ФИО7 представлены письменные пояснения, из которых следует, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, то есть механизм заявленного дорожно-транспортного происшествия, экспертом устанавливаются путем изучения представленных материалов гражданского дела, административного дела, куда входят пояснения участников дорожно-транспортного происшествия, схема дорожно-транспортного происшествия и.т.д. Все это указывается в вводной части заключения эксперта (см. заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стр. 1-2). В случае обнаружения противоречий в пояснениях участников дорожно - транспортного происшествия относительно обстоятельств происшествия, эксперт в своем заключении указывается на их наличие и дальнейшее исследование не проводится, пока данные противоречия по обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия не будут устранены судом. В пояснениях участников дорожно-транспортного происшествия, каких либо противоречий относительно развития рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, не имелось. Установление места столкновения транспортных средств относительно границ проезжей части, относится к транспортно-трасологической диагностике, которая исследует механизм развития дорожно-транспортного происшествия, по следам, оставленным транспортными средствами на проезжей части, а также повреждениям полученным ими при столкновении. В данном же случае, установление механизма дорожно-транспортного происшествия экспертным путем, не требуется, поскольку указанный механизм уже известен из показаний участников. Для ответа на поставленные вопросы судом проводится только транспорта - трасологическое исследование на предмет соответствия (несоответствия) полученных транспортными средствами механических повреждений заявленным происшествия. В рассматриваемом случае, истец не понимает разницы между транспортно – трасологической диагностикой и транспортно - трасологическим исследованием (сравнительное исследование). Проверка обстоятельств дорожно-транспортного происшествия на предмет достоверности, выходит за пределы компетенции эксперта - автотехника. Как было указано в предыдущем пункте, задачей автотранспортной трасологии, является установление соответствия (несоответствия) полученных транспортными средствами повреждении, заявленным участниками ДТП обстоятельствам происшествия. Установление угла между продольными осями автомобилей при контактировании, а также относительно границ проезжей части, проводится при установлении экспертным путем механизма дорожно-транспортного происшествия (транспортно - трасологическая диагностика), в данном случае, при проведении трасологического исследования, установление указанного угла контактирования автомобилей, не требуется по причине отсутствия необходимости. Согласно проведенному трасологическому исследованию 1 действующей в настоящее время методикой исследования повреждения на автомобилях, а также зоны контактирования размеров, расстояния от опорной поверхности, механизма их образования, зоны локализации, указаны в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в разделе — «Сравнительное исследование». Каких - либо противоречий по месту локализации, размерных характеристик и механизму их образования, выявлено не было. Незначительные отклонения в размерных характеристиках повреждений, допустимы по причинам различного рельефа опорной поверхности на месте ДТП и месте осмотра автомобиля, а также различной морфологии следовоспринимающей и следообразующей поверхностей. Расположение повреждений на автомобилях относительно опорной поверхности, а также участки контактирования (контактные пары), подробно описаны с непосредственным указанием их месторасположения стрелками в разделе «Сравнительное исследование» заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанного заключения эксперта, повреждения в передней части автомобиля № образованы в результате блокирующего удара. Как указано в заключении, внутренние элементы бампера (усилитель бампера), а также номерной знак были повреждены в результате блокирующего удара. Вследствие того, что усилитель бампера является внутренним элементом кузова автомобиля, соответственно, он не может являться следовоспринимающей поверхностью, роль которой выполняет облицовка бампера автомобиля, в данном случае номерной знак, и соответственно, на нем не могут отображаться отпечатки элементов кузова другого транспортного средства. Отсутствие деформации на верхней кромке крышки багажника автомобиля № контактировании с верхней кромкой капота № объясняется тем, что прочностные характеристики кромки багажника автомобиля № по своей конструкции фактически представляет собой ребро жесткости, гораздо прочнее кромки капота автомобиля №. соответственно менее подвержена деформации и является так называемой следообразующей контактной поверхностью. Ответ на вопрос об исправности системы безопасности автомобиля, не относится к компетенции автотрасологического исследования, а является объектом исследования экспертной специальности 13.2 "Исследование технического состояния транспортных средств", которая исследует непосредственно техническое состояние транспортных средств на предмет исправности (неисправности). В данном случае, вопрос об исправности (неисправности) системы безопасности перед экспертом не ставился. Поскольку в рассматриваемом случае, срабатывание подушек безопасности соответствовало зоне контактного воздействия, а сама по себе, то есть без ударного воздействия система безопасности не срабатывает, был сделан вывод о том, что срабатывание подушек безопасности в обстоятельствах рассматриваемого дорожно - транспортного происшествия, не исключалось. Исследование в заключении эксперта было выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Данная экспертиза была проведена с учетом выводов заключения эксперта ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ по первому вопросу вышеуказанного определения, со следующими выводами: механические повреждения, имеющиеся на автомобиле № государственный регистрационный знак №, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия заявленного ДД.ММ.ГГГГ. В общем перечне повреждений автомобиля №, государственный регистрационный знак №, соответствующих обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, имелись фронтальные подушки безопасности водителя и пассажира, находившиеся в сработанном состоянии. В соответствии с данными сертифицированного программного продукта и базы данных № Калькуляция PRO, использованного при производстве экспертизы, к устройствам транспортного средства №, которые автоматически раскрывают эластичные компоненты фронтальных подушек безопасности, относятся датчики фронтальных подушек безопасности левый и правый (учтены в позициях №, 32 калькуляции заключения эксперта), электронный блок управления (ЭБУ) подушками безопасности (учтен в позиции № калькуляции заключения эксперта), проводка подушки безопасности водителя (учтена в позиции № калькуляции заключения эксперта). То есть, без датчиков фронтальных подушек безопасности левого и правого, без ЭБУ подушек безопасности, без проводки подушки безопасности водителя, автоматическое раскрытие эластичного компонента фронтальных подушек безопасности не происходит. Соответственно, датчики подушек безопасности, ЭБУ подушек безопасности, проводка подушки безопасности водителя) относятся к устройствам, устанавливаемым в транспортном средстве, которые в случае его удара автоматически раскрывают эластичный компонент фронтальных подушек безопасности. Таким образом, в соответствии с п.1 приложения 7 Единой методики, п. 4.2 Единой методики, для датчиков фронтальных подушек безопасности левого и правого (№, 32 калькуляции заключения эксперта), электронного блока управления (ЭБУ) подушками безопасности (№ калькуляции заключения эксперта), проводки подушки безопасности водителя (№ калькуляции заключения эксперта), было обоснованно назначено нулевое значение износа. В подтверждении вышеуказанного, при проведении судебных экспертиз для случаев, регулируемых законодательством об ОСАГО, назначение нулевого износа на подушки безопасности с пиротехническими активаторами, на элементы электрической системы их контроля и датчики этой системы, также регламентируется «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» - ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г.. В соответствии с п.7.8 «в» Методических рекомендаций, «независимо от сферы правового регулирования, значение коэффициента износа принимается равным нулю для составных частей, непосредственно влияющих на безопасность дорожного движения. Номенклатура таких составных частей приведена в приложении 2.6 к настоящим Методическим рекомендациям». В соответствии с п.1 приложения 2.6 Методических рекомендаций, к номенклатуре составных частей, для которых устанавливается нулевое значение износа при расчете размера расходов на запасные части при восстановительном ремонте КТС относятся «подушки безопасности с пиротехническими активаторами, элементы электрической системы их контроля и датчики этой системы». Поскольку датчики фронтальных подушек безопасности левый и правый (№, 32 калькуляции заключения эксперта), электронный блок управления (ЭБУ) подушками безопасности (№ калькуляции заключения эксперта), проводка подушки безопасности водителя (№ калькуляции заключения эксперта) относятся к номенклатуре составных частей, указанных в пункте 1 приложения 2.6 Методических рекомендаций, назначение на данные составные части нулевого износа являются обоснованными.

Таким образом, произведенная ранее истцом выплата в размере 400 000 рублей 00 копеек в пользу ФИО1 получена ответчиком законно.

Оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат отклонению.

По заявлению ГУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы, связанные с производством экспертизы, составили в общей сложности 58 083 рублей 60 копеек.

Согласно части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу; в случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Буквальное толкование приведенной нормы свидетельствует о том, что обязанность по оплате экспертных услуг возлагается на лицо, заявившее соответствующую просьбу.

Данное правило соответствует общему принципу диспозитивности гражданского судопроизводства, согласно которому, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная экспертиза проведена по ходатайству сторон и положена в основу судебного решения. Заключение судебной экспертизы суду представлено своевременно. Стоимость экспертизы определена экспертом в размере 58 083 рублей 60 копеек.

Учитывая, что требования истца отклонены, то расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию с истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба вследствие неосновательного обогащения - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в пользу ГУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы по оплате услуг эксперта в размере 58 083 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Авиастроительный районный суд <адрес>.

Судья: С.Р. Гафурова