Решение № 2-2534/2017 2-2534/2017~М-1051/2017 М-1051/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 2-2534/2017

Дело №2-2534/17 28 августа 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ фЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малининой Н.А.

при секретаре Васильеве А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об истребовании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указал, ДД.ММ.ГГГГ года между ним и ответчиком заключен договор хранения денежных средств в сумме 174 600 евро, 42 350 долларов США, 1 210 000 рублей. По условиям договора срок возврата денежных средств, приятных на хранение, ДД.ММ.ГГГГ. Передача денежных средств поклажедателем на хранение хранителю удостоверялась выдачей поклажедателю письменной расписки ДД.ММ.ГГГГ

Истец указал также, что неоднократно обращался к ответчику с требованием вернуть взятое на хранение имущество, после обращение к ответчику было в форме претензионного письма от ДД.ММ.ГГГГ, которое оставлено без ответа.

В настоящее время обязательства хранителя по возврату денежных средств не исполнены, чем нарушены права истца на своевременное получение переданного на хранение имущества, предусмотренные статьёй 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой хранитель по договору хранения обязан возвратить взятую на хранение вещь в безопасности; в силу статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации деньги являются разновидностью вещи.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований, ФИО1 просил истребовать из незаконного удержания ФИО2 денежных средства в сумме 174 600 евро, 42 350 долларов США, 1 210000 рублей, переданные ему истцом на хранение.

Истец, надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца – ФИО3, действующая на основании доверенности, в суд явилась, иск поддержала, настаивала на его удовлетворении в полном объёме.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель ответчика – ФИО4, действующий на основании доверенности, в суд явилась, возражала против удовлетворения иска.

В отзыве на иск ответчик указал, что не согласен с иском ни по праву, ни по размеру, поскольку фактически указанные в написанной им расписке от 2 сентября 2013 года денежные средства ни в день составления расписки, ни до, ни после, ответчику не передавались. Договор хранения является незаключенным, поскольку отсутствует договорённость по поводу такого его существенного условия как предмет договора: стороны должны были конкретизировать, сколько и каких купюр было передано на хранение. Ответчик указал также, что истцом не доказан факт наличия у него на момент передачи на хранение ответчику денежных средств в указанных в расписке размерах, тогда как на момент составление расписки истец находился в крайне тяжёлом материальном положении.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ФИО1 требований последующим основаниям.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

Согласно пункту 2 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации, простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем, в том числе выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

Согласно пункту 2 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Согласно пункту 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

В соответствии со статьёй 904 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

На основании представленной расписки, судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 взял на хранение у ФИО5 следующие суммы: 174 600 евро, 42 350 долларов США, 1 210 000 рублей, с обязательством ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 9).

Факт написания указанной расписки стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривался.ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензионное письмо о возврате полученного на хранение имущества, выраженного в 174 600 евро, 42 350 долларов США, 1 210 000 рублей, в течение пяти дней с момента получения настоящего письма (л.д. 10).

В нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено никаких доказательств в подтверждение довода о том, что денежные средства на хранение по договору от ДД.ММ.ГГГГ года истцом ему не передавались.

Суд учитывает также и то, что в ходе рассмотрения дела сторона ответчика не смогла пояснить, при каких обстоятельствах и в рамках каких правоотношений сторон, если не вытекающих из договора хранения, ответчиком была составлена расписка о принятии ДД.ММ.ГГГГ года от истца на хранение денежных средств. Согласно пояснениям представителя ответчика, полученным в ходе судебного разбирательства, ответчик признаёт факт написания расписки, однако суть расписки не признаёт, не помнит, при каких обстоятельствах она была написана.

Возражая против удовлетворения заявленных требований по размеру, ответчиком в нарушение приведённой нормы Гражданского процессуального законодательства, также не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о передаче истцом по договору хранения ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в ином размере.

Доводы ответчика со ссылками на то, что находясь в тяжёлом материальном положении, истец не обращался к нему за возвратом переданного на хранение имущества, подлежит отклонению судом, поскольку требование возврата переданной на хранение вещи является правом поклажедателя.

Кроме того, согласно пояснениям истца, которые в силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются доказательством по делу, истец неоднократно обращался к ответчику с устными требованиями о возврате переданного на хранение имущества.

Более того, в силу пункта 2 статьи 899 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении поклажедателем своей обязанности взять обратно вещь, переданную на хранение, в том числе при его уклонении от получения вещи, хранитель вправе, если иное не предусмотрено договором хранения, после письменного предупреждения поклажедателя самостоятельно продать вещь по цене, сложившейся в месте хранения, а если стоимость вещи по оценке превышает сто установленных законом минимальных размеров оплаты труда, продать ее с аукциона в порядке, предусмотренном статьями 447 - 449 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, доказательств обращения к истцу с требованием забрать переданное на хранение имущество, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о незаключенности договора хранения ввиду того, что стороны не договорились о таком существенном условии договора как предмет, а также ввиду несоблюдения письменной формы договора, также подлежат отклонению судом.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как указывалось ранее, в соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

При этом, в силу статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленной расписки от ДД.ММ.ГГГГ года, которая, вопреки доводам ответчика, в силу пункта 2 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации является доказательством заключения договора хранения между сторонами в простой письменной форме, чётко следует, что на хранение ответчик принял от истца денежные средства в размере 174 600 евро, 42 350 долларов США, 1 210 000 рублей.

Сохранность переданных на хранение денежных средств зависит от свойств сохраняемого имущества и заключается в данном случае только в сохранении имущества и его свойств, поскольку объектом хранения являются индивидуализируемые по определённому признаку вещи (деньги), имеющие указание о номинальной стоимости. Договор хранения в рассматриваемом случае заключён сторон не на определённые денежные купюры, а общую сумму денежных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор хранения между сторонами по делу заключен в соответствии с требованиями действующего Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, с требованиями о признании договора хранения незаключенным ответчик не обращался.

Наличие у истца задолженности по оплате коммунальных услуг на момент заключения договора хранения от ДД.ММ.ГГГГ года, по мнению суда, не может прямо свидетельствовать об отсутствии у ФИО1 переданных на хранение ответчику денежных средств, в связи с чем доводы ответчика со ссылками на указанное обстоятельство также подлежат отклонению судом.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по возврату полученного на хранение по договору имущества, суд приходит к выводу о том, что со ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию переданные по договору хранения от 2 сентября 2013 года вещи в виде денежных средств в размере 174 600 евро, 42 350 долларов США, 1 210 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

иск ФИО1 к ФИО2 об истребовании денежных средств удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 переданные по договору хранения от ДД.ММ.ГГГГ года вещи в виде денежных средств в размере 174 600 (сто семьдесят четыре тысячи шестьсот) евро, 42 350 (сорок две тысячи четыреста пятьдесят) долларов США, 1 210 000 (один миллион двести десять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Н.А. Малинина